Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 07АП-4170/22 по делу N А27-6067/2022

г. Томск

1 ноября 2022 г.

Дело N А27-6067/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (N 07АП-4170/2022 (2)) на решение от 24.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6067/2022 (судья Исаенко Е.В.) по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Томский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук, г. Томск (ОГРН 1027000870863, ИНН 7021020064) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) о признании незаконным решения об отказе в прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым N70:21:0102001:38, расположенным по адресу: Томская область, г. Томск, проспект Академический, 2/1, стр.1 и обязании устранить нарушения

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт оптики атмосферы им. В.Е. Зуева Сибирского отделения Российской академии наук, город Томск (ОГРН 1027000880268, ИНН 7021000893).

В судебном заседании принял участие представитель заявителя: Ребус Д.В. по доверенности от 01.06.2022 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Томский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - Управление) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым N 70:21:0102001:38, расположенным по адресу: Томская область, г. Томск, проспект Академический, 2/1, стр.1 (далее - земельный участок), обязании устранить нарушение прав заявителя путем прекращения указанного права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт оптики атмосферы им. В.Е. Зуева Сибирского отделения Российской академии наук (далее - третье лицо, Институт).

Решением от 24.08.2022 с учетом определения от 26.08.2022 об исправлении описки Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит состоявшийся судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что положения пункта 11 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) могут быть применены только при первичном предоставлении земельных участков и не могут распространяться на правоотношения после предоставления такого земельного участка в постоянное бессрочное пользование даже в случае, если правообладатель преобладающей площади помещений в здании изменился.

Отзыв учреждения, поступивший в суд 11.10.2022, судом во внимание не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены доказательства его направления в адрес иных участвующих в деле лиц. Поскольку отзыв подан в суд апелляционной инстанции в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от третьего лица не представлен.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Управления и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя учреждения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2007 за учреждением зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 70:21:0102001:38, участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 70:21:0102001:0029, закрепленного за заявителем.

На земельном участке расположено здание с кадастровым номером 70:21:0102001:112, помещения в котором находятся в государственной собственности РФ и за двумя учреждениями на праве оперативного управления закреплены помещения общей площадью: 273,9 кв.м - за учреждением (заявителем по настоящему делу), 685,7 кв.м - за третьим лицом.

В целях приведения правоустанавливающих документов в соответствие с фактическим землепользованием и положениями Земельного кодекса Российской Федерации учреждение обратилось в Управление с письмом от 13.12.2011 N 29-06/614 о перезакреплении земельного участка, просило прекратить его право постоянного (бессрочного) пользования и закрепить участок за третьим лицом.

К письму было приложено письмо третьего лица от 19.02.2021 N 15305-06/111 с согласием на закрепление за ним земельного участка и письмо Министерства науки и высшего образования РФ от 12.05.2021 о согласии на перезакрепление земельного участка.

Письмом от 13.01.2022 N 42-АЛ-08/21 Управление отказало заявителю.

Аналогичный ответ последовал на повторное обращение в порядке досудебного урегулирования спора.

Указывая на нарушение прав учреждения данным отказом, заявитель обратился в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно пункту 11 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если все помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, закреплены за несколькими юридическими лицами на праве оперативного управления или на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким юридическим лицам на праве оперативного управления, такой земельный участок предоставляется в постоянное (бессрочное) пользование лицу, в оперативном управлении которого находится наибольшая площадь помещений в здании, сооружении или площадь зданий, сооружений в оперативном управлении которого превышает площадь зданий, сооружений, находящихся в оперативном управлении остальных лиц.

Таким образом, пункт 11 статьи 39.20 ЗК РФ применяется в случаях, когда все помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, закреплены за несколькими юридическими лицами на праве оперативного управления, либо когда на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким юридическим лицам на праве оперативного управления.

Такой земельный участок предоставляется в постоянное (бессрочное) пользование лицу, в оперативном управлении которого находится наибольшая площадь помещений в здании, сооружении, или площадь зданий, сооружений в оперативном управлении которого превышает площадь зданий, сооружений, находящихся в оперативном управлении остальных лиц.

Согласие иных лиц, которым принадлежат здания, сооружения или помещения в них, на приобретение такого земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование не требуется. В этом случае с указанными лицами заключается соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка. Плата за сервитут устанавливается в размере, равном ставке земельного налога, рассчитанном пропорционально площади зданий, сооружений или помещений в них, предоставленных указанным лицам на праве оперативного управления.

Земельный участок предоставляется в постоянное (бессрочное) пользование лицу, в оперативном управлении которого находится наибольшая площадь помещений в здании, расположенном на данном участке, без согласия остальных лиц. Для обеспечения прав этих лиц по пользованию земельным участком используется институт сервитута, как обременения права основного владельца.

Ограничений по применению данного правила, не установлено, в т.ч. при первичном закреплении земельного участка и последующем прекращении права постоянного (бессрочного пользования) и закреплении его за новым владельцем всех или большей части помещений.

Третье лицо и Министерство науки и высшего образования РФ выразили письменное согласие на закрепление за третьим лицом земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Указанные Управлением "правовые основания" о том, что положения пункта 11 статьи 39.20 ЗК РФ могут быть применены только при первичном предоставлении земельных участков и не могут распространяться на правоотношения после предоставления такого земельного участка в постоянное бессрочное пользование, даже в случае, если правообладатель преобладающей площади помещений в здании изменился, являются произвольными, при неправильном истолковании данной нормы права.

Из буквального смысла положений пункта 11 статьи 39.20 ЗК РФ не усматриваются какие-либо ограничения по числу предоставления земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Наличие указанных условий подтверждается материалами дела, что является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию по делу в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6067/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина