Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 10АП-16310/22 по делу N А41-58646/2021

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А41-58646/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Хомяков Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Гурман Юлии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 о распределении судебных расходов по делу N А41-58646/21,

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Гурман Юлии Сергеевны о распределении судебных расходов,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

к Управлению Росреестра по Московской области

об оспаривании решений и обязании устранить допущенные нарушения,

третье лицо: публичное акционерное общество Национальный банк "Траст",

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Гурман Юлии Сергеевны - Тарабрин П.С. по доверенности от 09.11.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещено;

от ПАО Национальный банк "Траст" - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области:

- от 12.05.21 N N КУВД-001/2021-3525569/3, КУВД-001/2021-3525489/3, КУВД-001/2021-3530693/3,

- от 20.05.21 N N.КУВД-001/2021-4787461/3, КУВД-001/2021-4789845/3, КУВД-001/2021-4791147/3,

- от 18.05.21 N N КУВД-001/2021-4739667/3, КУВД-001/2021-4790559/3, КУВД-001/2021-4778779/3 об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "Перспектива" на следующие объекты недвижимости: Московская область, г. Жуковский, ул. Гудкова, д. 20, кв. 249, 250, 261, 282, 284, 287, 288, 290, помещения 31, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гудкова, д. 20.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее - ПАО НБ "Траст").

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

09.06.2022 в Арбитражный суд Московской области от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Гурман Юлии Сергеевны поступило заявление о взыскании 245 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу N А41-58646/21 заявленные требования удовлетворены в размере 70 000 руб. 00 коп., в остальной части - отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Гурман Ю.С. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит взыскать 70 тысяч рублей в пользу арбитражного управляющего Гурман С.Ю.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, ПАО Национальный банк "Траст", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ООО "Перспектива" Гурман Ю.С. просит суд о взыскании 245 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Факт несения заявителем судебных расходов на оплату юридических в размере 245 000 руб., подтвержден договорами об оказании юридической помощи от 03.08.2021 N 1, актами об оказанных услугах к данным договорам и распиской о получении денежных средств на общую сумму 300 000 руб. 00 коп. от 26.05.2022.

Исследовав представленные заявителем документы в подтверждение несения расходов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом представлены доказательства несения расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные обществом доказательства обоснования понесенных им судебных расходов, апелляционный суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности размера заявленных к взысканию 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов в связи с представлением интересов ООО "Перспектива" Гурман Ю.С. по данному делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимо взыскать судебные расходы в пользу арбитражного управляющего Гурман Ю.С., которая фактически их понесла, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу положении части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, а им является ООО "Перспектива", а не Гурман Ю.С.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года по делу N А41-58646/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Э.Г. Хомяков