Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 13АП-30465/22 по делу N А21-524/2021

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2022 г.

Дело N А21-524/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30465/2022) ИП Мегеря В.В.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2022 по делу N А21-524-17/2021 (судья Тикото Т.А.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХСТРОЙ" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХСТРОЙ"

об удовлетворении ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) поступило заявление публичного акционерного общества Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) о признании несостоятельным (банкротом) общество ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХСТРОЙ" (далее - ООО "ГЕОТЕХСТРОЙ", должник).

Определением арбитражного суда от 24.05.2021 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ООО "ГЕОТЕХСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колмогоров Алексей Николаевич.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 29.05.2021 N 91.

Решением арбитражного суда от 24.09.2021 ООО "ГЕОТЕХСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колмогоров Алексей Николаевич.

Публикация сведений об открытии конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 02.10.2021 N 179.

В арбитражный суд 10.08.2022 от конкурсного управляющего ООО "ГЕОТЕХСТРОЙ" Колмогорова А.Н. поступило заявление о признании недействительными сделками акта приема-передачи от 09.11.2021 к договору купли-продажи от 18.05.2020, договора купли-продажи от 18.05.2020, заключенного между ООО "ГЕОТЕХСТРОЙ" и ИП Мегеря В.В. в отношении экскаватора-погрузчика Komatsu WB93S-5, и договора купли-продажи от 18.05.2020, заключенного между ООО "ГЕОТЕХСТРОЙ" и ИП Мегеря В.В. в отношении экскаватора-погрузчика Komatsu WB97S-5, и применении последствий недействительности сделок в виде истребования из чужого незаконного владения экскаватора-погрузчика Komatsu WB93S-5 (заводской номер машины - KMTWB020C77F00618), экскаватора-погрузчика Komatsu WB97S-5 (заводской номер машины - F00242).

Определением арбитражного суда от 11.08.2022 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Службе Гостехнадзора Калининградской области совершать любые регистрационные действия в отношении экскаватора-погрузчика Komatsu WB93S-5 (заводской номер машины - KMTWB020C77F00618) и экскаватора-погрузчика Komatsu WB97S-5 (заводской номер машины - F00242).

Определением суда первой инстанции от 11.08.2022 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ИП Мегеря В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как вынесенное без учета всех обстоятельств дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что учитывая обстоятельства совершенных сделок, непринятие обеспечительных мер в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении экскаваторов-погрузчиков приведет к невозможности возврата имущества должника в конкурсную массу для последующего расчета с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на заключение 02.12.2021 договора купли-продажи в отношении одного из спорных экскаваторов-погрузчиков, в связи с чем, по мнению апеллянта, принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц и влекут негативные последствия.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении соответствующего имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, при том, что иное не доказано, а также не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего имущественного состояния сторон, так как имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительные меры лишь ограничивают полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков должнику и его кредиторам, в то время как отчуждение имущества в ходе рассмотрения дела, его обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

В то же время, учитывая положения статей 65, 90 АПК РФ, каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий у ИП Мегеря В.В. в результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представлено. Изложенные в жалобе доводы апеллянта носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание, что обеспечительные меры в виде запрета регистрационному органу совершать любые регистрационные действия в отношении движимого имущества, которое находится в собственности ответчиков, гарантируют обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов и должника, применением таких мер достигается фактическая реализация целей обеспечительных мер, посредством обеспечения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами при соблюдении баланса интересов всех заинтересованных лиц, учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума N 63, суд первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры, с учетом указанных выше обстоятельств, направлены на сохранение баланса интересов заинтересованных лиц и существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2022 по делу N А21-524-17/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Мегеря В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

И.Н. Бармина Н.А. Морозова