Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 07АП-8297/22 по делу N А45-11431/2022

город Томск

1 ноября 2022 г.

Дело N А45-11431/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Бородулиной И.И.,
судей		Зайцевой О.О.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (N 07АП-8297/2022) и Степанова Дмитрия Геннадиевича (N 07АП-8297/2022(2)) на решение от 18.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11431/2022 (судья Наумова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ветер", г. Новосибирск (ОГРН 1025402474591) к заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Андреевой Виктории Викторовны, г. Новосибирск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании недействительным постановление от 18.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,

третье лицо: Степанов Дмитрий Геннадьевич.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ветер" (далее - должник, общество, ООО "Ветер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Андреевой Виктории Викторовны (далее - Андреева В.В.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление) о признании недействительным постановление от 18.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель- Степанов Дмитрий Геннадьевич (далее - взыскатель, Степанов Д.Г.).

Решением от 18.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, признано недействительным оспариваемое постановление, суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ветер".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что из системного анализа положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 1, части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что действие названного Закона, в том числе, в части моратория может распространяться на юридических лиц, признанных банкротами, или находящимися на стадиях предупреждения банкротства. ООО "Ветер" не может быть отнесено к числу названных должников. Согласно данным сайта арбитражного суда, Единого федерального реестра сведений о банкротстве в отношении ООО "Ветер" отсутствуют поданные заявления о банкротстве. Доказательства в обоснование затруднительного финансового положения ООО "Ветер" в деле не представлены, заявитель не приводит доводов о том, что находится в предбанкротном состоянии и соответствует понятию должника в установленном Законом о банкротстве смысле.

Степановым Дмитрием Геннадиевичем также подана апелляционная жалоба, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обращение взыскания на предметы залога, принадлежащий заявителю, никак не связано с какими - либо негативными тенденциями в экономике и какими - либо вытекающими из них неожиданно возникшими негативными экономическими факторами для заявителя, в связи с чем приостановление исполнения решения суда в части обращения взыскания на объект недвижимости (прирельсовый склад), приведет к нарушению законных прав взыскателя Степанова Д.Г. на получение задолженности с ответчика.

Сведения о том, что в отношении заявителя ООО "Ветер", на имущество которого обращено взыскание решением суда по делу N А45-2127/2017, поданы заявления о признании его несостоятельным (банкротом), заявителем не представлены, равно как и о том, что заявитель ООО "Ветер" находится в какой - либо процедуре банкротства.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на период с 01.04.2022 до 01.10.2022, тогда как решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2127/2017 принято соответственно 30.07.2021, постановление суда апелляционной инстанции 16.11.2021, то есть до введения моратория.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В связи с поступившей апелляционной жалобы от Степанова Д.Г. и соблюдения требований статьи 121 АПК РФ судебное заседание, назначенное на 03.10.2022, слушанием откладывалось до 25.10.2022 на 10.30 часов.

После отложения на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кривошеиной С.В. на судью Зайцеву О.О., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 30.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2127/2017, в том числе обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО "Ветер" и переданный по договору ипотеки от 21.04.2014 N104-14-3, а именно: земельный участок площадью 26 432 кв.м., адрес г. Новосибирск, Заельцовский район, лесопарковая зона (68 квартал Новосибирского лесничества), кад. N54:35:031730:711, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная цена предмета залога в размере 37 807 200 рублей.

На основании исполнительного листа от 17.12.2021 N 032508762 возбуждено исполнительное производство N 18253/22/54003-ИП.

ООО "Ветер" обратилось к судебному приставу-исполнителю - заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области Андреевой В.В. с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 18253/22/54003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 17.12.2021 N032508762, выданного Арбитражным судом Новосибирской области.

Постановлением от 18.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности отказа, несоответствия вынесенного судебным приставом - исполнителем постановления от 18.04.2022 требованиям действующего законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с правилами статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании незаконным действия или бездействия, признания недействительным ненормативного акта, необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемое бездействие, действие имели место, они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 5, 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом закреплен в статье 40 названного Закона.

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). Исходя из требований статьи 9.1 Закона о банкротстве одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497), вступившим в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В пунктах 29 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено: правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Согласно части 1 статьи 42 данного Закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Вместе с тем, пункт 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не предполагает отказ в возбуждении исполнительного производства в период действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, а предусматривает приостановление исполнительного производства в порядке, предусмотренном законом (пункт 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ, пункт 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Данный подход отражен в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, вопрос N11).

Как установлено судом, общество не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11431/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и Степанова Дмитрия Геннадиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

О.О. Зайцева С.Н. Хайкина