Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 02АП-7987/22 по делу N А17-1845/2022

г. Киров

01 ноября 2022 г.

Дело N А17-1845/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ивгортеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2022 по делу N А17-1845/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Омега" (ИНН: 3702049838, ОГРН: 1043700050206)

к акционерному обществу "Ивгортеплоэнерго" (ИНН: 3702733438, ОГРН: 1143702016006)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Омега" (далее - ООО ЧОП "Омега", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Ивгортеплоэнерго" (далее - АО "Ивгортеплоэнерго", ответчик) о взыскании 652 192 рублей долга по договору на оказание услуг от 16.04.2021 N 207/04/21, 44 467 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 652 192 рубля до момента полного погашения суммы задолженности, а также 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 130 рублей почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2022 исковые требования ООО ЧОП "Омега" удовлетворены, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично в сумме 23 000 рублей.

АО "Ивгортеплоэнерго" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ЧОП "Омега" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов жалобы апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязанность оплаты результатов работ и оказания услуг, имеющих потребительскую ценность для лица, для которого они выполнялись, зависит от факта их принятия заказчиком, при этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица возместить то, что им фактически получено.

Как следует из материалов дела, 16.04.2021 между ООО ЧОП "Омега" (исполнитель) и АО "Ивгортеплоэнерго" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 16.04.2021 N 207-04/21, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги по физической охране объектов на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с договором. Оказываемые услуги, условия охраны и стоимость услуг определены в приложении N 1 к договору (л.д. 11-14).

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что дата начала оказания услуг: 30.04.2021 в период с 08-00 часов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определена в приложении N 1 к договору без учета НДС. Общая стоимость услуг 5 015 100 рублей без учета НДС. Оплата заказчиком осуществляется ежемесячно в соответствии с фактическим оказанием услуг. Оплата за неполный период оказания услуг рассчитывается пропорционально (соразмерно) количеству дней, в течение которых надлежащим образом оказывались услуги, и объему услуг.

Оплата услуг осуществляется в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг и получения заказчиком счета от исполнителя (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора акт сдачи-приемки оказанных услуг направляется исполнителем в адрес заказчика с сопроводительным письмом, с обязательной регистрацией входящего письма у заказчика. Общий срок рассмотрения актов заказчиком - 30 календарных дней.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с 08-00 30.04.2021 по 08-00 30.04.2022 и действует в течение 12 месяцев.

По условиям пункта 7.2 договора стороны вправе в любое время без объяснения причин отказаться от исполнения обязательств по договору (расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке), письменно уведомив об этом другую сторону, не позднее чем за 15 календарных дней до даты расторжения, указанной в уведомлении. В течение 10 рабочих дней, следующих за датой расторжения договора согласно уведомлению заказчика стороны должны провести взаиморасчеты на основании подписанного акта о взаиморасчетах.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование объектов заказчика, период оказания услуг охраны и их стоимость.

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по декабрь 2021 года оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 2 937 612 рублей, что подтверждается актами, представленными в материалы дела (л.д. 15, 38, 45-52).

Представленные акты (кроме акта за декабрь 2021 года) содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за ноябрь, декабрь 2021 года составляет 652 192 рубля.

В адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от 15.12.2021, содержащее требование оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 17). Претензия получена ответчиком 15.12.2021, однако оставлена без удовлетворения.

Также ответчику с сопроводительным письмом от 23.12.2021 были направлены акты оказанных услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, счета на оплату, акт взаиморасчетов за 2021, которые получены ответчиком 24.12.2021 (л.д. 18). Однако, подписанный ответчиком акт за декабрь 2021 года в адрес истца не был возвращен, замечаний и возражений по объему или качеству оказанных услуг ответчик не заявил.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что факт реального оказания истцом спорных услуг и их объем подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств. Доказательств того, что услуги не были оказаны, как и доказательств отсутствия задолженности, заявителем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 652 192 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ответчику начислены проценты в сумме 44 467 рублей 32 копеек за период с 23.06.2021 по 31.03.2022, а также заявлено требование о начислении процентов по день фактической оплаты долга.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, не противоречит действующему законодательству, контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Ответчик считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканных судом процентов и с учетом положений статьи 333 ГК РФ просит уменьшить их размер.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 72 Постановление N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 48 Постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Взысканная судом первой инстанции с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ рассчитана по ключевой ставке ЦБ РФ, то есть ставке, представляющей собой минимальный размер компенсации возможных потерь кредитора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 44 467 рублей 32 копеек за период с 23.06.2021 по 31.03.2022, а также процентов начисленных на сумму долга со следующего дня после окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 до момента фактического исполнения обязательства.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции от ООО ЧОП "Омега" поступило заявление о взыскании с АО "Ивгортеплоэнерго" расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей. Указанное заявление с документами, приложенными к нему, направлено истцом в адрес ответчика и получено последним.

В обоснование указанного заявления ООО ЧОП "Омега" представлено дополнительное соглашение от 06.09.2022 к договору на оказание юридических услуг от 10.02.2022, согласно которому Углов С.А. оказал заказчику услуги по консультированию и составлению отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 2 соглашения исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, а также подготовить необходимые документы для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны согласовали стоимость услуг в размере 15 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов ООО ЧОП "Омега" представлен расходный кассовый ордер от 06.09.2022 N 103 на сумму 15 000 рублей.

Материалами дела подтвержден факт написания представителем ООО ЧОП "Омега" отзыва на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, оказание консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, формирование правовой позиции к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 5 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу и подлежащими взысканию с АО "Ивгортеплоэнерго" в пользу истца. Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма соответствует разумным пределам, с учетом оказанных ООО ЧОП "Омега" услуг.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2022 по делу N А17-1845/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ивгортеплоэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ивгортеплоэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Омега" судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 5 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин П.И. Кононов