Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 15АП-18360/22 по делу N А53-22564/2022

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2022 г.

дело N А53-22564/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 22.09.2022) по делу N А53-22564/2022

по иску Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Тендермаркет" (ИНН 1650393576, ОГРН 1201600055238)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - истец, ФКУ "ОСК ЮВО") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тендермаркет" (далее - ответчик, ООО "Тендермаркет") о взыскании пени, предусмотренной пунктом 10.2 государственного контракта от 10.11.2021 N 0858100000121000149-0858100000121000149-2509-862, в размере 53 346,49 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 07.09.2022 с ООО "Тендермаркет" в пользу ФКУ "ОСК ЮВО" взыскана пеня за нарушение сроков поставки товара с 23.11.2021 по 29.11.2021, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 8%, в размере 6 223,76 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возмещены судебные расходы.

22.09.2022 в связи с подачей ФКУ "ОСК ЮВО" ходатайства о составлении мотивированного решения на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФКУ "ОСК ЮВО" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с расчетом суда в части периода начисления пени, поскольку материалами дела подтверждено, что просрочка поставки товара составляет 24 дня - с 23.11.2021 по 16.12.2021. Согласно расчету истца, размер подлежащей взысканию пени, с учетом ключевой ставки ЦБ РФ на момент вынесения решения (8%), составляет 21 338, 59 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ФКУ "ОСК ЮВО" (заказчик) и ООО "Тендермаркет" (поставщик) 10.11.2021 заключен государственный контракт N 0858100000121000149-0858100000121000149-2509-862 на поставку товара в 2021 году (далее - контракт).

По условиям контракта, поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателю в течение 10 дней с даты заключения контракта, то есть до 20.11.2021 включительно.

Поскольку последний день исполнения контракта (20.11.2021) приходится на нерабочий день (суббота) и 21.11.2021 тоже нерабочий день (воскресенье), то последним днем поставки является 22.11.2021.

В силу пункта 7.1 контракта приемка поставляемого товара по количеству, ассортименту, качеству и на соответствие товара иным условиям контракта осуществляется грузополучателем с последующим оформлением акта приема-передачи товара.

Акт приема-передачи подписан грузополучателем 16.12.2021.

Также 16.12.2021 было подписано соглашение о расторжении государственного контракта. На дату расторжения контракта стоимость исполненных обязательств по поставке товара составила 2 164 517,86 руб.

Обязательства сторон по контракту прекращаются с момента заключения соглашения о расторжении контракта за исключением гарантийных обязательств Поставщика на поставленный им товар по контракту, также соглашение о расторжении контракта не распространяется на ответственность сторон.

Поскольку поставщиком обязательства по контракту исполнены с нарушением установленного контрактом срока поставки (п. 3.2.2 Контракта), ФКУ "ОСК ЮВО" начислены пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с пунктом 10.2 контракта с 23.11.2021 по 16.12.2021 по действовавшей на дату выставления претензии ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации (20%) в размере 53 346,49 руб.

В целях досудебного урегулирования разногласий в адрес ответчика направлена претензия от 14.03.2022, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оценив правоотношения сторон в рамках спорного контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара с 23.11.2021 по 16.12.2021, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 20%, в размере 53 346,49 руб.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из указанного следует, что бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязательств возлагается на истца.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчиком товар поставлен с нарушением установленного срока, а именно, 16.12.2021.

Возражая против указанного довода, ответчик представил в материалы дела товарно-транспортную накладную N 181 от 22.11.2021, из которой следует, что товар фактически был передан грузополучателю 29.11.2021 (л.д. 56). Указанная товарно-транспортная накладная содержит печать и подписи грузополучателя.

В пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) Верховный суд РФ разъяснил, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При расчете истцом размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки, если иное не предусмотрено контрактом.

Тот факт, что заказчик подписал акт приема-передачи спустя несколько дней после поставки, не свидетельствует о просрочке исполнения обязательства по поставке поставщиком.

Заказчик требует уплаты неустойки за тот дополнительный срок, в течение которого грузополучатель принимал товар после передачи товара и документов поставщиком.

Требование об уплате неустойки в виде пени возможно признать обоснованным только в случае просрочки поставщиком принятых на себя обязательств по поставке товара, между тем срок поставки товара поставщиком не нарушен, следовательно, нарушения обязательств по контракту со стороны поставщика не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, возложение на ответчика ответственности за более позднее подписание товарной накладной и акта приема-передачи со стороны истца является незаконным, поскольку действия истца находится вне зоны контроля ответчика.

Суд отмечает, что доводы заказчика о том, что срок исполнения обязательства по поставке товара определяется подписанием акта приема-передачи, а не моментом передачи товара грузополучателю, приводят к смешению понятий отгрузка и приемка, а также намеренно уменьшают срок исполнения обязательства поставщиком.

Заказчик требует уплаты неустойки за тот дополнительный срок, в течение которого грузополучатель принимал товар после передачи товара и документов поставщиком.

Доводы истца о том, что датой исполнения обязательства по поставке товара следует считать дату подписания актов приемки со стороны грузополучателя, суд признает необоснованными.

По смыслу статей 509, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств поставщика по поставке товара определяется моментом его передачи заказчику; время, необходимое заказчику для проверки количества, комплектности и качества поставленного товара, в срок поставки товара по договору не включается.

Расчет пени истца судом проверен, признан методологически и арифметически не верным.

Как видно из материалов дела, ответчик поставил истцу товар на сумму 3 334 155,44 руб. с нарушением срока, установленного контрактом - 29.11.2021, а не 16.12.2021, как указывает истец (срок поставки, согласно контракту - до 22.11.2021).

Таким образом, факт нарушения срока поставки товара с 23.11.2021 по 29.11.2021 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, подлежит начисление пени за период с 23.11.2021 по 29.11.2021.

При расчете пени подлежит применению размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения - 85.

Размер пени за период с 23.11.2021 по 29.11.2021 = (3 334 155,44 руб. -0 руб.) * 8% * 1 / 300 * 7 = 6 223,76 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки, полагает ее размер чрезмерным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по Контракту, ООО "ТЕНДЕРМАРКЕТ" не представлены, в силу чего, указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

В данном случае последствия неисполнения обязательств по поставке товара по государственному контракту выражается в виде неустойки в размере 1/300 ставки ЦБ РФ и является соразмерной платой за такое нарушение.

Оснований для уменьшения размера неустойки судом первой инстанции не установлено.

Расчет суммы неустойки произведен судом самостоятельно с учетом условий контракта и действующего законодательства.

На основании изложенного, неустойка подлежит взысканию за период с 23.11.2021 по 29.11.2021 в размере 6 223,76 руб.,

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ФКУ "ОСК ЮВО" в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в сумме 249 руб. и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 22.09.2022) по делу N А53-22564/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

В.Л. Новик