Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 12АП-9506/22 по делу N А12-13677/2022

г. Саратов

03 ноября 2022 г.

Дело N А12-13677/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области Леднёва В.Г., действующего на основании доверенности от 30.12.2021 N 10, Сеничкиной Е.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2021 N 30,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-ОПТ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2022 года по делу N А12-13677/2022 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-ОПТ" (404159, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, Фрунзенское с.п., х. Госпитомник, Школьный пер., зд. 1, оф. 1, ОГРН 1153456000070, ИНН 3456001951)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Мичурина 17А, ОГРН 1043400825005, ИНН 3437001184)

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строй-ОПТ" (далее - ООО "Строй-ОПТ", налогоплательщик, заявитель) с заявлениями о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 26.01.2022 N 147 (дело N А12-13677/2022) и от 31.01.2022 N 190 (дело N А12-13678/2022) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела N А12-13677/2022 и N А12-13678/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер А12-13677/2022.

Решением суда первой инстанции от 26 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй-ОПТ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ.

ООО "Строй-ОПТ" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 05 октября 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2020 года, представленной ООО "Строй-ОПТ" в инспекцию 29 марта 2021 года.

По результатам проверки декларации Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.07.2021 N 2616, дополнение к акту налоговой проверки от 01.11.2021 N 93 (электронные материалы дела от 07.06.2022).

31 января 2022 года Инспекцией вынесено решение N 190 о привлечении ООО "Строй-ОПТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 94 627 руб. Кроме того, указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль организаций в размере 399 900 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 37 671,30 руб. (т.1 л.д.15-27).

Кроме того, Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2020 года, представленной ООО "Строй-ОПТ" в инспекцию 26 апреля 2021 года.

По результатам проверки декларации Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 09.08.2021 N 3135, дополнение к акту налоговой проверки от 29.11.2021 N 104 (электронные материалы дела от 07.06.2022).

26 января 2022 года Инспекцией вынесено решение N 147 о привлечении ООО "Строй-ОПТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 158 607 руб. Кроме того, указанным решением заявителю доначислен НДС в размере 399 900 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 64 174,55 руб. (т.1 л.д.123-135).

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций и НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных статьёй 54.1 НК РФ, а именно: ООО "Строй-ОПТ" занижен НДС и налог на прибыль от реализации в 3 квартале 2020 года транспортного средства - автомобиля КАМАЗ 5490-S5 - взаимозависимому лицу Фомину Валентину Фёдоровичу (далее - Фомин В.Ф.).

Не согласившись с решениями Инспекции от 26.01.2022 N 147 и от 31.01.2022 N 190, налогоплательщик обжаловал их в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решениями УФНС России по Волгоградской области от 27.04.2021 N 592 и N 593 апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.33-36, 138-140).

Считая вышеуказанные решения Инспекции незаконными, ООО "Строй-ОПТ" оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности и обоснованности принятых налоговым органом решений, поскольку предоставленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о занижении сумм налогов от реализации в 3 квартале 2020 года взаимозависимому лицу автомобиля КАМАЗ 5490-S5 по цене, многократно отличающейся от рыночной стоимости данного транспортного средства.

Согласно доводам апелляционной жалобы на момент вынесения решения у суда отсутствовала информация о реальной рыночной стоимости реализованного транспортного средства. Предоставленное налоговым органом в материалы дела экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (далее - ООО "Лабиринт") о рыночной стоимости спорного транспортного средства в размере 2,4 млн. руб. не является надлежащим доказательством, поскольку оно составлено без учёта реального технического состояния транспортного средства. В то же время предоставленное заявителем заключение индивидуального предпринимателя Коновалова Тимофея Станиславовича (далее - ИП Коновалов Т.С.) от 20.06.2021 N 1706/2021 составлено после осмотра транспортного средства и с учётом данных дефектной ведомости, отражающих его реальное техническое состояние. Кроме того, общество указывает, что отказав в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства, суд лишил налогоплательщика возможности доказать правильность своих доводов.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 143 и пункту 1 статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками НДС и налога на прибыль организаций.

Статьёй 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учёта.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав (часть 1 статьи 249 НК РФ).

Согласно части 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В силу части 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьёй 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Согласно части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, а именно:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключённого с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из этих условий налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачёт) (запрет на злоупотребление правом).

Данная норма не устанавливает различного порядка применения её положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в части 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база для исчисления подлежащего уплате НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 105.3 настоящего Кодекса, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Частью 6 статьи 274 НК РФ предусмотрено, что для целей настоящей статьи (определение налоговой базы для исчисления подлежащего уплате налога на прибыль организаций) рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьёй 105.3 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

В силу положений абзаца 3 части 1 статьи 105.3 НК РФ цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Часть 3 статьи 105.3 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы с учётом цены товара (работы, услуги), применённой сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признаётся рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтённую при налогообложении. Несоответствие применённой налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N КГ16-4920).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 N 1440-О сделал вывод о том, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишённых хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из оспариваемых решений Инспекции следует, что налоговым органом в ходе проведения камеральных проверок установлено занижение ООО "Строй-ОПТ" доходов от реализации транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 в декларациях по НДС за 3 квартал 2020 года и налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2020 года.

Транспортное средство марки КАМАЗ 5490 (S5) получено ООО "Строй-Опт" в лизинг от АО "Лизинговая компания "Камаз" на основании договора от 25.08.2017 N Л-26008/17/ЛК/СРФ финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств (далее - договор лизинга) (т.1 л.д.47-52).

На дату подписания договора лизинга общая сумма договора составила 5 148 359,55 руб., в том числе НДС 785 342,98 руб., из которой общая сумма лизинговых платежей составляет 5 147 769,55 руб., в том числе НДС 785 252,98 руб., выкупная стоимость имущества составляет 590 руб., в том числе НДС 90 руб. (т.1 л.д.54).

Согласно пункту 1.6 договора лизинга срок лизинга имущества исчисляется с даты подписания актов приёмки-передачи объектов основных средств по форме ОС-1 и заканчивается последней датой оплаты согласно графику лизинговых платежей (25.08.2020).

07 сентября 2020 года между ООО "Строй-Опт" (продавец) в лице директора Фомина Владислава Валентиновича и Фоминым Валентином Фёдоровичем (покупатель) заключён договор N 3 купли-продажи транспортного средства - КАМАЗ 5490-S5 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю транспортное средство, оснащённое серийным оборудованием и комплектующими изделиями, установленными заводом - изготовителем в срок не позднее 10 сентября 2020 года, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство (т.1 л.д.62-64).

Согласно пункту 2 договора купли-продажи общее состояние транспортного средства удовлетворительное. Последнее техническое обслуживание транспортного средства проведено 1 марта 2020 года.

Пунктом 3 указанного договора определено, что цена транспортного средства составляет 600 (шестьсот) руб., в том числе НДС (18%) в размере 100 (сто) руб.

Денежная сумма в размере 600 (шестьсот) руб., в том числе НДС (18%) в размере 100 (сто) руб., выплачивается покупателем в течение одного рабочего дня после подписания договора. Проценты на сумму предоплаты (аванса) не начисляются и не уплачиваются (пункт 3.2.1 договора купли-продажи).

Актом приёма-передачи транспортного средства от 08.09.2020 N 3 подтверждено, что продавец передал, а покупатель принял технически исправный грузовой автомобиль. Идентификационные номера автомобиля сверены, техническое состояние, комплектность автомобиля проверены и соответствуют условиям договора (т.1 л.д.65).

Инспекцией установлено, что Фомин Валентин Фёдорович (покупатель) является отцом директора ООО "Строй-Опт" Фомина Владислава Валентиновича (продавец), что подтверждено ответом отдела ЗАГС администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области на запрос налогового органа от 29.06.2021 N 06-30/02201 (электронные материалы дела от 07.06.2022).

Как следует из пункта 11 части 2 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновлённые), полнородные и не полнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Частью 1 статьи 105.1 НК РФ установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в данном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом налогового органа о том, что характер взаимоотношений продавца - ООО "Строй-Опт" в лице директора и учредителя Фомина Владислава Валентиновича и покупателя Фомина Валентина Фёдоровича указывает на оказание влияния этой связи на условия и результат сделки, цена по которой формировалась не на деловых отношениях.

По результатам проведённых контрольных мероприятий налоговый орган не смог установить доход (прибыль, выручку) для целей налогообложения по сделке, стороной которой являются взаимозависимые лица (ООО "Строй-Опт" и Фомин В.Ф.), в соответствии с методами, изложенными в пункте 1 статьи 105.7 НК РФ (метод сопоставимых рыночных цен, метод цены последующей реализации, затратный метод, метод сопоставимой рентабельности, метод распределения прибыли).

В соответствии с пунктом 9 статьи 105.7 НК РФ в случае, если методы, указанные в пункте 1 статьи 105.7 Кодекса, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), применённая в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, применённой в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности.

В целях правильности определения дохода (прибыли, выручки) для целей налогообложения по сделке, стороной которой являются взаимозависимые лица, органом контроля назначена экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства марки КАМАЗ 5490-(S5), регистрационный номер Е530АН134, по состоянию на дату реализации транспортного средства - 08 сентября 2020 года (передача покупателю). Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Лабиринт" Кривенко Ирине Васильевне.

По результатам проведённой экспертизы ООО "Лабиринт" предоставлена справка от 13.07.2021 N 017 о рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату его реализации, которая составляет 2 400 000 руб. В ходе экспертизы использованы данные диагностической карты транспортного средства (т.2 л.д.76-81).

В апелляционной жалобе заявитель, указывая на недостоверность рыночной стоимости транспортного средства, определённой ООО "Лабиринт", ссылается на заключение ИП Коновалова Т.С. от 20.06.2021 N 1706/21 об определении рыночной стоимости транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составила 501 100 руб. (т.1 л.д.66-70). В заключении эксперта имеется фототаблица транспортного средства и дефектная ведомость, отражающие реальное техническое состояние транспортного средства (т.1 л.д.72-74).

Вместе с тем, дефектная ведомость составлена по состоянию на 17 июня 2021 года, то есть спустя 9 месяцев с момента реализации транспортного средства.

В то же время, при проведении 11 сентября 2020 года технического осмотра транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 установлено, что автомобиль был полностью исправен и допущен к управлению.

Из протокола допроса свидетеля от 28.09.2021 N 409 следует, что в 2021 году эксперт ИП Коновалов Т.С. оказывал услуги руководителю ООО "Строй-ОПТ" Фомину В.В. по определению рыночной стоимости транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, регистрационный номер М700АС134. На момент осмотра (17.06.2021) транспортное средство находилось в нерабочем состоянии в связи с дефектом эксплуатации. Дефекты, отражённые в дефектной ведомости, были выявлены на момент осмотра, то есть 17 июня 2021 года. Результат определения рыночной стоимости скорректирован на сумму дефектов, отражённых в дефектной ведомости, по заданию заказчика. Сведения о проведённом 11 сентября 2020 года техническом осмотре данного транспортного средства (диагностическая карта N 059080022003615), согласно которому транспортное средство находилось в исправном состоянии, заказчиком представлены не были и при определении рыночной стоимости указанного транспортного средства ИП Коноваловым Т.С. не учитывались (электронные материалы дела от 07.06.2022).

Таким образом, в заключении ИП Коновалова Т.С. от 20.06.2021 N 1706/21, рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, регистрационный номер М700АС134, определена экспертом на момент осмотра (17.06.2021), а не на момент фактической передачи транспортного средства от продавца к покупателю (08.09.2020), в связи с чем не может быть признана достоверной. Поскольку дефектная ведомость N 17/06 составлена 17 июня 2021 года, то есть спустя 9 месяцев с момента перехода права собственности на автомобиль, она не может являться достоверным доказательством ненадлежащего технического состояния спорного транспортного средства по состоянию на 07 сентября 2020 года.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о том цена реализации транспортного средства КАМАЗ 5490-(S5) по договору купли-продажи от 07.09.2020 N 3 в 4 000 раз (2 400 000/600) ниже рыночной стоимости транспортного средства. Следовательно, налогоплательщиком в декларациях по НДС за 3 квартал 2020 года и по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2020 года занижен доход от реализации данного транспортного средства на сумму 2 399 400 руб. (2 400 000 - 600).

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказав в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства, суд лишил налогоплательщика возможности доказать правильность своих доводов, отклонены судебной коллегией как несостоятельные.

В силу положений статьи 82 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае судом первой инстанции учтено, что в ходе проведения камеральной проверки на основании постановления Инспекции экспертная организация - ООО "Лабиринт" провела экспертизу по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на дату его реализации.

Расхождение рыночной стоимости транспортного средства на дату сделки (07.09.2020), указанной в справке ООО "Лабиринт" от 13.07.2021 N 017 и заключении ИП Коновалова Т.С. от 20.06.2021 N 1706/21, обусловлено учётом ИП Коноваловым Т.С. дефектной ведомости от 17.06.2021 N 17/06 по ремонту транспортного средства.

Заявитель, ходатайствуя о назначении судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, регистрационный номер М700АС134 по состоянию на дату реализации транспортного средства (08.09.2020) также просит эксперта учитывать техническое состояние, отражённое в дефектной ведомости от 17.06.2021 N 17/06 (т.2 л.д.82).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств экономической разумности и целесообразности реализации транспортного средства взаимозависимому с обществом лицу по цене, многократно заниженной по сравнению с рыночной.

В данном случае, многократное отклонение указанной в договоре купли-продажи цены транспортного средства от рыночного уровня цен ставит под сомнение саму возможность совершения сделки на таких условиях, что с учётом взаимозависимости и отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделки было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.

Таким образом, налоговый орган пришёл к верному выводу о том, что данная сделка не обусловлена разумными экономическими причинами, поскольку основной целью реализации данного транспортного средства явилось получение необоснованной налоговой выгоды за счёт занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате не отражения реальных доходов от реализации транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие соглашения сторон от 10.07.2021 N 3 о расторжении договора купли-продажи от 07.09.2020 N 3 и возврат спорного транспортного средства первоначальному продавцу (т.1 л.д.59) не свидетельствует об отсутствии факта реализации по сделке, совершённой 07 сентября 2020 года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, реализация по фактически не состоявшейся сделке не отменяется (не корректируется) в периоде первоначальной передачи имущества от продавца к покупателю, а уточняется (корректируется) в периоде его возврата.

Учитывая изложенное, корректировка в налоговом учёте должна быть произведена в том году, когда имел место новый факт хозяйственной деятельности, а именно, расторжение договора и возврат имущества, составление акта передачи спорного имущества законному собственнику. При этом налоговые обязательства за период совершения сделки не подлежат корректировке ни у продавца, ни у покупателя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что налоговым органом доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налоговой базы; доказано наличие взаимозависимости между сторонами спорной сделки, а также факт многократного отклонения цены сделки от рыночного уровня.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия) влечёт взыскание штрафа.

Установленные в рамках настоящего дела обстоятельства свидетельствует об умышленном характере совершённого обществом налогового правонарушения, что, в свою очередь, влечёт привлечение к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40 % от суммы неуплаченного налога.

Размер начисленных налогоплательщику сумм НДС и налога на прибыль организаций, штрафных санкций, пеней проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Также судами обеих инстанций проверена процедура проведения налоговым органом камеральных налоговых проверок, оформления их результатов и ознакомления с ними общества. Процессуальные нарушения при проведении камеральных налоговых проверок со стороны Инспекции отсутствуют.

Поскольку оспариваемые решения Инспекции соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2022 года по делу N А12-13677/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Ю.А. Комнатная Е.В. Пузина