Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 02АП-9052/22 по делу N А29-7116/2022

г. Киров

03 ноября 2022 г.

Дело N А29-7116/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Полярно-Уральское производственное геологическое объединение "Полярноуралгеология"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2022 по делу N А29-7116/2022,

по иску Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)

к обществу с ограниченной ответственностью Полярно-Уральское производственное геологическое объединение "Полярноуралгеология" (ИНН: 7842531990, ОГРН: 1147847412888)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Полярно-Уральское производственное геологическое объединение "Полярноуралгеология" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 790 638 рублей 89 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 11:16:1701001:339, площадью 56 456 кв.м, за период с 28.09.2018 по 19.07.2021, 108 553 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2019 по 21.05.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 790 638 рублей 89 копеек за период с 22.05.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2022 исковые требования Администрации удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 697 779 рублей 73 копейки неосновательного обогащения, 81 665 рублей 90 копеек процентов за период с 01.01.2019 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 697 779 рублей 73 копейки с момента прекращения действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, по день погашения задолженности исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 28.09.2018 по 03.09.2019. Также Общество указывает, что является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем на него распространяются меры поддержки, предусмотренные решением Совета МО ГО "Воркута" от 30.04.2020 N 743. Кроме того, Общество указывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРН с 28.09.2018 по 19.07.2021 Общество являлось собственником следующих зданий, расположенных по адресу: г. Воркута, ул. Вспомогательная, д. 1 (л.д. 17-41):

- котельная площадью 440,1 кв.м с кадастровым номером 11:16:1701001:74,

- станция технического обслуживания площадью 1 487,3 кв.м с кадастровым номером 11:16:1701001:75,

- маслогрейка площадью 416,9 кв.м с кадастровым номером 11:16:1701001:77,

- автомастерская площадью 1 597,8 кв.м с кадастровым номером 11:16:1701001:79,

- склад ГСМ площадью 31,5 кв.м с кадастровым номером 11:16:1701001:83,

- здание управления площадью 1 597,5 кв.м с кадастровым номером 11:16:1701001:85,

- гараж площадью 568, 4 кв.м с кадастровым номером 11:16:1701001:86,

- спортзал площадью 534,9 кв.м с кадастровым номером 11:16:1701001:286.

Данные здания расположены на земельном участке площадью 56 456 кв.м с кадастровым номером 11:16:1701001:339, государственная собственность на который не разграничена (л.д. 14-16). Объекты иных лиц на земельном участке N 11:16:1701001:339 отсутствуют.

По сведениям истца, ответчик договор аренды земельного участка не заключил, арендную плату не вносил.

Действующее земельное законодательство относит арендную плату за землю, находящуюся в публичной собственности, к категории регулируемых цен (статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Расчет платы обоснованно произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 01.03.2015 N 90 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов".

Вместе с тем судом первой инстанции правильно установлено, что истцом при расчете арендной платы за 2020 год не учтено, что ответчик имеет право на получение мер поддержки в виде снижения арендной платы за период с 01.03.2020 по 31.10.2020.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Во исполнение указанного закона Советом МО ГО "Воркута" было принято решение от 30.04.2020 N 743 "О поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства в условиях эпидемиологического неблагополучия, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)".

В соответствии с пунктом 2 решения Совета МО ГО "Воркута" от 30.04.2020 N 743 арендная плата по договорам аренды муниципального имущества (в том числе земельных участков), предоставленного в пользование субъектам малого и среднего предпринимательств, арендаторами по которым являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, включенные по состоянию на 01.03.2020 в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющие виды деятельности, не включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень пострадавших отраслей, за период с 01.03.2020 по 31.10.2020 включительно вносится в объеме 50% от установленного за соответствующий период арендной платы в соответствии условиями договоров аренды.

Осуществляемая ответчиком деятельность в области геологоразведки (код 71.12.3 по ОКВЭД) не включена в перечень пострадавших отраслей.

Однако Общество с 10.08.2018 внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в силу чего на него распространяются нормы об уменьшении на 50% арендной платы за период с 01.03.2020 по 31.10.2020.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что требование истца о взыскании платы за период с 01.03.2020 по 31.10.2020 подлежит уменьшению на 50%.

Довод Общества о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 28.09.2018 по 03.09.2019, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

По смыслу части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции ответчик об истечении срока исковой давности не заявлял.

Следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает на это полномочиями, поскольку спор уже разрешен по существу и вынесен итоговый судебный акт.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование спорным земельным участком подлежит удовлетворению в размере 697 779 рублей 73 копеек (с учетом части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, пункта 2 решения Совета МОГО "Воркута" от 30.04.2020 N 743) за период с 28.09.2018 по 19.07.2021.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременным внесением Обществом платы истцом начислены проценты в размере 108 553 рублей 93 копеек за период с 01.01.2019 по 21.05.2022, а также заявлено требование о начислении процентов по день фактической оплаты долга.

Учитывая сроки оплаты, утвержденные решением Совета МО ГО "Воркута" от 04.09.2015 N 723, решения Совета МО ГО "Воркута" от 30.04.2020 N 743, а также действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению в сумме 81 665 рублей 90 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат также взысканию с момента окончания действия моратория по день погашения задолженности.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 30.08.2022 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2022 по делу N А29-7116/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Полярно-Уральское производственное геологическое объединение "Полярноуралгеология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин П.И. Кононов