Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 07АП-1664/21 по делу N А03-16908/2019

город Томск

3 ноября 2022 г.

Дело N А03-16908/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Олейника Станислава Анатольевича (07АП-1664/21(4)) на определение от 06.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16908/2019 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Олейника Станислава Анатольевича (09.09.1983 года рождения, место рождения: город Барнаул, ИНН 222408638183, СНИЛС 105-785-459 76), зарегистрированного по адресу: 656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодежная, дом 4А, квартира 46),

принятое по заявлению финансового управляющего Бебеля Алексея Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи от 09.06.2014, заключенного между Олейник Ларисой Анатольевной и Олейником Станиславом Анатольевичем, и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с Олейник Ларисы Анатольевны стоимости объектов недвижимости 3 800 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шаро Максим Усубович (Алтайский край, г. Барнаул),

при участии в судебном заседании:

от Олейника С.А. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

05.03.2020 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" (ОГРН 1022200531484, ИНН 2225019491, адрес: 656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Льва Толстого, дом 38А) о признании Олейника Станислава Анатольевича (09.09.1983 года рождения, место рождения: город Барнаул, зарегистрированного по адресу: 656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодежная, дом 4А, квартира 46 ИНН 222408638183, СНИЛС 105-785-459 76, далее - должник) несостоятельным (банкротом)

Определением суда от 17.10.2019 принято заявление, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 31.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 24.12.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" признано обоснованным и в отношении Олейника С.А. ведена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Бебель Алексей Владимирович.

Информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.12.2019, в газете "Коммерсантъ" в печатной версии N 3 - 11.01.2020.

Решением суда 10.07.2020 Олейник С.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Бебель А.В.

Информация о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.07.2020 сообщение N 5203327, в газете "Коммерсантъ" 18.07.2020N 126.

16.04.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Бебеля А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 09.06.2014, заключенного между Олейник Ларисой Анатольевной (далее - ответчик, Олейник Л.А.) и Олейником Станиславом Анатольевичем и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с Олейник Л.А. стоимость объектов недвижимости 3 800 000 руб. (с учетом уточнений).

При рассмотрении данного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шаро Максим Усубович - конечный приобретатель.

Определением от 06.09.2022 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 09.06.2014, заключенный между Олейником С.А. и Олейник Л.А., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Олейник Л.А. в конкурсную массу Олейника С.А. 3 800 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Олейник Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что оспариваемая сделка не причина вред кредиторам. Принимая во внимание отсутствие у спорной сделки признаков вреда, вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности не имели правового значения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в процессе исполнения своих обязанностей финансовому управляющему стало известно об отчуждении должником Олейник Л.А. по договору купли-продажи от 09.06.2014 здания операторской общей площадью 9 кв.м., литера А, навеса общей площадью 117,6 кв.м., литер Г, резервуара общей площадью 25 куб.м., литер 1, резервуара общей площадью 25 куб.м., литер 2, резервуара общей площадью 25 куб.м., литер 3, расположенных по адресу Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, д. 86.

Финансовый управляющий полагая, что данная сделка совершена во вред кредиторам, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из наличия в действиях контрагентов при заключении договора купли-продажи признаков злоупотребления правом, поскольку действия заинтересованных сторон сделки были направлены на вывод имущества из состава конкурсной массы, привели к нарушению прав кредиторов должника, что свидетельствует о недействительности сделок по статьям 10, 168 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий либо кредитор вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как установлено судом, оспариваемый договор купли-продажи заключен 30.01.2015, дело о банкротстве возбуждено 17.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации приведенного правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношении и разумность их действии предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в деле о банкротстве злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества или уменьшении его размера с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что причиняет вред имущественным правам кредиторов в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании.сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Предполагается, что другая сторона знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в случае, когда она является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, на основании оспариваемого договора от 09.06.2014 произошло отчуждение должником Олейник Л.А. здания операторской общей площадью 9 кв.м., литера А, навеса общей площадью 117,6 кв.м., литер Г, резервуара общей площадью 25 куб.м., литер 1, резервуара общей площадью 25 куб.м., литер 2, резервуара общей площадью 25 куб.м., литер 3, расположенных по адресу Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, д. 86.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, земельный участок общей площадью 2 086 кв.м. принадлежит продавцу по праву аренды на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 11.07.1997.

Согласно пункту 5.1 договора, цена вышеуказанного имущества определена в сумме 3 800 000 руб. Расчет между покупателем и продавцом произведен до подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, право собственности переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации этого права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Из материалов дела следует, что такая регистрация по договору от 09.06.2014 произошла 13.03.2015.

Согласие супруги на совершение сделки получено 04.03.2015.

В реестр требований кредиторов Олейник С.А. включены следующие кредиторы, задолженность перед которыми формировалась в период с 2014 по 2019 год.

Определением от 09.06.2020 включено требование ФНС России в размере 945 639,45 руб. (дата формирования задолженности с 2014 по 2018 год).

Определением от 07.07.2020 включено требование Калачик А.В. в размере 1 000 000 руб. с учетом неисполнения должником обязательств по возврату суммы займа по договору займа от 16.08.2019 со сроком возврата до 15.10.2019.

Определением от 16.07.2020 включено требование Гейфнидер Ю.В. на основании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 02.11.2017 по делу N 2-769/2017, которым с Олейник С.А. в пользу ПАО "Бинбанк" взыскана задолженность в размере 2 022 416 руб. 03 коп, из которых задолженность по кредиту - 1 809 309 руб. 48 коп., сумма задолженности по процентам 159 267 руб. 25 коп., сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу 25 489 руб. 32 коп., сумма задолженности по уплате комиссии за обналичивание денежных средств в структуре Банка 10 129 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18 220 руб. 98 коп.

В последующем задолженность уступлена Гейфнидер Ю.В., что послужило основанием для включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.06.2020 включено требование АО "Альфа-Банк" в размере 2 184 038,49 руб. по кредитному договору от 30.09.2014. Задолженность по кредитному договору взыскана Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 19.09.2017 по делу N 2-1897/2017.

Определением от 09.07.2020 включено в реестр требований кредиторов требование АО "Тойота Банк" в размере 3 866 922,69 руб. по кредитному договору от 25.12.2012.

Определениями от 31.12.2019 и 26.01.2021 включено требование ООО коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" (заявитель по делу о банкротстве) в размере 107 456 952,12 руб. на основании нескольких кредитных договоров и договоров поручительства, заключенных в период с 2013 г.

Таким образом, у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись обязательства, которые не исполнены до настоящего времени и включены в реестр требований кредиторов.

Как уже было указано, согласно пункту 5.1 договора, цена вышеуказанного имущества определена Олейник С.А. и Олейник Л.А. в сумме 3 800 000 руб.

При этом, ни должником ни Олейник Л.А. в материалы дела не представлено доказательств передачи денежных средств в каком бы то ни было размере по оспариваемому договору.

Кроме того, в материалы дела не представлено не представлено доказательств наличия у Олейник Л.А. денежных средств в достаточном размере для проведения расчетов, снятие денежных средств с банковских счетов или иным образом их аккумулирования.

В материалы дела представлена расписка от 09.06.2014 в подтверждение оплаты договора. Между тем, договор не мог быть подписан ранее 04.03.2015, так как согласие супруги получено только в эту дату, а значит, стороны не приступали к оформлению отношений почти год. После получения согласия, ответчики провели регистрацию в течение 7 рабочих дней. Сам же Олейник С.А. зарегистрировал на себя объект 31.03.2014.

При этом, расписка не указывает на то, к какому договору она служит доказательством оплаты, указывает лишь на его дату подписания.

Судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с отзывом на заявление от 22.06.2022 должника - Олейника С.А., должник поясняет, что оспариваемая сделка была совершена формально, с целью дальнейшей реализации имущества реальному приобретателю. Никаких денежных средств в ее исполнение по покупателя продавцу не передавалось. В дальнейшем, как указывает должник, Олейник С.А. продал данные объекты недвижимости Шаро М.У.

Оценивая доводы финансового управляющего о том, что совершение оспариваемой сделки было обусловлено финансовыми трудностями группы компаний и направлено на недопущение обращения взыскания на имущество Олейник С.А., судом было установлено следующее.

Финансовым управляющим представлены сведения о группе взаимозависимых лиц: Олейник Анатолий Яковлевич (отец должника), Олейник Станислав Анатольевич, Олейник Лариса Анатольевна (мать должника), Олейник Александра Юрьевна (супруга должника), ООО "ОСК" (учредитель Олейник С.А.), ООО "Лига К" (учредитель Олейник А.Я.), ООО "Русский чай" (учредитель Олейник А.Я.), ООО "Гамбино" (учредитель Олейник А.Я.), ООО "Славянский дом АЛС" (учредитель Олейник А.Я.), ООО "Арка", ООО "Азимут", ООО "МеталлСити", ООО "Оазис" (учредитель Олейник С.А. 20% и Усенко А.Г. 20 %), Усенко Андрей Геннадьевич (участник МеталлСити, Азимут, Оазис), Скирда Александр Сергеевич (директор МеталлСити), Танков Д.В. (участник Арка, Азимут, директор Русский чай).

К моменту совершения оспариваемой сделки Олейник С.А. являлся поручителем перед ООО "КБ "Алтайкапиталбанк" по кредитам группы: ООО "Гамбино" - Г109/021111 выдан 07.11.2011 со сроком погашения 26.04.2013 - 60 000 000 руб.; ООО "Гамбино" - Г104/301213 выдан 30.12.2013 со сроком погашения 05.12.2017 - 10 000 000 руб.; ООО "Славянский дом АЛС" - 18/10 выдан 16.03.2010 - 5 000 000 руб.; ООО "Славянский дом АЛС" - 20/10 выдан 25.03.2010 со сроком погашения - 26.02.2013 -15 000 000 руб.; ООО "Славянский дом АЛС" Г23/140313 выдан 19.03.2013 со сроком погашения 30.05.2014 - 14 500 000 руб.; ООО "Славянский дом АЛС" Г22/140313 выдан 27.03.2013 со сроком погашения 29.12.2017 - 25 500 000 руб.; ООО "Славянский дом АЛС" Г51 /090713 выдан 09.07.2013 со сроком погашения 09.07.2013 - 6 000 000 руб.

Договор N Г109-021111 погашен четырьмя платежами: 27.12.2013 на сумму 10 000 000 руб. со счета ООО "Гамбино", из которых 6 116 000 руб. занято у ООО "Славянский дом АЛС", 2 847 000 руб. от ООО "Металлсити" за материалы, 970 000 руб. внесено Олейником А.Я. как выручка (вероятно получены за счет кредита в ООО "Россельхозбанке", полученного в тот же день), 29.06.2015 на сумму 23 500 000 руб. от Лямина С.С. за покупку объекта на Балтийской, 45, 24.07.2015 на сумму 1 500 000 руб. от Олейника С.А. как поручителя, 04.12.2015 на сумму 25 000 000 руб. от Олейника С.А. как поручителя.

Доказательств погашения задолженности по договорам Г23/140313 и Г51/090713 на общую сумму 20 500 000 руб. в материалы дела не представлено.

Между тем, срок исполнения обязательств по данным договорам истекал до совершения оспариваемой сделки и был пролонгирован как пояснил ответчик в результате переговоров с кредитором.

05.09.2012 и 25.10.2012 ООО "КБ "Алтайкапиталбанк" также выдал два кредита ООО "Металлсити" по 60 000 000 руб. каждый (Г78/290812 и Г95/290812). Олейник С.А. не выступал по ним поручителем (только Скирда А.С. и Усенко А.Г.). Срок погашения каждого кредита соответственно 31.07.2017 и 16.10.2015.

Кредиты не погашались, пока не были полностью закрыты рефинансированием за счет кредита от ООО "Россельхозбанк".

Так ООО "Металлсити" в ООО "Россельхозбанк" получены следующие кредиты:

Договор 131800/0043 от 27.09.2013 на сумму 60 000 000 руб., дата первых неисполненных платежей 20.11.2014, сумму просрочки 460 273,97 руб., договор 131800/0071 от 30Л2.2013 на сумму 60 000 000 руб. взят на погашение кредита АКБ Г95-251012, дата первых неисполненных платежей 30.01.2015, сумма просрочки 2 097 600 руб., договор 131800/0070 от 30.12.2013 на сумму 20 000 000 руб., дата первых неисполненных платежей 30.01.2015, сумма просрочки 396 671,24 руб., договор 131800/0072 от 30.12.2013 на сумму 60 000 000 руб. на погашение кредита АКБ Г78/290812, дата первых неисполненных платежей 31.10.2014, сумма просрочки 684 000 руб., договор 141800/0006 от 14.02.2014 на сумму 7 500 000 руб., дата первых неисполненных платежей 27.02.2015 на сумму 60 196,58 руб., договор 141800/037 от 28.04.2014 на сумму 20 000 000 руб., дата первых неисполненных платежей 30.01.2015, сумма просрочки 765 742,42 руб.

Поручителями по этим обязательствам являлись участники той же группы ООО "Гамбино", ООО "Славянский дом АЛС", по обязательствам которых, в свою очередь, поручился Олейник С.А. Также поручились Олейник А.Я., ООО "Лига К", ООО "Арка" и ООО "Азимут".

Таким образом, платежеспособность непосредственно должника Олейника С.А. в отрыве от группы находилась в зависимости от платежеспособности ООО "Гамбино" и ООО "Славянский дом АЛС", за которых он поручился. Признаки неплатежеспособности даже по этим договорам у организаций возникают до совершения спорной сделки, даже в отрыве от пролонгации и рефинансирований, но итоговое банкротство группы отложено именно благодаря ним - первым банкротством в группе является именно ООО "Металлсити" по названным обязательствам.

Должник Олейник С.А., являясь членом указанной выше группы, не мог не знать о наличии финансовых трудностей у основного должника по исполнению кредитных обязательств, что, очевидно, и обусловило совершение оспариваемой сделки.

Кризисная ситуация группы компаний, очевидно, была известна Олейник С.А.

Таким образом, рефинансирование и пролонгация исполнения обязательств позволили отсрочить погашение долга, создавая иллюзию финансового благополучия.

При этом, судом установлено, что ООО "Гамбино" уже обладало признаками неплатежеспособности. Из определения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10014/2017 от 11.07.2018 следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2012 по делу N А03-8752/2012 с ООО "Гамбино" в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края взыскано 1 678 194 руб. 46 коп. долга по арендной плате за период с 30.12.2009 по 21.12.2011, 51 328 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 21.12.2011, всего 1 729 522 руб. 91 коп. Поскольку за период с 01.10.2010 по 03.09.2012 должник не вносил плату за пользование спорным земельным участком и тем самым сберег денежные средства. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2015 по делу N А03-19445/2012 с ООО "Гамбино" в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края взыскано 1 111 383 руб. 33 коп., в том числе 1 086 956 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2010 по 03.09.2012 и 24 427 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 03.09.2012.

Данные требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Гамбино".

Кроме того, уже 10.06.2015 Центральным районным судом г. Барнаула возбуждено дело 2-5274/2015 по иску АО "Банка Интеза" к Олейник А.Я., Олейник Т.В., ООО "Гамбино", ООО "Славянский дом АЛС" о понуждении к возврату валютного долга, эквивалентного примерно одному миллиону рублей. Решение принято 05.09.2015.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом, осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны сделки при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Из материалов дела следует, что Олейник Л.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику Олейнику С.А., матерью.

Установленные выше обстоятельства, указываю на то, что должник, осознавая, что имеется значительная задолженность, действуя недобросовестно (в целях сокрытия имеющегося имущества от кредиторов), в преддверии банкротства группы компаний, в которой он являлся поручителем совершил оспариваемую сделку в отношении заинтересованного лица - матери.

При этом, также установлено, что оспариваемая сделка совершалась должником безвозмездно и не являлась единственной.

Так должник помимо оспариваемой сделки, совершил аналогичные сделки по отчуждению ликвидного имущества: земельный участок (земли населенных пунктов) - для эксплуатации наземных гаражей боксового типа, общей площадью 739 кв.м. и гаражного бокса N 6 общей площадью 29,5 кв.м., расположенных по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Интернациольная, д. 134а (сделка признана недействительной определением от 01.06.2022), здание и земельный участок по адресу г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 58 а, 19 объектов недвижимости составляющих детский лагерь "Энергетик", примерно в 600 м. от п. Казачий по направлению на северо-запад.

Договоры по указанным сделкам датированы соответственно 30.01.2015, 07.11.2014, 22.12.2014. Регистрация перехода права собственности совершения соответственно 11.02.2015, 14.04.2015, 16.04.2015.

Таким образом, в короткий промежуток времени должник избавился от всего ликвидного имущества.

Указанные сделки также оспариваются финансовым управляющим в данном деле о банкротстве.

Доводы ответчика о совершении обычной внутрисемейной сделки не нашли своего подтверждения.

Как обратила внимание Судебная коллегия Верховного Суда РФ в определении от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Установленные в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства указывают на то, что должник, очевидно понимая возможность обращения взыскания на имущество, намеренно произвел отчуждение в пользу матери ликвидного имущества, фактически без соразмерного встречного предоставления, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях контрагентов при заключении договора купли-продажи признаков злоупотребления правом, поскольку действия заинтересованных сторон сделки были направлены на вывод имущества из состава конкурсной массы, привели к нарушению прав кредиторов должника, что свидетельствует о недействительности сделок по статьям 10, 168 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не опровергающими установленные обстоятельства, указывающие на заключение спорной сделки в ущерб интересам кредиторов. Экономические мотивы заключения такого договора не раскрыты.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункту 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая обстоятельства дела, последствия недействительной сделки применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Так, судом установлено, что 20.07.2015 Шаро М.У. на основании договора купли-продажи у гражданки Олейник Л.А. была приобретена автозаправочная станция, в состав которой входили: навес общей площадью 117,6 кв.м., три резервуара объемом по 25 куб.м. и спорное здание операторской общей площадью 9 кв.м.

Оплата по договору купли-продажи произведена Шаро М.У. наличными денежными средствами.

Данный земельный участок, как поясняет Шаро М.У., был приобретен им в целях строительства на смежном земельном участке торгово-выставочного комплекса.

В 2018 году пятиэтажное здание торгово-выставочного комплекса "Простор", площадью 16896 кв.м. и кадастровой стоимостью 151 085 383,68 руб. введено в эксплуатацию.

Шаро М.У. является правообладателем как здания торгово-выставочного комплекса, так и земельного участка под ним.

В настоящее время, право аренды Шаро М.У. на спорный земельный участок прекращено, в связи с отсутствием на нем объектов недвижимости.

В подтверждение своих доводов Шаро М.У. в материалы дела представлены выписки из ЕГРН, акты обследования земельного участка, письма Министерства имущественных отношений Алтайского края.

Как следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А03-5012/2017, Министерство имущественных отношений Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шаро Максиму Усубовичу о признании отсутствующим права собственности на здание операторской, кадастровый номер 22:63:030105:97, площадью 9 кв.м., литер А, и навес, кадастровый номер 22:63:030105:98, площадью 117,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 86.

В ходе рассмотрения дела установлено, что навес, кадастровый номер 22:63:030105:98, площадью 117,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 86 снят с государственного кадастрового учета.

20.07.2015 ответчиком заключен договор перенайма на земельный участок, на котором расположены указанные объекты, общей площадью 2086 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 86 (кадастровый номер 22:63:030106:1). Договор аренды данного земельного участка N 3218 от 11.07.1997 заключен сроком действия в редакции дополнительных соглашений до 03.07.2058.

Переход прав и обязанностей на земельный участок на основании договора перенайма зарегистрирован в установленном порядке 03.08.2015.

Ответчик 13.10.2016 обратился в Главное управление имущественных отношений Алтайского края (в настоящее время - Минимущество) с заявлением об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка, общей площадью 2086 кв. м, кадастровый номер 22:63:030106:1, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова. 86.

Минимуществом 23.11.2016 принято распоряжение N 2315 об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, которой в результате раздела земельного участка с кадастровый номер 22:63:030106:1, площадью 2086 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 86, образуется земельный участок, площадью 496 кв. м, с кадастровым номером 22:63:030106:4, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 86/1. Земельный участок с кадастровый номер 22:63:030106:1 сохраняется в измененных границах.

На основании распоряжения Администрации города Барнаула от 14.11.2016 N 944 "Об адресации объекта недвижимости" в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 22:63:030106:1, площадью 2086 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 86, земельным участкам были присвоены следующие адреса: -образованному земельному участку, площадью 496 кв. м, для эксплуатации автозаправочной станции: РФ, Алтайский край, город Барнаул, район Индустриальный, ул. Малахова, 86/1; -образованному земельному участку, площадью 1590 кв. м, для эксплуатации автозаправочной станции: РФ, Алтайский край, город Барнаул, район Индустриальный, ул. Малахова, 86.

Ответчик 07.12.2016 обратился к истцу с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка N 3218 от 11.07.1997, общей площадью 2086 кв. м, кадастровый номер

22:63:030106:1, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова 86, в связи с разделом земельного участка и оформлением прав на образуемый земельный участок, а также с заявлением о предоставлении в аренду образованного земельного участка, общей площадью 496 кв. м, с кадастровым номером 22:63:030106:4. расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 86/1, для эксплуатации автозаправочной станции.

В целях установления фактического расположения объектов недвижимости на образованных в результате раздела земельных участках, 11.01.2017 специалистами Минимущество осуществлен выезд на земельные участки с кадастровыми номерами 22:63:030106:1, 22:63:030106:4. Составленным по результатам обследования актом от 11.01.2017 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:030106:1 по периметру огорожен металлическим забором, на дату проведения обследования участка велись строительные работы. На земельном участке с кадастровым номером 22:63:030106:4 расположено сооружение павильон (киоск), которое на момент проведения проверки не эксплуатировалось. Объект, сведения о котором содержатся в ЕГРН (здание операторской), отсутствует.

Заявлением от 20.04.2017 Шаро М.У. уведомил Минимущество об отказе от раздела земельного участка, общей площадью 2086 кв. м, кадастровый номер 22:63:030106:1, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова 86; об отказе от оформления прав на земельный участок, образуемый в связи с разделом основного; об отказе от расторжения договора аренды N 3218 от 11.07.1997 на земельный участок, общей площадью 2086 кв. м, кадастровый номер 22:63:030106:1, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова 86, указав, что земельный участок, общей площадью 2086 кв. м, кадастровый номер 22:63:030106:1, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 86, будет использоваться им в соответствии с условиями договора аренды N 3218 от 11.07.1997, а также требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что объект - операторская, состоящая по состоянию на дату проведенного экспертного осмотра из фундаментов, киоска, креплений киоска к фундаментам, потерял эксплуатационные качества как составная часть АЗС. Демонтированы все инженерные коммуникации, ранее подведенные к нему. Помещение киоска, как и весь объект, находится в ветхом состоянии, требует капитального ремонта. В таком виде часть операторской в виде киоска контейнерного типа, после срезания металлических связей с бетонными фундаментами, может быть погружена на транспортное средство, перевезена и смонтирована или установлена на новое место. Часть объекта в виде фундаментов, металлических связей будет разрушена и не подлежит повторному применению в таком же качестве.

С учетом установленных обстоятельств, Седьмой арбитражный апелляционный суд признал отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Шаро Максима Усубовича на здание операторской, кадастровый номер 22:63:030105:97, площадью 9 кв.м., литер А, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 86.

Также в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2020 по делуN А03-20019/2019.

В рамках указанного дела Управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаро Максиму Усубовичу, г. Барнаул Алтайского края о расторжении договора аренды земельного участка от 11.07.1997 года N 3218, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером 22:63:030106:1, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 86.

Определением от 13.05.2020 производство по заявлению было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований, поскольку соглашением от 24.03.2020 стороны расторгли спорный договор аренды земельного участка.

Таким образом, материалами дела подтверждается приобретение Шаро М.У. спорного имущества, его использование в своей деятельности, последующий демонтаж объектов, находящихся на земельном участке и расторжение договора аренды этого участка 24.03.2020.

В подтверждение своей платежеспособности Шаро М.У. в материалы дела представлены справки о движении денежных средств Шаро М.У., Шаро У.О.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Доказательств, позволяющих установить аффилированность Шаро М.У. с должником в материалы дела не представлено.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд, по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с указанными нормами обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ с апеллянта с доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе, поскольку итоговый судебный акт апелляционной инстанции принят не в его пользу, а доказательств уплаты государственной пошлины при подаче жалобы в материалы дела не представлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16908/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейника Станислава Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с Олейника Станислава Анатольевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.А. Усанина