Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 13АП-11803/20 по делу N А21-1746/2016

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2020 г.

Дело N А21-1746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии от заявителя: представитель не явился (извещен); от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11803/2020) Миронова А.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2020 по делу N А21-1746/2016 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) Миронова Алексея Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 18.04.2016 года в отношении Миронова Алексея Алексеевича (дата рождения: 18.02.1977, место рождения г. Донское, Тульская обл., ИНН 770370298603) (далее - должник) введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Крючковский Александр Борисович.

Решением суда от 29.05.2017 в отношении гражданина Российской Федерации Миронова Алексея Алексеевича введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Крючковский А.Б.

Определением от 11.03.2020 суд завершил процедуру реализации имущества должника Миронова Алексея Алексеевича. Правила об освобождении Миронова А.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов не применяются. Суд прекратил полномочия финансового управляющего Крючковского А.Б.

На указанное определение Мироновым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит изменить определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2020. (02.03.2020.) по делу N А21-1746/2016 о банкротстве Миронова А.А. - освободить Миронова А.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Миронов А.А. считает определение суда от 11.03.2020 (02.03.2020.) незаконным и необоснованным в части неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принятым с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене. Полагает, что основания для отказа в применении к должнику-гражданину правила о списании долгов необходимо понимать в соответствии с буквальным текстом Закона "О несостоятельности (банкротстве)", не допуская расширительного толкования, что соответствовало бы общей цели формирования правовой определенности у участников гражданского оборота.

Податель жалобы указывает, что период производства по делу о банкротстве на протяжении пяти лет (с 14.12.2015 по настоящее время) он вел себя добросовестно, никаких нарушений закона не допускал. Миронов А.А. полностью выполнил все обязанности должника, предусмотренные законом, предоставил всю необходимую информацию финансовому управляющему Крючковскому А.Б., передал финансовому управляющему дебиторскую задолженность на сумму, превышающую 465 млн. рублей (акты приема-передачи в материалах дела). Представители Миронова А.А. на протяжении всего дела сотрудничали с финансовым управляющим. Представители Миронова А.А. принимали участие в большей части судебных заседаний. До признания арбитражным судом двух сделок (совершенных им шесть лет назад, в 2014 году) недействительными, Миронов А.А. полагал их обычными (подарок дочери и дофинансирование своего предприятия), законными и не предпринимал каких-либо действий к их сокрытию либо изменению.

Кредитор Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы представил возражения на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области суда от 29.05.2017 в отношении гражданина Российской Федерации Миронова Алексея Алексеевича введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Крючковский А.Б., в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий представил в суд Отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Через систему подачи документов в электронном виде от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что финансовым управляющим не представлен для ознакомления отчет о результатах реализации имущества. Также в указанном ходатайстве должник просит полностью освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

От кредитора ООО "Солид- Лизинг" также поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены почтовые квитанции от 30.11.2019 о направлении копии отчета о результатах проведения реализации имущества должника от 26.11.2019 в адрес кредиторов и должника.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения должника от исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Согласно пункту 4 указанной статьи, не допускается освобождение гражданина от обязательств, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Следует отметить, что обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления от 13.10.2015 N 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

При рассмотрении ходатайства кредиторов о неприменении правил об освобождении от исполнения требований кредиторов судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2017 по делу N А21-1746/2016 признан недействительным договор перевода долга от 21.05.2014 между Мироновым А.А. и Мироновой М.В. При этом судом установлено, что стороны изначально не намеревались исполнять условия договора о переводе долга, данный договор фактически является мнимой сделкой в силу статьи 170 ГК РФ и совершен с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, направлен на искусственное создание кредиторской задолженности с целью контроля за процедурой банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, также признан недействительной сделкой договор дарения земельного участка от 10.06.2014, заключенный между Мироновым А.А. и Мироновой С.А. в лице законного представителя Мироновой М.В. Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, на безвозмездной основе, направлена на уменьшение имущества должника, что во взаимосвязи с указанными выше обстоятельствами (наличие кредиторской задолженности, принятие должником на себя обязательства перед Мироновой М.В., признанного судом мнимой сделкой при злоупотреблении правом) свидетельствует об умышленном выводе имущества аффилированному лицу, направленном на утрату возможности удовлетворения требований кредиторов. Судом применены положения статьи 10 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанными судебными актами установлено недобросовестное поведение должника, наличие злоупотребления правом, отчуждение имеющихся активов в преддверии банкротства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, исходя из факта наличия признанных недействительными ряда сделок с участием должника и выявленных признаков недобросовестного поведения должника в связи с их заключением и исполнением, направленным на сокрытие имущества должника, на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, расценил поведение должника как недобросовестное, направленное на причинение вреда кредиторам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о наличии в действиях должника признаков недобросовестности и правомерно отказано в применении в отношении Миронова А.А. правил освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе не приведены аргументированные возражения по существу установленных судом первой инстанции обстоятельств о недобросовестном поведении должника.

Приведенные в апелляционной жалобе положения законодательства о банкротстве иных государств (ФРГ и США) не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не применимы к настоящему делу о банкротстве, возбужденному на территории Российской Федерации в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда в обжалуемой является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2020 по делу N А21-1746/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова