Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 17АП-5682/22 по делу N А60-45461/2021

г. Пермь

02 ноября 2022 г.

Дело N А60-45461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Тиафарм",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022

об удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Калашником С.Е.,

по делу N А60-45461/2021

по иску ООО "Тиафарм" (ИНН 4821011507, ОГРН 1024800790288, г. Елец)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1" (ИНН 6658081585, ОГРН 1026602329710, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения, признании требования о взыскании штрафа незаконным, снижении размера неустойки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТИАфарм" (далее - истец, общество "ТИАфарм") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1" (далее - ответчик, учреждение "СОКБ N 1") о признании требования о взыскании 442 590 руб. штрафа незаконным, снижении размера неустойки до 3 942 руб. 96 коп., взыскании 217 352 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 иск удовлетворен частично. Признано недействительным требование об уплате штрафа в размере, превышающем 39 429 руб. 60 коп. С ответчика в пользу истца взыскано 181 865 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.

Истец 01.07.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика 69 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 заявление общества "ТИАфарм" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 11 574 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить определение в связи с неправильным применением норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на сумму 34 860 руб. обжалует решение в части взыскания судебных расходов, просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТИАфарм" (заказчик) и Чукардиной С.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.08.2021 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по урегулированию в судебном порядке спора с учреждением "СОКБ N 1" по взысканию суммы неосновательного обогащения, признания незаконным штрафа и снижении сумм неустойки.

Сторонами оформлены акты приема-передачи оказанных услуг N 1 и N 2 на общую сумму 69 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно расходным кассовым ордерам от 01.09.2021 N 99, от 12.04.2022 N 43 на общую сумму 69 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "ТИАфарм" сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 69 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и счел разумным размером расходов на оплату услуг представителя сумму 42 000 руб. При этом суд первой инстанции счел, что затраты на изучение бухгалтерской и хозяйственной документации (3 000 руб.), консультирование с выездом по месту нахождения заказчика (3 000 руб. и 2 000 руб.) не могут быть признаны связанными с судебным разбирательством в арбитражном суде. Оказание услуг по участию представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (10 000 руб.) не подтверждены материалами дела.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд первой инстанции взыскал судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

При этом арбитражный суд исходил из того, что общая сумма рассмотренных имущественных требований составляет 659 942 руб. 04 коп., а подлежащими удовлетворению исковые требования суд признал только в сумме 181 865 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе заявитель не возражает против снижения судом первой инстанции судебных расходов до 42 000 руб. в связи их чрезмерностью, однако ссылается на то, судом неверно произведен расчет суммы имущественных требований, что повлекло неверное применение пропорции при распределении судебных расходов.

Заявитель жалобы полагает, что с учетом размера заявленных в рамках настоящего спора имущественных требований и размера фактически удовлетворённых требований на ответчика следует отнести 34 860 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы заявителя жалобы находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении с настоящим иском заявлен одно имущественное требование - о взыскании 217 352 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Остальная часть иска носит неимущественный характер (о признании требования о взыскании 442 590 руб. штрафа незаконным, снижении размера неустойки до 3 942 руб. 96 коп.), соответственно, к указанной части иска не может быть применено правило о пропорциональном распределении судебных издержек.

Суд первой инстанции при расчете пропорции фактически объединил между собой размеры имущественного требования (217 352 руб. 04 коп.) и неимущественного, не подлежащего оценке, что привело к неверному определению процента требований, удовлетворённых в пользу истца.

Учитывая размер имущественного требования (217 352 руб. 04 коп.) и сумму взысканного с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения (181 865 руб. 40 коп.), а также то, что исковые требования об оспаривании требования о начислении штрафа, применении последствий его недействительности в виде снижения неустойки и взыскании неосновательного обогащения являются, по сути, одним требованием, при этом главным требованием является имущественное требование, суд апелляционной инстанции полагает, что процент требований, удовлетворенных в пользу истца, составляет 83%.

Таким образом, принимая во внимание установленный судом первой инстанции разумный размер судебных издержек в сумме 42 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на ответчика справедливо отнести 34 860 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным определение арбитражного суда от 08.08.2022 следует изменить на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично на сумму 34 860 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 по делу N А60-45461/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Заявление истца, ООО "ТИАфарм" (ИНН 4821011507), о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1" (ИНН 6658081585) в пользу ООО "ТИАфарм" (ИНН 4821011507) 34 860 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

Возвратить ООО "ТИАфарм" (ИНН 4821011507) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.08.2022 N 268.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова