Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 01АП-953/18 по делу N А43-9880/2017

г. Владимир

25 октября 2022 г.

Дело N А43-9880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 25.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куклаева Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2022 по делу N А43-9880/2017,

принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области к Куклаеву Сергею Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии от Куклаева Сергея Александровича - Цветков А.В., доверенность от 14.04.2022 серия 52 АА N 5497252;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехнологияСервис-НН" (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области (далее по тексту - Управление, ФНС России) к Куклаеву Сергею Александровичу (далее - Куклаев С.А.) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 05.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Куклаев С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неверно определена дата возникновения обязанности по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что Куклаевым С.А. не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 31.01.2014. При этом, суд сослался на момент формирования бухгалтерской отчетности, когда для руководителя должника являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами и удовлетворение требований одного кредитора привело к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Обращает внимание, что должником на протяжении 2015 года активно велась финансово-хозяйственная деятельность, за счет поступлений от ООО "СтройГрупп", Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, заключения новых контрактов Куклаев С.А. планировал исполнить свои обязательства перед кредиторами, все финансовые обязательства должника, включенные в реестр требований кредиторов, возникли, начиная с 31.05.2015 по 31.12.2015.

В связи с чем, считает, что у Куклаева С.А. отсутствовала обязанность по подаче заявления о банкротстве должника 31.12.2014.

Указывает, что наличие обязательств, возникших в период, начиная с 30.04.2016 до даты принятия заявления о банкротстве должника, судом не установлено. Соответственно, размер обязательств, включенных в реестр, не может быть вменен Куклаеву С.А.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о прекращении деятельности ООО "ТехнологияСервис-НН" в 2015 году противоречит ранее вступившему в законную силу судебному акту по делу N А43-41416/2018.

В судебном заседании представитель Куклаева С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2018 прекращена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТехнологияСервис-НН" г. Нижний Новгород (ОГРН 1045207348240, ИНН 5259040786), общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Смирнов М.Н.

27.09.2018 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление УФНС России по Нижегородской области к Куклаеву С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из заявления, по данным бухгалтерской обчетности должника активы составили 48 218 000,00 руб., вместе с тем, в конкурсной массе имущество отсутствует, полное погашение требований кредиторов невозможно. По мнению заявителя, невозможность полного погашения требований кредиторов стало невозможным вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица. В качестве правовых оснований заявитель сослался на положения статей 61.11. и 61.12 Закона о банкротстве и мотивировал тем, что Куклаев С.А. в установленный законом срок не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТехнологияСервис-НН" банкротом при обнаружении признаков его неплатежеспособности, исказил документы бухгалтерского и налогового учета и отчетность, не предоставил документацию должника конкурсному управляющему.

Определением от 07.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, Арбитражный суд Нижегородской области привлек Куклаева С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2020 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А43-9880/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды не указали момент (дату) возникновения у Куклаева С.А. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества, что не позволяет определить размер субсидиарной ответственности по данному основанию, который зависит от суммы обязательств, возникших после предполагаемой даты до даты возбуждения дела о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства заявитель ходатайствовал об уточнении требований.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно уточнению к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности признаки объективного банкротства возникли у должника по состоянию на 31.12.2014, поскольку в качестве актива в бухгалтерском балансе должника с 2014 года показывались расходы должника, учитываемые, якобы, как расходы будущих периодов. Таким образом, по мнению заявителя, в бухгалтерской отчетности должника отражен актив, невозможный к взысканию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть подано в кротчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Руководителем ООО "ТехнологияСервис-НН" Куклаевым С.А. обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом исполнена не была, с заявлением о признании должника банкротом обратился конкурсный кредитор 11.04.2017.

Таким образом, как указывает заявитель, размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника равен размеру обязательств должника (возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве (31.01.2015), и до возбуждения дела о банкротстве должника (11.04.2017).

В реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов в размере 20 628 268,91 руб.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли в период с 31.01.2015 до 11.04.2015 и основаны на договорах цессии с ООО "Мегаполис". Задолженность ООО "Технология Сервис-НН" перед ООО "Мегаполис" возникла из договора N 03 ТС от 30.03.2015, требования ФНС России основаны на решениях ИФНС России по Московскому району Г.Н.Новгорода N 33652 от 15.01.2016 и N 3807 от 08.12.2015. Налоговым органом проведена проверка правомерности указания должником сумм расходов и доходов, указанных в налоговых декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года.

Представитель Куклаева С.А. возражал против принятия судом уточненных требований, представил письменную позицию. Возражая против заявленных требований, Куклаев С.А. указал, что в материалах дела не имеется доказательств наличия условий для возложения субсидиарной ответственности на Куклаева С.А., уполномоченный орган не доказал факт искажения информация об активах должника. Актив должника - финансовые и другие оборотные активы на сумму 48 211 тыс. руб., включает в себя только расходы будущих периодов.

Определением от 05.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области требования Управления ФНС России по Нижегородской области удовлетворил, привлек Куклаева С.А. к субсидиарной ответственности, взыскал с ответчика в пользу ООО "ТехнологияСервис-НН" в порядке субсидиарной ответственности 20 628 268,91 руб.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год активы должника составляли 25 681 тыс.руб., в том числе: основные средства - 80 тыс. руб., запасы - 10 тыс. руб., дебиторская задолженность - 115 тыс. руб., денежные средства - 5 741 тыс. руб., прочие оборотные активы (расходы будущих периодов) - 19 816 тыс. руб. Обязательства перед кредиторами по состоянию на 31.12.2014 составили 24 826 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год активы должника составили 48 320 тыс. руб., в том числе: основные средства - 51 тыс. руб., запасы - 0,00 руб., дебиторская задолженность - 146 тыс. руб., денежные средства - 494 тыс. руб., прочие оборотные активы (расходы будущих периодов) - 47 629 тыс. руб. Обязательства перед кредиторами по состоянию на 31.12.2015 составили 47 193 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год активы должника составили 48 218 тыс. руб., в том числе: оборотные средства - 26 тыс. руб., запасы - 0,00 руб., дебиторская задолженность -524 тыс. руб., денежные средства - 4 тыс. руб., прочие оборотные активы (расходы будущих периодов) - 47 663 тыс. руб. Обязательства перед кредиторами по состоянию на 31.12.2016 составили 47 091 тыс. руб.

Таким образом, согласно выводам суда первой инстанции, учитывая, что оборотные активы (расходы будущих периодов) являются активом, невозможным к взысканию, объективное банкротство должника наступило не позднее 31.12.2014 в результате превышения размера обязательств над размером его активов на сумму 18 961 тыс. руб.

С учетом объема незадекларированных должником налоговых обязательств, начисленных должнику по результатам мероприятий налогового контроля к 31.12.2015, дисбаланс между активами и пассивами должника увеличился и достиг 51 826 тыс.руб.

Динамика обеспеченности должника активами, достаточными для исполнения обязательств перед кредиторами, также имела отрицательное значение.

По состоянию на 31.12.2015 у должника закончился государственный контракт на обслуживание зданий, фактически, финансово-хозяйственная деятельность ООО "ТехнологияСервис-НН" была прекращена.

Таким образом, согласно выводам суда первой инстанции, объективное банкротство должника наступило в результате совершения контролирующими должника лицами ряда последовательных действий, результатом которых явилась невозможность полного погашения требований кредиторов.

Куклаев С.А. не исполнил обязанность по принятию решения о подаче заявления должником в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, с 30.06.2004 Куклаев С.А. являлся директором должника.

Обстоятельства, которые явились основанием для подачи заявления о привлечении Куклаева С.А. к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, следовательно, в данном случае применению подлежат норма статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам п. 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Как разъяснено в абзаце первой пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда разумный и добросовестный руководитель, оказавшийся в той же ситуации, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Куклаевым С.А. не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 31.01.2015, поскольку объективное банкротство должника наступило не позднее 31.12.2014. При этом суд сослался на момент формирования бухгалтерской отчетности, с которого для руководителя должника являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами и удовлетворение требований одного кредитора привело к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО "ТехнологияСервис-НН" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.06.2004, основными видами деятельности являются: очистка и уборка; торговля оптовая автомобильными деталями, узлами, принадлежностями; торговля оптовая лесоматериалами. Руководителем общества с даты государственной регистрации является Куклаев С.А.

Как следует из приведенных выше разъяснений и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в тот момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обятостельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства. Показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

При этом, стандарт доказывания по делам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности отличается от иных гражданско-правовых споров.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) сформирована правовая позиция, согласно которой стандарт доказывания по делам о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности предполагает, что бремя доказывания возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания лежит на заявителе и при этом не каждое сомнение, подтвержденное косвенными доказательствами, должно толковаться против контролирующих должника лиц. Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения указания.

Взыскание в порядке субсидиарной ответственности суммы долга по обязательствам должника перед кредиторами невозможно при отсутствии доказательств, подтверждающих, что в действиях ответчика содержится состав правонарушения, необходимый для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствами юридического лица, признанного банкротом.

Судам необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстроординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение одного месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных выше норм права в предмет доказывания входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволившей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника возможно только в том случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2019 по делу N А43-41416/2018 (том 4, л. д. 13) в пользу должника с ООО "СтройГрупп" взыскано 10 944 981 руб. При этом суд установил, что между ООО "СтройГрупп" (заказчик) и ООО "ТехнологияСервис-НН" (подрядчик) заключен договор от 10.01.2014 N 10-01. В рамках исполнения указанного договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на основании актов КС-2 от 31.03.2017. Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний и возражений по объему и качеству работ.

В материалах дела имеется гарантийное письмо от 03.12.2015, в котором ООО "СтройГрупп" взяло на себя обязательство оплатить задолженность по договору от 10.01.2014 N 1001 до 31.12.2016 после устранения замечаний (том 4, л. д. 21).

Согласно акту сверки по состоянию на 15.05.2016 задолженность ООО "СтройГрупп" перед должником составляла 10 944 981 руб. (том 4, л. д. 22).

Из имеющихся в материалах дела бухгалтерских балансов ООО "ТехнологияСервис-НН" следует, что выручка за 2014 год составила 54 224 000 руб. (т. 4, л. д. 57), выручка в 2015 году - 55 003 000 руб. (т. 4, л. д. 63), 2016 году - 0 руб.

Согласно книгам покупок за 2015 год (том 1) должник активно осуществлял закупку товаров, работ, услуг у таких организаций, как ООО "Группа Ордер", ООО "Капстрой-НН", ООО "Балчуг", ООО "Мегаполис", МУП "Благоустройство города", ООО "Электрон и К" и другие.

Как следует из информации, содержащейся в открытом доступе на сайте https://zakupki.gov.ru/, должник являлся победителем электронного аукциона N 0132100000114000073 на сумму 68 624 849,42 рублей, заказчик - Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области. Срок окончания контракта - 31.12.2015.

Как следует из материалов дела, в течение 2015-2016 гг. руководитель должника Куклаев С.А. мог рассчитывать на погашение задолженности как за счет имеющихся контрактов, так и за счет вновь заключенных, на протяжении 2015 года велась финансово-хозяйственная деятельность, за счет поступлений от ООО "СтройГрупп", Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, заключения новых контрактов Куклаев С.А. планировал исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Таким образом, на основании приведенных выше обстоятельств коллегия судей приходит к выводу о том, что конкурсным кредитором не доказано, что объективное банкротство должника наступило 31.12.2014, а заявление о признании банкротом должно было быть подано Кукляевым С.А. не позднее 31.01.2015.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в реестр требований кредиторов должника включены требования 5 (пяти) кредиторов в размере 20 628 268,91 руб. Согласно определениям Арбитражного суда Нижегородской области требования конкурсных кредиторов должника Повереннова Д.В., Царькова Е.А., ООО "Капстрой НН", Мартын С.Е. основаны на договорах цессии, заключенных с ООО "Мегаполис".

Так, 17.03.2016 между Повереннновым Д.В. и ООО "Мегаполис" был заключен договор уступки права требования к должнику на сумму 2 713 203,25 руб., задолженность подтверждается актом N 881 от 30.12.2015 на сумму 2 284 300 рублей, актом N 883 от 31.12.2015 на сумму 428 903,25 руб. (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2017 по делу N А43-9880/2017).

25.02.2016 между Царьковым Е.А. и ООО "Мегаполис" был заключен договор уступки права требования к должнику на сумму 4 018 096,10 руб,, задолженность подтверждается актом N 390 от 01.09.2015 на сумму 2 014 671,30 рублей, актом N 571 от 30.09.2015 на сумму 2 003 424,80 рублей (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2017 по делу N А43-9880/2017).

14.04.2016 между ООО "Капстрой НН" и ООО "Мегаполис" был заключен договор уступки права требования к должнику на сумму 6 047 734,30 руб., задолженность подтверждается актом N 19 от 31.05.2015 на сумму 2 037 557 руб, актом N 863 от 30.11.2015 на сумму 1 995 506 руб., актом N 389 от 01.09.2015 на сумму 2 014 671,30 руб., выполненных в рамках договора N 03 ТС от 30.03.2015, заключенного между ООО "Мегаполис" и должником (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2017 по делу N А43-9880/2017).

06.07.2015 между Мартын С.Е. и ООО "Мегаполис" был заключен договор уступки права требования к должнику на сумму 2 053 553,6 рублей (решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 06.07.2016 по делу 2-1920/16, требование включено в реестр определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2017 по делу N А43-9880/2017).

Требования уполномоченного органа основаны на решениях ИФНС России по Московскому району г. Н. Новгорода N 33652 от 15.01.2016 (том 2, л. д. 119) и N 3807 от 08.12.2015 (том 2, л. д. 130).

Таким образом, все обязательства должника, которые были включены в реестр требований кредиторов, возникли с 31.05.2015 по 31.12.2015.

Согласно карточки счета N 51 ООО "ТехнологияСервис-НН" за января 2014 - декабрь 2015 должником погашались обязательства на суммы, которые превышали размер задолженности перед ООО "Мегаполис", производил выплаты по заработной плате, взносам в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ, налогам и иные обязательства.

Среднесписочная численность работников общества в 2014 году составляла 151, в 2015 - 158.

При указанных обстоятельствах, о наличии у должника признака недостаточности имущества Куклаев С.А. мог узнать по окончанию 2015 года и формирования бухгалтерской отчетности.

Кроме того, при определении размера ответственности Куклаева С.А. в сумме непогашенных требований кредиторов судом первой инстанции не учено, что размер ответственности лица, не исполнившего обязанность своевременно обратиться с заявлением о банкротстве, ограничен обязательствами, возникшими после истечения месячного срока на подачу заявления и до возбуждения дела о банкротстве.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представить в налоговый орган годовую бухгалтерскую отчетность не позднее трех месяцев после окончания финансового года.

С учетом срока представления бухгалтерской отчетности за 2015 год (31.03.2016) с заявлением о банкротстве должника Куклаев С.А. обязан был обратиться не ранее 30.04.2016.

Наличие обязательств, возникших в период, начиная с 30.04.2016 до даты принятия заявления о банкротстве должника, судом не установлено, следовательно, размер обязательств, включенных в реестр, не может быть вменен Куклаеву С.А.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для привлечения Куклаева С.А. к субсидиарной ответственности в размере 20 628 268,91 руб. не установлены, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований Управления ФНС по Нижегородской области следует отказать.

В силу части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам, в удовлетворении заявления следует отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2022 по делу N А43-9880/2017 отменить, апелляционную жалобу Куклаева Сергея Александровича удовлетворить.

Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в удовлетворении заявления о привлечении Куклаева Сергея Александровича к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина