Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 07АП-5412/19 по делу N А45-18478/2018

город Томск

3 ноября 2022 г.

Дело N А45-18478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Красюка Павла Геннадьевича (N 07АП-5412/2019(28)) на определение от 14.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18478/2018 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Заказчика" (ОГРН 1105407002403, ИНН 5407071660, адрес регистрации - 630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 23, кв. 58), принятое по заявлению арбитражного управляющего Гребенюка Д.С. о взыскании судебных расходов с Красюка П.Г. в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Заказчика" (далее- ООО "Дирекция Заказчика", должник) по жалобе кредитора Красюка П.Г. на действия конкурсного управляющего определением от 14.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области с Красюка Павла Геннадьевича в пользу арбитражного управляющего Гребенюка Дениса Сергеевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части отказано.

Красюк П.Г. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 14.09.2022 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на не исследование судом вопроса сложности спора, чрезмерность предъявленных к возмещению судебных расходов, согласно информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" конкурсный кредитор Красюк П.Г. не обнаружил ходатайство об ознакомлении с материалами дела от имени Саенко И.В.; все услуги, оказываемые Саенко И.В. в обособленном споре сводятся лишь к подготов-

ке правовой позиции и участию в одном судебном заседании 22.08.2021; все составленные представителем процессуальные документы идентичны по содержанию, то есть на составление жалоб представителю, очевидно, не потребовалось большого количества времени; при рассмотрении дела в судах представителем лишь поддерживались доводы, уже изложенные в представленных отзыве и жалобе; представитель участвовал в судебных заседаниях только один раз, то есть представителем не были понесены дополнительные расходы по прибытию в суды, находящиеся в ином городе; данная категория дел не является сложной, так как распространена в арбитражных судах.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы), соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Материалами дела подтверждено, что на стадии конкурсного производства ООО "Дирекция Заказчика" была рассмотрена жалоба Красюка П.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гребенюка Д.С., в удовлетворении которой было отказано определением суда от 29.09.2021, оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2022, а апелляционная и кассационная жалобы Красюка П.Г. - без удовлетворения.

В подтверждение понесенных судебных расходов арбитражный управляющий Гребенюк Д.С. сослался на понесенные затраты по заключенному с Саенко И.В. договором об оказании юридической помощи N 21-07-30 от 30.07.2021, представлен акт выполненных работ об оказанных услугах от 30.12.2021, платежное поручение N 59255 от 24.12.2021 на сумму 30 000 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, признал понесенные расходы обоснованными и документально подтвержденными, отвечающими критерию разумности и соразмерности в размере 20 000 руб., подлежащих возмещению проигравшей стороной спора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. При этом понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются с другого лица в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку в удовлетворении жалобы Красюка П.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гребенюка Д.С. было отказано, понесенные последним судебные расходы по обособленному спору подлежат отнесению на инициатора этого спора.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными считаются расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 14 Постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора об оказании юридической по-

мощи N 21-07-30 от 30.07.2021 и поручения N 1 от 30.07.2021 Саенко И.В. (исполнитель) оказаны следующие услуги: произведено ознакомление с жалобой на действия конкурсного управляющего, материалами банкротного дела, подготовка отзыва на жалобу, представитель принял участие в судебном заседании 22.09.2021, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, а также направил отзыв.

Стоимость оказанных услуг по акту выполненных работ об оказанных услугах от 30.12.2021 составила 30 000 руб.

Платежным поручением N 59255 от 24.12.2021 произведена оплата оказанных услуг в размере 30 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходя из специфики рассмотрения дел о банкротстве, принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, фактически совершенных представителем конкурсного управляющего действий и степени участия представителя в рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, признал сумму понесенных судебных расходов, которую просит взыскать арбитражный управляющий Гребенюк Д.С., отвечающей критерию разумности и обоснованной в размере 20 000 руб., из которых: 10 000 руб. - подготовка письменного отзыва на жалобу, 5 000 руб.- участие в судебном заседании при рассмотрении заявления в суде первой инстанции 22.09.2021, 5 000 руб. - подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, в остальной части, счел требование не подлежащими удовлетворению, поскольку понесённые арбитражным управляющим расходы не являются разумными.

Красюком П.Г. не доказана чрезмерность расходов арбитражного управляющего Гребенюка Д.С. на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а равно возможность получения юридических услуг в том же объеме и такого же качества при меньшей оплате.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, Красюк П.Г. не представил каких-либо доказательства в подтверждение своих доводов, не обосновал того, что разумная стоимость оказанных арбитражному управляющему Гребенюку Д.С. услуг не соотносится с размером, обычно взимаемым за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах (статья 65 АПК РФ).

Возражения подателя жалобы о том, что согласно информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" конкурсный кредитор Красюк П.Г. не обнаружил ходатайство об ознакомлении с материалами дела от имени Саенко И.В., не влияют на объем оказанных представителем услуг, поскольку при удовлетворении заявления в части суд не включал стоимость указанной услуги в расчет понесенных судебных расходов.

Приведенная Красюк П.Г. стоимость услуг представителя в рамках иного обособленного спора, не имеет правового значения, так как при рассмотрении спора суд учитыва-

ет конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Ссылка на отсутствие определенной сложности рассматриваемого спора, не может быть принята во внимание, поскольку сам факт не разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, рассмотрения указанного дела в трех инстанциях, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

В данном случае, суд исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11,12,13 Постановления N 1.

Соответствующих доказательств в обоснование позиции относительно неразумности и несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве, иной стоимости квалифицированной юридической помощи в регионе Красюком П.Г. не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно документальной подтвержденности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Красюка П.Г. подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18478/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красюка Павла Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня

вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд

Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев