Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 13АП-30582/22 по делу N А56-21691/2021

г.Санкт-Петербург

02 ноября 2022 г.

Дело N А56-21691/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вычкиной А.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Ермолаевой Т.В. (паспорт),

от ИП Никольской С.А. - представителя Меркуловой Е.В. (доверенность от 11.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ермолаевой Татьяны Владимировны (регистрационный номер 13АП-30582/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 по обособленному спору N А56-21691/2021/вознагр. (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ермолаевой Т.В. об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Пролайн",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" о признании закрытого акционерного общества "Пролайн" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 17.05.2021 (резолютивная часть объявлена 14.05.2022) заявление ООО "Ракус" удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утверждена Ермолаева Татьяна Владимировна.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.06.2021.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об утверждении на основании пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) процентов по его вознаграждению в размере 7% от суммы удовлетворенных требований кредиторов, что составило 2 717 840 рублей (с учетом ранее задепонированных денежных средств в размере 1 950 000 рублей).

Определением от 26.08.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора и принятии обжалуемого судебного акта не были установлены все существенные обстоятельства дела и им не дана надлежащая правовая оценка, просит определение суда первой инстанции от 26.08.2022 по обособленному спору N А56-21691/2021/вознагр. отменить.

В обоснование жалобы ее податель настаивает на том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство конкурсного управляющего об отложении рассмотрения настоящего спора, заявленное исходя из того, что результат разрешения обособленного спора N А56-21691/2021/сд.1 по заявлению ИП Никольской Светланы Аркадьевны об оспаривании договоров с Мочаловой Александрой Владимировной (судебное заседание отложено на 04.10.2022), будет иметь значение для разрешения настоящего спора и скорейшего завершения процедуры банкротства. Конкурсный управляющий полагает, что тем самым суд первой инстанции нарушил процессуальное право заявителя уточнить предмет требований (проценты) по размеру с учетом результата разрешения другого обособленного спора. Податель жалобы считает, что заявленные требования могли быть уточнены после 04.10.2022, не создавая необходимость обращения с повторным заявлением об утверждении процентов по вознаграждению.

В отзыве на жалобу кредитор ИП Никольская С.А. возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, представитель кредитора настаивал на оставлении судебного акта без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 22.08.2022 проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие извещенных надлежащим образом иных лиц, участвующих деле о банкротстве.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участников спора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права с учетом заявленных доводов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из отчета конкурсного управляющего, по состоянию на 16.08.2022 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед тремя кредиторами в общем размере 74 250 940,50 рублей (ООО "Ракурс", ИП Окулова Наталья Константиновна, ИП Никольская Светлана Аркадьевна).

В процедуре банкротства должника конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса за счет реализации имущества ЗАО "Пролайн" в размере 12 535 245 рублей, взыскания дебиторской задолженности и прочих поступлений в общем размере 57 873 503,80 рублей.

В результате проведенных конкурсным управляющим мероприятий требования кредиторов, включенные в реестр, погашены на 66 683 426,70 рублей, что составило 89,81% реестра.

Приведенные обстоятельства послужили поводом для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 4 667 840 рублей на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий уменьшил до 2 717 840 рублей размер процентов, установить которые просил, с учетом ранее задепонированных денежных средств в размере 1 950 000 рублей.

Оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьями 20.3, пунктом 13 и 17 статьи 20.6, статьей 57 Закона о банкротстве, разъяснениями в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суд первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказал, мотивировав принятое решение тем, что реестр требований кредиторов должника до настоящего времени не сформирован, принимая во внимание не разрешенное по существу заявление уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов по обособленному спору N А56-21691/2021/тр.3, а также наличие в производстве суда заявления конкурсного управляющего (N А56-21691/2021/сд.1) об оспаривании сделок по распределению в пользу конкурсных кредиторов денежных средств в размере 1 885 000 рублей, обусловленное необходимостью, с точки зрения конкурсного управляющего, распределения указанных денежных средств в пользу Мочаловой А.В. (кредитора по текущим требованиям). С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение конкурсного управляющего в суд с заявленными требованиями преждевременно и должно быть осуществлено после завершения расчетов с кредиторами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из содержания пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что размер процентов конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции кредитор ИП Никольская С.А. заявила о преждевременности утверждения процентов по вознаграждению, с чем фактически согласился суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствами на основании части 1 статьи 268 АПК РФ с учетом материально-правовых положений, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Исходя из системного толкования приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению (в связи с погашением требований кредиторов в зависимости от размера такого погашения), размер которых возможно определить только после окончания реализации имущества должника и расчетов со всеми кредиторами.

Как следует из материалов дела, в данном обособленном споре судом первой инстанции разрешался вопрос об установлении размера вознаграждения арбитражному управляющему в виде процентов, которому предшествует процесс осуществления расчетов с кредиторами за счет сформированной конкурсной массы.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ни процесс формирования конкурсной массы, ни последующий процесс осуществления расчетов с кредиторами не завершены.

Так, в производстве суда первой инстанции на дату судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора, имелись не разрешенные по существу обособленные споры N А56-21691/2021/сд.1 и N А56-21691/2021/сд.2, последний из которых разрешен, сделка признана недействительной. Кроме того, реестр требований кредиторов также не мог быть признан сформированным, поскольку определением от 08.11.2021 арбитражный суд инстанции принял к рассмотрению заявление ФНС России о включении задолженности в размере 106 689 335 рублей в реестр требований кредиторов должника, которое до настоящего времени не разрешено по существу и в случае удовлетворения которого размер процентов конкурсного управляющего существенно изменится.

Об указанных обстоятельствах не могло быть неизвестно конкурсному управляющему, который в зависимости от результатов разрешения названных обособленных споров, обязан произвести расчеты с кредиторами и по их завершению вправе определить/рассчитать размер причитающихся ему процентов по вознаграждению.

Доводы конкурсного управляющего, озвученные в суде апелляционной инстанции, относительно пропуска уполномоченным органом срока включения в реестр требований кредиторов следует признать предположением, поскольку основания для включения/не включения задолженности перед ФНС России в реестр могут быть установлены исключительно судом при рассмотрении соответствующего обособленного спора.

Вывод суда первой инстанции о том, что наличие не рассмотренных обособленных споров препятствует установлению процентов по вознаграждению, следует признать обоснованным, поскольку из буквального толкования разъяснений, изложенных в пункте 13.2 постановления N 97 размер предварительно рассчитанных и зарезервированных денежных средств подлежит перерасчету конкурсным управляющим в случае, если требования кредиторов будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при первоначальном расчете размера процентов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления размера процентов по вознаграждению конкурсному управляющему на дату разрешения спора по существу, ввиду того, что конкурсная масса не сформирована окончательно, расчеты с кредиторами не завершены.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, определение суда от 26.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Пролайн" без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269, частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 по обособленному спору N А56-21691/2021/вознагр. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Пролайн" Ермолаевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов