Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 15АП-16287/22 по делу N А32-20053/2022

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2022 г.

дело N А32-20053/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 по делу N А32-20053/2022

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клинический онкологический диспансер N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН 1062309027043 ИНН 2309102153)

к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю (ОГРН 1162375046536 ИНН 2310195530)

о взыскании задолженности, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клинический онкологический диспансер N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ответчик, Росгвардия) о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание медицинских услуг от 23.04.2020 N 102 в размере 124 369 рублей 52 копейки, штрафа в размере 3 000 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 25.07.2022 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 12.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Росгвардии в пользу управления взыскана задолженность в размере 124 369 рублей 52 копеек, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 821 рубля.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания штрафа в размере 3 000 рулей расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 821 рубля.

Ответчик указывает, что условия контракта не нарушены, а задолженность в размере 124 369 рублей 52 копеек образовалась ввиду потребления медицинских услуг без заключенного государственного контракта, в связи с чем взыскание судом штрафных санкций и государственной пошлины незаконно.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание штрафа и расходов на оплату государственной пошлины).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.04.2022 между учреждением (исполнитель) и Росгвардией (заказчик) заключили государственный контракт N 102 на оказание медицинских услуг (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязуется оказывать сотрудникам заказчика (ответчика) медицинские услуги, а заказчик - оплатить данные услуги.

Пунктами 4.2.1, 4.2.3 контракта предусмотрено, что исполнитель ежемесячно направляет пофамильные реестры оказанных услуг, заполненные со своей стороны. После получения от исполнителя указанных документов заказчик принимает решение об оплате или оформляет мотивированный отказ от оплаты оказанных услуг с перечнем выявленных недостатков, который должен быть представлен исполнителю в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.2.1 контракта.

Оплата услуг производится помесячно, по окончании каждого месяца исполнитель представляет заказчику пофамильный реестр оказанных услуг, содержащий по каждому сотруднику заказчика наименования оказанных медицинских услуг, их количество, цену и стоимость, акт и счет на их оплату.

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по контракту истец представил в материалы дела акты от 14.05.2020 N 00000144, от 08.10.2020 N 00000297 и от 22.01.2021 N 00000014 на общую сумму 124 369 рублей 52 копейки.

Ссылаясь на частичную оплату оказанных услуг, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности. Однако претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонний акт сверки расчетов по состоянию на 30.05.2022, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 124 369 рублей 52 копейки, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Доводы об отсутствии оснований оплаты в связи с оказанием истцом спорных медицинских услуг в отсутствие заключенного контакта, отклоняются, как необоснованные.

Пунктом 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) предусмотрено, что если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом не имеет правового значения предусмотренное контрактом прекращение обязательств сторон с истечением срока действия контракта, если заказчик после истечения срока действия контракта не извещает своего контрагента об отсутствии оснований для выполнения работ, но напротив, своими действиями подтверждает необходимость и возможность продолжения исполнения обязательств по контракту.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следует учитывать, что к числу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в конкретной ситуации заключения государственного (муниципального) контракта в установленном порядке, могут быть отнесены случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или истечения срока его действия.

Кроме того, подписав акты оказанных услуг от 14.05.2020 N 00000144, от 08.10.2020 N 00000297, от 22.01.2021 N 00000014 (т. 1, л.д. 16-20) после расторжения контракта, Росгвардия подтвердила факт оказания истцом услуг в полном объеме, и приняла на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 3 000 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 6.3.2 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 и составляет 1 000 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав соответствующие условия спорного контракта, указал, что поскольку факт ненадлежащего исполнения контракта истцом подтвержден материалами дела, постольку требование о взыскании штрафа в размере 3 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В качестве основания заявленных требований истцом указано лишь на просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, за которое пунктом 6.4.2 контракта предусмотрена мера ответственности в виде взыскания пени.

Обстоятельств наличия иных нарушений контрактов, позволяющих применить меру ответственности, установленную также пунктом 6.3.2 контракта, из материалов дела не усматривается. Доказательств в подтверждение нарушения ответчиком иных обязательств по договору, не связанных с просрочкой исполнения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 3 000 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2020 по делу N А53-27354/2019.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 14 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

С учетом изложенного государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу не взыскивается.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 по делу N А32-20053/2022 в обжалуемой части изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю (ОГРН 1162375046536 ИНН 2310195530) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клинический онкологический диспансер N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН 1062309027043 ИНН 2309102153) задолженность по государственному контракту от 23.04.2020 N 102 на оказание медицинских услуг в размере 124 369 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 707 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев