Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 06АП-5192/22 по делу N А73-16526/2021

г. Хабаровск

03 ноября 2022 г.

А73-16526/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Азимут" Панфиловой Алисы Александровны: Панфилова А.А., лично, по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью "Офис-Центр": Сайганов А.О., представитель по доверенности от 17.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Азимут" Панфиловой Алисы Александровны

на решение от 15.07.2022

по делу N А73-16526/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 1142723002949, ИНН 2723171058; адрес регистрации: 680000, г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 28) в лице конкурсного управляющего Панфиловой Алисы Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Центр" (ОГРН 1152721003247, ИНН 2721217035; адрес 680000, г. Хабаровск, Хабаровский край, ул. Шеронова, д. 113А, оф. 2)

о взыскании 54 164 665 руб. 28 коп. (с учетом уточнения),

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району г. Хабаровска,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Центр" (далее - ООО "Офис-Центр", ответчик) о взыскании 54 164 665 руб. 28 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на выполнение проектных работ N 10 от 09.01.2017.

Определением суда от 17.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий ООО "Азимут" Панфилова Алиса Александровна (далее - конкурсный управляющий ООО "Азимут" Панфилова А.А.) обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что фактическое исполнение работ по договору от 09.01.2017 N 10 подтверждается отражением обеими сторонами договорных отношений в книгах покупок-продаж, которые сдавались ООО "Офис-Центр" и ООО "Азимут" в налоговый орган и содержат идентичные операции; частичной оплатой по договору, что подтверждается письмами направленными ООО "Офис-Центр" в адрес ООО "Смена Трйдинг", в которых просит последнего перечислить ООО "Азимут" денежные средства в счет уплаты по договору N 10 от 09.01.2017 (исх. N 162 от 21.04.2017, исх. N 156 от 17.04.2017, исх. N 153 от 14.04.2017, исх. N 137 от 06.04.2017); привлечением ООО "Азимут" работников для оказания услуг, указанных в договоре (главный архитектор Гемуев Ш.М.); личным участием ООО "Офис-Центр" в заседаниях Градостроительного совета Хабаровского края г. Хабаровск 06.11.2015; актом сверки задолженности, представленным конкурсным управляющим, где ООО "Офис-Центр" подтверждает задолженность по договору оказания услуг N 10 на выполнение проектных работ от 09.01.2017 в размере 9 288 843 руб. 80 коп.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 15.08.2022.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10 часов 40 минут 25.10.2022, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В представленном отзыве, ООО "Офис-Центр" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2017 между ООО "Офис-Центр" (заказчик) и ООО "Азимут" (проектировщик) заключен договору оказания услуг на выполнение проектных работ N 10, предметом которого, является разработка проектных решений по объекту: "Многофункциональное высотное здание с конгресс холлом, тоннелем, подземными пешеходными переходами и паркингом на пересечении ул. Ленина - ул. Калинина, в Центральном районе г. Хабаровска". Разработка проектных решений (далее - проекта) осуществляется проектировщиком в соответствии с заданием заказчика на проектирование (приложение N 1 к договору) (пункты 1.1. и 1.2 договора).

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена и составляет 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей 00 коп., в том числе НДС - 3 813 559 руб. 32 коп. Стоимость работ может быть изменена в случае увеличения или уменьшения объемов работ, что должно быть оформлено дополнительным соглашением к настоящему договору (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2018) стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена и составляет 140 000 000 рублей 00 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчёт за выполненные проектировщиком работы по договору производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания двухстороннего акта приема-передачи выполненных работ. Оплата выполненных работ может быть как единовременная или в порядке предоплаты, путем выплаты авансовых платежей.

Порядок сдачи и приемки работ закреплен в разделе 4 договора.

Так, согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора проектировщик передает заказчику проект в соответствии с п.2.1.3 настоящего договора. заказчик осуществляет приемку проекта в течение трех рабочих дней с момента уведомления проектировщиком Заказчика об окончании работ по разработке проекта.

В случае мотивированного отказа заказчика от приема проекта сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроки их выполнения. В течение 3 (трех) рабочих дней с момента приемки проекта Заказчиком стороны настоящего договора подписывают акт сдачи-приемки проекта (пункты 4.3 и 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5. договора право собственности и авторские права на проект переходят к заказчику с момента подписания акта сдачи-приемки проекта уполномоченным представителем заказчика и проектировщика.

Договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 7.2. договора).

Ответчик исх. N 16 от 16.06.2022 направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора, в связи с отсутствием фактического исполнения договора, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получено истцом 25.06.2022.

Как обосновывает свои требования истец, в период с 2017 года по 2019 год ООО "Азимут" выполняло работы по договору, в результате чего, у ООО "Офис Центр" перед ООО "Азимут" имеется дебиторская задолженность в размере 54 164 665 руб. 28 коп., что подтверждается книгами покупок и продаж обоих обществ за 2017 - 2019 финансовые годы, а также актом сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2019 года по договору N 10 от 09.01.2017.

Конкурсным управляющим было получено предложение по сопровождению дела о банкротстве от 16.08.2021 N 05-13/13866, в котором, содержится следующая информация на странице 2-3 предложения: "Так согласно книге покупок за 2017 у ООО "Офис Центр" было приобретено товаров/работ/услуг на сумму 3 457 415,83 руб., реализовано - 17 230 483,55 руб., при этом сама организация расчеты не осуществляла с ООО "Азимут".

Однако ООО "Офис Центр" указанная задолженность оплачена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Азимут" в лице его конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения у истца права требования по договору на выполнение проектных работ N 10 от 09.01.2017 в размере 54 164 665 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 ГК РФ, общими правилами о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 759 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено судом, предметом договора являются разработка проектных решений по объекту: "Многофункциональное высотное здание с конгресс холлом, тоннелем, подземными пешеходными переходами и паркингом на пересечении ул. Ленина - ул. Калинина, в Центральном районе г. Хабаровска". Разработка проекта осуществляется проектировщиком в соответствии с заданием заказчика на проектирование (приложение N 1 к договору).

По смыслу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда на выполнение проектных работ заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора подряда на выполнение проектных работ является не выполнение работы как таковой, а предоставление исполнителем соответствующего индивидуально-конкретному заданию результата (технической документации) к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, проектировщик передает заказчику проект в соответствии с пунктом 2.1.3. договора, согласно которому проектировщик обязуется подготовить проект в двух экземплярах с передачей заказчику по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик осуществляет приемку проекта в течение трех рабочих дней с момента уведомления проектировщиком об окончании работ по разработке проекта.

Задание на проектирование предусматривает состав и содержание проектных решений, в том числе следующие разделы проекта:

- раздел N 1 "Общая пояснительная записка проекта";

- раздел N 2 "Схема планировочной организации земельного участка";

- раздел N 3 "Архитектурные решения";

- раздел N 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения;

- раздел N 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений";

- раздел N 6 "Проект организации строительства";

- раздел N 7 "проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства";

- раздел N 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды";

- раздел N 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности";

- раздел N 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов";

- раздел N 10(1) "Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства";

- раздел N 11(1) "Энергетическая эффективность";

- раздел N 12 "Иная документация".

В спорном случае, в качестве основания для отказа в оплате заказчик указал на то, что ни одного из разделов проектной документации, подлежащего разработке исходя из положений к договору задания на проектирование, истцом не передано. Актов о выполнении предусмотренных договором работ истцом в адрес ответчика не предъявлялось. Уведомлений об окончании выполнения работ по разработке проекта ответчику не направлялось.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, при рассмотрении в суде спора относительно стоимости и объема работ, выполненных по договору подряда, подрядчик (проектировщик) должен подтвердить факт выполнения работ отвечающих интересам заказчика, и их объем, а также их соответствие заданию заказчика.

При этом, исходя из указанных норм, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

В подтверждение выполнения истцом работ по договору в спорный период в материалы дела представлены: книги покупок и продаж ответчика и истца, соответственно, с отражением обеими сторонами идентичных финансовых операций (приобретения и поставки, соответственно) за период с 2017 по 2019 финансовые годы, срочный трудовой договор N 13 от 01.06.2017, в соответствии с которым Гемуев Ш.М. в должности Главного архитектора выполнял функции по созданию объекта Многофункциональное высотное здание с тоннелем, подземными пешеходными переходами и паркингом на пересечении улиц Ленина-Калинина в Центральном районе г. Хабаровска "Бриллиант чистой воды" в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.06.2017 N 13 от 31.05.2018, в соответствии с которым срок договора продлен до 31.05.2019. Представлена трудовая книжка, подтверждающая квалификацию, а также расчетные листы, подписанные директором. Письма ООО "Офис Центр" N 162 от 21.04.2017. N 156 от 17.04.2017, N 152 от 14.04.2017, N 137 от 06.04.2017 генеральному директору ООО "Смена Трейдинг" о перечислении денежных средств в пользу ООО "Азимут" по договору N 10 от 09.01.2017, акт сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2019 года по договору N 10 от 09.01.2017, подписанный ООО "Офис Центр" и ООО "Азимут".

В свою очередь, суд первой инстанции, ссылаясь на поожения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", обоснованно обратил внимание, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи результата работ являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по сдаче и приемке результата работ, в частности акты формы КС-2, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, иные акты.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований, установленных статьей 65 АПК РФ, истцом в материалы не представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие факт выполнения предусмотренных договором работ по проектированию и их сдача заказчику. Кроме того, истцом в материалы дела не представлен проект или один из предусмотренных техническим заданием разделов проекта.

В подтверждение наличия у ответчика дебиторской задолженности и фактического исполнения работ по договору N 10 от 09.01.2017 истец ссылается на книги покупок и продаж ответчика и истца, соответственно, содержащие идентичные сведения.

Однако книга продаж в силу Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" относится к учетным регистрам плательщика налога на добавленную стоимость, предназначенным для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг. Указанный документ ведется самим плательщиком налога на добавленную стоимость и может им корректироваться.

В книгах покупок и продаж не содержится сведений о соглашениях, на основании которых сторонами отражены операции по приобретению и реализации товаров, работ, услуг, в том числе, нет ссылки на договор N 10 от 09.01.2017.

Вместе с тем, как правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции, книга продаж истца, также как и книга покупок ответчика, не является первичным документом, в связи с чем, при отсутствии в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком результата работ по договору подряда, не может являться достаточным доказательством факта выполнения работ.

Указанная правовая позиция, изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 N 09АП-63305/2018, 09АП-65132/2018 по делу N А40-233423/17.

Кроме того, из сведений, представленных ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, следует, что ООО "Азимут", ООО "Офис Центр" и ООО "Смена Трейдинг" являются взаимозависимыми исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

То есть стороны настоящего спора являются аффилированными.

Кроме того, согласно материалам дела, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции у истца запрашивалась информация о штатной численности и фактическом количестве работников ООО "Азимут" выполнявших работы по договору N 10 от 09.01.2017.

На указанный запрос истцом представлены сведения об одном работнике - Гемуеве Ш.М., который в должности Главного архитектора выполнял функции по созданию объекта Многофункциональное высотное здание с тоннелем, подземными пешеходными переходами и паркингом на пересечении улиц Ленина-Калинина в Центральном районе г. Хабаровска "Бриллиант чистой воды" в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

При этом, судом неоднократно запрашивалась у истца информация о работниках, которые согласно своей специальности и трудовой функции по заданию ООО "Азимут" выполняли работы при исполнении спорного договора. В свою очередь, представителем истца были даны пояснения о том, что других работников профессии ИТР у ООО "Азимут" не имелось, были бухгалтера и экономисты. Однако Гемуев Ш.М. является высококвалифицированным работником.

Действующее законодательство не устанавливает запрет правоотношений между аффилированными лицами, равно как и запрета на заключение сделок с аффилированными лицами.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции критически относится к утверждениям заявителя о том, что силами одного работника инженерно-технической специальности ООО "Азимут" выполнило работы на общую сумму 54 164 665 руб. 28 коп.

Налоговый орган, в свою очередь предположил, что в данном случае, что осуществленные между взаимозависимыми организациями сделки могли быть использованы в целях получения вычетов по НДС.

Относительно представленного истцом в материалы дела подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2019 года по договору N 10 от 09.01.2017 на сумму 9 288 843, 80 руб. суд учитывает, что указанный акт сверки, представлен с нарушением, установленного пунктом 8 статьи 75 АПК РФ порядка, копия надлежащим образом не заверена.

Так, в силу пункта 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", акт сверки первичным учетным документом, в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате или по выполнению работ (указанная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018).

Таким образом, ни книга покупок, ни акт сверки сами по себе гражданских прав и обязанностей для ответчика не создают (статья 8 ГК РФ) поскольку такие документы сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ не являются.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно подтверждающих факт выполнения, факт сдачи истцом и принятия заказчиком работ по спорному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта сдачи и приемки ответчиком результата работ по договору N 10 от 09.01.2019 на сумму 54 164 665 руб. 28 коп., как и приобретения ответчиком у истца имущества и (или) прав на указанную сумму по иным обязательствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства частичной оплаты по договору от 09.01.2017 N 10. Ссылка истца на исходящие от ООО "Офис-Центр" к ООО "Смена-Трейдинг" письма не подтверждают осуществления каких-либо платежей в пользу ООО "Азимут".

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику (определение ВС РФ от 05.03.2022 N 306-ЭС22-323 по делу N А57-10639/2020) не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебный акт принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2022 по делу N А73-16526/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев