Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 16АП-848/17 по делу N А77-931/2016

г. Ессентуки

3 ноября 2022 г.

Дело N А77-931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахтаева Ахмеда Магомедовича на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.07.2022 по делу N А77-931/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Рассвет" Лопиной О.Б. о взыскании судебных расходов с Ахтаева Ахмеда Магомедовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Рассвет" (г. Грозный, ОГРН 1033801028733, ИНН 3809018712),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ОАО "Рассвет" Лопина Ольга Борисовна обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о взыскании 107 500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Рассвет" Лопиной О.Б. (с учетом уточнений).

Ахтаев А.М. заявил об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением от 15.07.2022 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя Ахтаева Ахмеда Магомедовича об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения - отказал. Взыскал с Ахтаева Ахмеда Магомедовича в пользу конкурсного управляющего ОАО "Рассвет" Лопиной Ольги Борисовны расходы на оплату услуг представителя в размере 71 000 руб. В остальной части заявления - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ахтаев А.М. обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе Ахтаев А.М. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на завышенный и необоснованный размер судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Рассвет" Лопина О.Б., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определение суда от 09.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2022.

В судебном заседании 25.10.2022 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 01.11.2022.

До судебного заседания от Ахтаева А.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное участием представителя в судебном заседании с другим судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Участие представителя Ахтаева А.М. в судебном заседании с другим судом не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, Ахтаевым А.М. не представлены доказательства того, что заявитель не имел возможности направить в судебное заседание иного представителя. Кроме того, заявление об отложении судебного разбирательства не мотивировано необходимостью подачи дополнительных пояснений или представления дополнительных документов.

Принимая во внимание отсутствие в ходатайстве сведений о возможном предоставлении дополнительных доказательств по делу, апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 15.07.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.02.2017 общество "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Руднев Игорь Владимирович.

25.09.2017 Руднев И.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника ОАО "Рассвет" утверждена Лопина О.Б.

Определением от 13.12.2021 Ахтаеву Ахмеду Магомедовичу отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Рассвет" Лопиной О.Б.

Определение от 13.12.2021 не обжаловано и вступило в законную силу.

В целях защиты своих интересов в рамках обособленного спора по делу конкурсный управляющий Лопина О.Б. обратилась за юридической помощью к Чертовских Капиталине Сергеевне, заключив договор на оказание юридических услуг.

Конкурсный управляющий Лопина О. Б., полагая, что понесенные в связи с рассмотрением заявления Ахтаева А.М. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Рассвет" Лопиной О.Б. судебные расходы на представителя не распределены, обратился с настоящим заявлением в суд.

14.07.2022 представитель Ахтаева А.М. просил оставить заявление без рассмотрения, указывая, на то, что договор оказания юридических услуг N 01ж/2021 от 16.08.2021 заключен между Лопиной О.Б. и Чертовских К.С. для представления интересов Лопиной О.Б., а не интересов ОАО "Рассвет", в том время как Чертовских К.С. принимала участие в деле как представитель юридического лица, а не Лопиной О.Б., что подтверждается доверенностью от 26.11.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

25.09.2017 конкурсным управляющим должника ОАО "Рассвет" утверждена Лопина О.Б.

В рамках дела N А77-931/2016 рассмотрена жалоба акционера Ахтаева Ахмеда Магомедовича, при этом жалоба Ахтаева А.М. подана на действия (бездействия) в рамках дела о банкротстве в отношении конкурсного управляющего ОАО "Рассвет" Лопиной О.Б., а не в отношении физического лица Лопиной О.Б.

Арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве. Соответственно, он пользуется правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, установленными АПК РФ, в том числе в отношении представительства, т.е. выдачи доверенностей (ст. 59 АПК РФ).

Конкурсный и внешний управляющие, осуществляя полномочия руководителя должника, вправе выдавать доверенности от имени должника как юридического лица.

Аналогичная позиция изложена в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что доверенность выдана Чертовских К.С. на участие в конкретном обособленном споре конкурсным управляющим ОАО "Рассвет" Лопиной О.Б., отсутствие у юриста Чертовских К.С. статуса адвоката не является препятствием для участия в качестве представителя в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании понесенных судебных расходов подлежат рассмотрению по существу, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 15 указанного постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Предметом обособленного спора в данном случае явилось обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Рассвет" Лопиной О.Б. в рамках дела о банкротстве.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены оригиналы: договора об оказании юридических услуг N 01ж/2021 от 16.08.2021, в соответствии с которым (п. 1.1 заказчик) поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика на стороне ответчика в Арбитражном суде Чеченской Республики по жалобе Ахтаева Ахмеда Магомедовича на действия Лопиной Ольги Борисовны; стоимость услуг п. 3.1 договора установлена в размере 100 000 руб.; акт об оказании юридических услуг от 10.01.2022, расписки в получении оплаты от 10.01.2022.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. 2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Конкурсный управляющий просит взыскать судебные расходы в размере 107 500 руб. на оплату услуг представителя.

Отказывая в части взыскания 7 500 рублей суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная дополнительно услуга, а именно: заключение специалиста по договору Д-65/2021, представленная Лопиной О.Б. при рассмотрении жалобы Ахтаева А. М. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Рассвет" Лопиной О.Б. не была принята в качестве доказательства необоснованности заявленного требования Ахтаевым А.М., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения судебных расходов в сумме 7 500 рублей за проведенное исследование на противоположную сторону.

Судом первой инстанции при распределении судебных расходов применены рекомендации в отношении минимальных ставок стоимости некоторых видов юридических услуг, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017.

В тоже время, исходя из принципа разумности, рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг применяются по месту нахождения суда и осуществления представительства.

Дело рассмотрено в Арбитражном суде Чеченской Республики, следовательно, суду первой инстанции необходимо было при оценке соразмерности судебных расходов, исходить из рекомендуемых минимальных ставок на некоторые виды услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Чеченской Республики N 9 от 10.11.2017.

Однако данные обстоятельства не привели к принятию судом неверного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридических услуг, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 (действовали на момент заключения соглашения от 30.07.2018, оказания юридических услуг), минимальная ставка участие представителя доверителя в гражданском процессе в суде первой инстанции - от 50 000 руб. (пункт 3.1 решения).

В соответствии с пунктом 4.3 рекомендаций адвокатской палаты Чеченской Республики по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2017 год, размер вознаграждения адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном процессе в суде первой инстанции составляет не менее 100 000 руб. При этом, следует иметь ввиду, что участие арбитражном процессе включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Сравнив стоимость расценок на услуги адвокатов в двух регионах, суд апелляционной инстанции полагает, что применение судом первой инстанции рекомендаций в отношении минимальных ставок стоимости некоторых видов юридических услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 в данном случае не привело к нарушению прав Ахтаева А.М., поскольку судом первой инстанции отнесены судебные расходы на Ахтаева А. М. в меньшем размере, чем предусмотренные в регионе рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции, расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. Лопиной О.Б. фактически понесены, что подтверждается договорами, распиской об оплате.

Вместе с этим, рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. не отвечают критериям разумности.

К данному выводу суд первой инстанции пришел обоснованно, исходя из следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что представителями Лопиной О.Б. при рассмотрении дела в суде первой инстанции проделана следующая работа: подготовлен и направлен в суд отзыв на жалобу, подготовлено и направлено в суд ходатайство о фальсификации, подготовлен запрос на получение заключения эксперта и получено заключение эксперта по вопросу соответствия подписи на жалобе Ахтаеву А.М., подготовлено и направлено пять ходатайств об участии в онлайн-заседаниях, подготовлены и направлены в суд дополнительные материалы к делу, приняты участия в онлайн-заседаниях 22.09.2021, 13.10.2021, 15.10.2021 (после перерыва), 09.12.2021.

Заказчик не имеет претензий к качеству и срокам оказанных исполнителем услуг; исполнителем оказаны услуги в полном объеме на сумму согласно п. 3.1.1 договора.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлена расписка в получении денежных средств в сумме 100 000 руб. (том 1 л.д.12). Таким образом, расходы на оплату услуг представителя фактически понесены управляющим.

С учетом проделанной работы представителем в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумный предел для возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных Лопиной О.Б. в суде первой инстанции, следует определить в сумме 71 000 руб. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Вопрос о размере судебных расходов носит оценочный характер. Учитывая данное обстоятельство, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, оценив объем работы представителя и уровень сложности спора, определил размер судебных расходов, понесенных стороной и подлежащих возмещению, в меньшем размере (в сумме 71 000 руб.), чем минимальный размер, предусмотренный в регионе рассмотрения спора (установленный решением Совета адвокатской палаты Чеченской Республики N 9 от 10.11.2017 по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2017 год), согласно которым (за участие в суде первой инстанции предусмотрен минимальный размер без учета иной проделанной работы - 100 000 рублей).

Принимая во внимание минимальные расценки, сложившиеся в регионе рассмотрения спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не нарушены права Ахтаева А. М.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии судей отсутствуют.

Кроме того апелляционный суд исходит из того, что оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, переоценка судом апелляционной инстанции обстоятельств дела возможна только при принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств. К апелляционной жалобе не предоставлены дополнительные доказательства, подтверждающие несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумный предел для возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком при представлении интересов по делу N А77-931/2016, следует определить в общей сумме 71 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.07.2022 по делу N А77-931/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов