Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 01АП-5891/22 по делу N А11-5876/2020

3 ноября 2022 г.

А11-5876/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новикова Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2022 по делу N А11-5876/2020 по иску муниципального казенного предприятия города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ул. Асаткина, д. 1А, г. Владимир, 600026; ОГРН 1053303670640, ИНН 3329037070) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ул. Мира, д. 34, оф. 205, г. Владимир, 600017; ОГРН 1133340001761, ИНН 3329028990), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лужновой Марины Владимировны (г. Владимир) о взыскании 866 251 руб. 37 коп., в отсутствие сторон и третьего лица.

Муниципальное казенное предприятие города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 864 976 руб. 14 коп.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лужнова Марина Владимировна.

Определением суда от 02.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Региональная лига экспертов"; производство по делу приостановлено.

Определением суда от 30.12.2021 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд экспертного заключения от 06.12.2021 N 80/2021.

Решением от 26.05.2022 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска Предприятию отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: при вынесении решения суд первой инстанции в полной мере не исследовал ответ эксперта на вопрос N 3 и не учел выводы суда на стр.8-10 заключения о том, что повторной оплаты выполненных работ не установлено в связи с произведением в рассматриваемый период с 01.09.2017 по 20.12.2018 и с 01.09.2017 по 20.01.2019 оплаты истцом по соглашению с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 5.4 соглашения.

В суде апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - соглашения о зачете взаимных требований от 08.10.2018.

Стороны и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является предприятием, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Владимире на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 13.04.2015. N 7, выданной Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области.

Между Предприятием (Заказчик) и Обществом (обслуживающая организация) заключено соглашение от 01.09.2017 N 1 о возмещении затрат на выполнение работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту объектов жилищного фонда. Предметом соглашения является выполнение обслуживающей организацией работ, связанных с организацией содержания, технического обслуживания и текущего ремонта объектов жилищного фонда, в отношении которых заказчик выполняет функции управления. Работы производятся ответчиком согласно прилагаемым к договорам перечням (п. 2.1. соглашения).

На основании пунктов 2.2.6 и 3.1.7 соглашения в состав работ входит, в том числе организация и функционирование круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания домов, обеспечение работ по ликвидации аварийных ситуаций и их последствий (АДС).

В соответствии с разделом 4 пункта 10 "Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, регистрацию и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем, а также принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения. Работа аварийно-диспетчерской службы осуществляется круглосуточно. Сведения, полученные в результате непрерывного контроля за работой инженерного оборудования, отражаются аварийно-диспетчерской службой в соответствующих журналах, которые ведутся, в том числе в форме электронных документов (п. 12 Правил 416).

Аварийно-диспетчерская служба обеспечивает незамедлительную ликвидацию засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения и мусоропроводов внутри многоквартирных домов, устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения (раздел 4 п. 13 Правил N 416).

Данные нормы права указывают на принятие ответчиком при заключении соглашения обязательств по оказанию услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию в соответствии с нормами и правилами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации.

Размер возмещения затрат по соглашению, в том числе размер затрат на осуществление ответчиком аварийно-диспетчерского обслуживания МКД определяется в соответствии с калькуляцией затрат на содержание и текущий ремонт жилищного фонда - Приложением N 13 к соглашению (п. 5,1. соглашения). Тариф на АДС составляет 1 руб. 12 коп. за 1 кв.м. площади обслуживаемых МКД в месяц. Отдельной строкой в Приложении установлен тариф на содержание и текущий ремонт жилищного фонда, обусловливающий выполнение работ в МКД не предусмотренных работами, подлежащими выполнению в рамках аварийно-диспетчерского обслуживания.

При проведении контрольно-ревизионным отделом финансового управления администрации г. Владимира (Акт от 24.04.2020 ) внеплановой камеральной проверки по вопросу правильности расходования в рамках заключенного между Предприятием и Обществом соглашения, было установлено, что в период с 2017 г. - 2018 г. (согласно справкам о стоимости работ) в актах формы КС-2 учтена стоимость работ по очистке канализационных стояков жилых домов, то есть стоимость работ по ликвидации засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения и канализации, что согласно вышеизложенным нормам Правил 416 было оплачено истцом по тарифу, установленному и принятому сторонами при заключении соглашения на аварийно-диспетчерское обслуживание.

Истец считает, что оплатил в двойном размере работы по очистке канализационных стояков жилых домов в рамках заключенного договора, что в свою очередь влечет неосновательное обогащение ответчика.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно идентичности выполнения работ определением суда от 02.06.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Региональная лига экспертов".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: установить, идентичны ли работы, указанные в актах формы КС-2 в части раздела заявочный ремонт-очистка канализационной системы МКД, работам, подлежащим выполнению ООО "Лидер" по условиям соглашения от 01.09.2017 N 1 в рамках тарифа на аварийно-диспетчерское обслуживание, установленного Приложением N 14 к данному договору, с указанием нормативно-правовых актов; в случае идентичности указанных работ определить объем и стоимость таких работ; установить или опровергнуть наличие повторной оплаты МКП г. Владимира "ЖКХ" выполненных ООО "Лидер" работ по очистке канализационной сети (на основании копий актов по форме КС - 2 и платежных поручений); установить превышает ли стоимость затрат ООО "Лидер" на содержание АДС в месяц сумму тарифа на АДС в месяц, установленную договором, если превышает, то на какую сумму.

Согласно экспертному заключению от 06.12.2021 N 80/2021 работы, указанные в актах формы КС-2 в части раздела заявочный ремонт-очистка канализационной системы МКД, идентичны работам, подлежащим выполнению ООО "Лидер" по условиям соглашения о возмещении затрат от 01.09.2017 N 1 в рамках тарифа на аварийно-диспетчерское обслуживание, установленного Приложением N 13 к данному Соглашению, т. к. согласно п. 13. Правил [2] "Аварийно-диспетчерская служба обеспечивает: локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки; ликвидацию засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения в течение двух часов с момента регистрации заявки".

Согласно расчёту эксперта (см. приложения N 1 и N 2 к данному заключению эксперта) объём работ по очистке внутренней канализационной сети МКД, учтённых в актах о приёмке выполненных работ (КС-2) "Содержание и текущий ремонт жилищного фонда" по соглашению о возмещении затрат от 01.09.2017 г. N 1 составляет: за период с 01.09.2017 по 20.12.2018 - 5128,9 м; за период с 01.09.2017 по 20.01.2019 - 6334,9 м.; стоимость работ по очистке внутренней канализационной сети МКД, учтённых в актах о приёмке выполненных работ (КС-2) "Содержание и текущий ремонт жилищного фонда" по соглашению о возмещении затрат от 01.09.2017 N 1 составляет: за период с 01.09.2017 по 20.12.2018 - 864 976,14 руб.; за период с 01.09.2017 по 20.01.2019 - 993 114,74 руб.

МКП г. Владимира "ЖКХ" не производил повторной оплаты выполненных ООО "Лидер" работ по очистке канализационной сети.

Стоимость затрат ООО "Лидер" на содержание АДС в месяц превышает тариф на АДС в месяц, установленный соглашением о возмещении затрат от 01.09.2017 N 1 и дополнительными соглашениями к нему. Таблица сравнения стоимости затрат ООО "Лидер" на содержание АДС в месяц с тарифом на АДС в месяц, установленным соглашением о возмещении затрат от 01.09.2017 N 1 и дополнительными соглашениями к нему представлена в приложении N 5 к данному заключению эксперта. Общее превышение затрат (см. приложение N 5 к данному заключению эксперта) ООО "Лидер" на содержание АДС за период с 01.09.2017 по 31.12.2018 тарифа на АДС за тот же период составляет 9 343 710,12 руб. (девять миллионов триста сорок три тысячи семьсот десять рублей 12 копеек). Общее превышение затрат (см. приложение N 5 к данному заключению эксперта) ООО "Лидер" на содержание АДС за период с 01.09.2017 по 20.01.2019 тарифа на АДС за тот же период составляет 9 686 306,60 руб. (девять миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч триста шесть рублей 60 копеек).

Оценив представленные доказательства, в том числе названное заключение, суд первой инстанции счел, что в данном случае установлен факт идентичности работ по очистке канализационной системы МКД. Стоимость одинаковых работ составляет 864 976 руб. 14 коп. Поскольку судебным экспертом установлено, что Предприятие фактически не производило повторной оплаты выполненных Обществом работ по очистке канализационной сети, факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в предъявленной к взысканию сумме не доказан. При этом суд указал, что для недопущения возникновения неосновательного обогащения в будущем, задолженность МКП г. Владимира "ЖКХ" перед ООО "Лидер" по соглашению от 01.09.2017 N 1 в сумме 864 976 руб. 14 коп. оплате не подлежит.

При таких обстоятельствах суд иск оставил без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел, что Предприятие фактически не производило повторной оплаты выполненных Обществом работ по очистке канализационной сети, следовательно, на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта (мотивировочная часть) и дополнительным пояснениям эксперта, по состоянию на 25.01.2019 сохранялась должность истца в пользу ООО "Лидер" в размере 1 826 000, 11 руб. Оплата произведена 14.03.2019. По состоянию на указанную дату (14.03.2019) имеется повторная оплата выполненных ООО "Лидер" работ по очистке канализационной сети за период с 01.09.2017 по 20.12.2018, с учетом соглашения о зачете взаимных требований от 08.10.2018 размер повторной оплаты составляет 864 976 руб. 14 коп.

В силу изложенного вывод суда об отсутствии повторной оплаты является ошибочным.

Поскольку в данном случае было установлено, что в период с 2017 г. - 2018 г. в актах формы КС-2 учтена стоимость работ по очистке канализационных стояков жилых домов (стоимость работ по ликвидации засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения и канализации), которая была оплачена истцом ответчику по тарифу, установленному сторонами в Соглашении на аварийно-диспетчерское обслуживание, и стоимость одинаковых работ составляет 864 976 руб. 14 коп., в пользу истца надлежит взыскать названную сумму.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2022 по делу N А11-5876/2020 отменить, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1133340001761, ИНН 3329028990) в пользу муниципального казенного предприятия города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1053303670640, ИНН 3329037070) неосновательное обогащение в сумме 864 976 руб. 14 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 49 000 руб., государственную пошлину по иску в сумме 20 300 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Возвратить муниципальному казенному предприятию города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1053303670640, ИНН 3329037070) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 руб., уплаченную по платёжному поручению от 29.05.2020 N 440.

Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1133340001761, ИНН 3329028990) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная лига экспертов", г. Владимир, стоимость судебной экспертизы в сумме 21 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова