Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 18АП-14508/22 по делу N А76-6931/2021

г. Челябинск

03 ноября 2022 г.

Дело N А76-6931/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дуэлева Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 по делу N А76-6931/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о присоединении к исковому заявлению.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" - Власова А.С. (паспорт, диплом, доверенность от 21.05.2022, срок действия - 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Катаев Вячеслав Валерьевич 04.03.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Электромашина", акционерному обществу N Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского об исключении ответчиков из состава акционеров открытого акционерного общества "Электромашина".

Кроме того, заявитель просил признать недействительной сделку, направленную на отчуждение в пользу АО "НПО Электромашина" недвижимого имущества, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 исковое заявление принято к производству.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Афанасьев Игорь Юрьевич, Чепурнов Евгений Леонидович, открытое акционерное общество "Электромашина".

Дуэлев Андрей Витальевич 07.09.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о присоединении к исковому заявлению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 в удовлетворении ходатайства Дуэлева А.В. отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 19.09.2022, Дуэлев А.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции ошибочно не усмотрел оснований для применения при рассмотрении иска правил, установленных главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая установленные законом последствия неприсоединения к иску в виде невозможности предъявить самостоятельный иск, отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о присоединении к иску, судом первой инстанции нарушено гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на судебную защиту.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.11.2022.

До начала судебного заседания от АО "НПО "Электромашина" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя АО "НПО "Электромашина".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о присоединении к исковому заявлению Дуэлев А.В. указал на то, что он является заинтересованным лицом, действующим в интересах ОАО "Электромашина". Заявителю принадлежит 2 565 штук акций общества, что составляет 1, 522 % уставного капитала.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции из материалов дела не усмотрел условия для квалификации иска в качестве группового, вследствие чего не нашел оснований для применения при его рассмотрении правил, установленных главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 Гражданского кодекса), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с частью 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин или организация вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий: 1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик; 2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц; 3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства; 4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при наличии обстоятельств, указанных в статье 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные требования рассматриваются также с учетом положений главы 28.2 этого Кодекса.

Из смысла приведенного разъяснения следует, что корпоративный иск об оспаривании решения собрания участников общества и совершенной обществом сделки по основаниям, предусмотренным Законом об обществах, может быть заявлен как групповой иск только в том случае, если он отвечает требованиям, указанным в статье 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ее части 5, которая гласит, что рассмотрение дела о защите прав и законных интересов группы лиц по правилам, установленным настоящей главой, допускается в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лиц, указанных в частях 3 и 4 указанной статьи, к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц присоединились не менее пяти лиц - членов группы лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела Дуэлевым А.В. заявлено два ходатайства: о присоединении к исковому заявлению и о вступлении в дело в качестве соистца.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в присоединении к иску, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о его вступлении в дело в качестве соистца.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 по делу N А76-6931/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуэлева Андрея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Ю.А. Журавлев