Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 17АП-9865/22 по делу N А60-67174/2021

г. Пермь

03 ноября 2022 г.

Дело N А60-67174/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стэп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2022 года

по делу N А60-67174/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Инженерные решения" (ИНН 6682013635, ОГРН 1176658110045)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стэп" (ИНН 6671103164, ОГРН 1206600008670)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Инженерные решения" (далее - истец, ООО НПО ИР) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стэп" (далее - ответчик, ООО ГК "Стэп") о взыскании задолженности в размере 51 575 руб., неустойки в размере 22 745 руб.

Решением арбитражного суда от 16.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ГК "Стэп" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что согласно данным бухгалтерского учета ООО ГК "Стэп" 25.05.2020 в г. Новоуральске не заключало с ООО НПО ИР договор N 5. Указывает, что представленный истцом договор подряда не содержит существенные условия договора подряда о цене и стоимости. Приложение N 1 (спецификация) в материалах дела отсутствует. В договоре не указана цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Ссылается на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда - не определены конкретный вид работ, условие о сроке выполнения работ и условие о цене работы. Работы истцом не выполнялись и ответчиком не принимались. В материалах дела отсутствуют УПД от 26.08.2020 N 27, от 30.09.2020 N 29. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 22.10.2020 не содержит сведений о том, что это сверка по договору N 5 от 25.05.2020, к акту не приложены счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие оплату. Суд посчитал доказанным факт направления ответчику претензии, однако в материалы дела представлена только квитанция о направлении письма в адрес ООО ГК "Стэп" без описи вложения. Также ответчик указывает на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 08.06.2022.

ООО НПО ИР в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО НПО ИР (Подрядчик) и ООО ГК "Стэп" (Заказчик) заключен договор от 25.05.2020 N 5, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению металлоизделий в соответствии с техническими условиями договора и спецификации, а Заказчик обязуется оплатить Подрядчику обусловленную Договором цену за выполненные работы.

Согласно п. 1.2. Договора Подрядчик выполняет работы, указанные в п. 1.1 Договора согласно общим условиям, указанным в данном Договоре и Приложении N 1 (спецификации) к нему, являющихся его неотъемлемой частью.

Как указывает истец, Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы на общую сумму 97 975 руб., что подтверждается УПД N 27 от 26.08.2020, N 29 от 30.09.2020.

Вместе с тем оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в размере предоплаты в сумме 48 400 руб. Задолженность ответчика перед истцом составляет 51 575 руб.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2021 с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Факт выполнения Подрядчиком работ и принятие результатов работ Заказчиком подтверждается представленными в материалы дела УПД от 26.08.2020 N 27 на сумму 87 800 руб., от 30.09.2020 N 29 на сумму 10 175 руб. Указанные документы подписаны со стороны Заказчика без замечаний и возражений.

Вопреки доводам ответчика, существенными условиями договора подряда являются: предмет договора (ст. 432 ГК РФ), сроки выполнения работы (ст. 708 ГК РФ), специальные условия, которые заявляет одна из сторон (и контрагент должен с ними согласиться). Указание стоимости работ не является обязательным.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Само по себе отсутствие условия о сроке выполнения работ не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Вместе с тем Заказчик принятые работы оплатил частично. Заказчиком перечислена предоплата в размере 48 400 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 22.10.2020. Согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика перед истцом за принятые работы на 22.10.2022 составляет 51 575 руб. 00 коп. Акт сверки подписан со стороны ответчика, имеется печать организации.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что спорный договор не заключал, подпись и печать в спорном договоре вызывают у ответчика сомнения.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявления о фальсификации спорных доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ либо ходатайства о назначении предусмотренной статьей 82 АПК РФ экспертизы в отношении подписей лиц, подписавших эти документы, ответчик не заявил.

При этом ответчик факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на договоре, УПД, акте сверки, не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, об ее утере и что она могла быть использована третьими лицами, последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

Также суд отметил, что ответчик приступил к исполнению указанного договора путем перечисления истцу аванса в сумме 48 400 руб.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работы в размере 51 575 руб. не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела УПД от 26.08.2020 N 27, от 30.09.2020 N 29, являются несостоятельными, противоречат материалам дела. Указанные УПД приложены истцом к исковому заявлению.

Ссылка на то, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 22.10.2020 не содержит сведений о том, что это сверка по договору N 5 от 25.05.2020, является необоснованной. Иного ответчиком не доказано. Доказательств того, что акт сверки составлен в рамках иных правоотношений, не представлено.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 4.5. Договора при нарушении сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных разделом 2 Договора, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 30% неоплаченной суммы. Уплата неустойки (пени) осуществляется на основании письменного требования Подрядчика. Пени, штрафы за нарушение срока внесения авансовых платежей либо суммы предоплаты не начисляются.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 4.5 договора подряда истец начислил неустойку в размере 22 745 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

При наличии просрочки оплаты, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 745 руб.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены претензия от 01.06.2021, почтовое уведомление о вручении. Отсутствие описи вложения факт направления претензии не опровергает.

Доводы ответчика об отсутствии записи аудиопротокола судебного заседания от 08.06.2022, апелляционным судом отклонены в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 08.06.2022 не воспроизводится. При этом в материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания от 08.06.2022, отсутствуют замечания ответчика на указанный протокол.

Как разъяснено в абз. 2. п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Соответственно, отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Оценивается, были ли зафиксированы посредством аудиозаписи сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции 08.06.2022 при наличии протокола судебного заседания само по себе не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 309-ЭС16-13145, от 19.01.2016 N 305-ЭС15-16960, от 31.01.2017 N 308-ЭС16-19595.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иная оценка обстоятельств дела истцом, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2022 года по делу N А60-67174/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов