Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 17АП-12073/22 по делу N А50-8404/2022

г. Пермь

03 ноября 2022 г.

Дело N А50-8404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А. (до перерыв Черногузовой А.В.),

при участии:

от истца по первоначальному иску: Плотников Н.П., паспорт, диплом, доверенность от 05.08.2020 (до и после перерыва),

от ответчика по первоначальному иску: Четин А.В., паспорт, диплом, доверенность от 10.05.2022 (до и после перерыва),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 августа 2022 года по делу N А50-8404/2022

по первоначальному иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Таненлес" (ОГРН 1035901830634, ИНН 5921016910)

о взыскании задолженности по арендной плате,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Таненлес" (ОГРН 1035901830634, ИНН 5921016910)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Таненлес" (общество, ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 21 июня 2019 N 932 за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 в размере 792 999,58 руб., неустойки в размере 15 459,01 руб.

ООО "Таненлес" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Министерства неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей в размере 1 982 992,84 руб., возмещении убытков в размере 1 545 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы неосновательного обогащения и убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края отказано. Встречный иск ООО "Таненлес" удовлетворен частично. С Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в пользу ООО "Таненлес" взысканы излишне уплаченные арендные платежи по договору аренды лесного участка от 21 июня 2019 N 932 в размере 791 194 руб. 08 коп. Кроме того, с ООО "Таненлес" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 31 526 руб.

Министерство (истец) обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о том, что вопреки выводам суда о невозможности использования лесного участка ООО "Таненлес" такое использование имело место до момента возврата участка по акту о возврате. По мнению истца принятие обеспечительных мер по делу N А50-3016/2020 само по себе не свидетельствует о том, что ответчик не осуществлял использование лесного участка, не имел возможности его использовать. Истец настаивает на том, что в период с 01.01.2020 по 28.09.2020 ответчик фактически использовал лесной участок, вносил плату не в полном объеме, арендная плата не внесена полностью в марте, апреле, сентябре, октябре 2020 года.

Ответчик ООО "Таненлес" представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество согласно с выводами суда, приведенные Министерством в жалобе доводы считает несостоятельными.

В судебном заседании 25.10.2022 представители сторон придерживались доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В судебном заседании 25.10.2022 объявлен перерыв до 31.10. 2022, 09 час. 45 мин., о чем представители сторон уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания.

Определением от 28.10.2022 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Крымджанову Д.И.

Судебное разбирательство продолжено 31.10.2022 в 09 час. 49 мин., состав суда: председательствующий Гуляева Е.И., судьи Крымджанова Д.И., Семенов В.В., при ведении протокола секретарем Марковой И.А.

Явившиеся в заседание представители сторон придерживались ранее занимаемых позиций по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение обжаловано истцом в той части, в которой в удовлетворении первоначального иска отказано, а также в части, в которой иск удовлетворен, ответчиком апелляционная жалоба на решение не подана, на пересмотре решения в полном объеме ответчик не настаивает, решение суда пересматривается в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.06.2019 Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (арендодатель) и ООО "Таненлес" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины N 932 (далее - договор), по условиям которого арендатору передан во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в 1.2 настоящего договора.

Лесной участок, предоставляемый по настоящему договору, имеет следующие характеристики: площадь: 16 434 га; местоположение: Пермский край, Горнозаводский городской округ, Горнозаводское лесничество, Кусье-Александровское участковое лесничество кварталы, (выделы) N N 170 (1-32), 171 (1-11), 172 (1-18), 173 (1-11), 174 (1-27), 175 (1-29), 176 (1-44), 179 (1-17), 180 (1-41), 181 (1-38), 182 (1-26), 183 (1-39), 184 (1-21), 185 (1-21), 186 (1-32), 187 (1-19), 188 (1-28), 189 (1-18), 190 (1-19), 191 (1-26), 192 (1-22), 193 (1-28), 194 (1-31), 195 (1-27), 198 (1-30), 199 (1-36), 200 (1-17), 201 (1-22), 202 (1-25), 203 (1-25), 204 (1-23), 205 (1-38), 207 (1-22), 208 (1-31), 209 (1-26), 210 (1-32), 211 (1-23), 212 (1-31), 213 (1-33); кадастровый номер: 59:17:0000000:146/96 (является частью земельного (лесного) участка с кадастровым номером 59:17:0000000:146); целевое назначение лесов: (категория защитности): эксплуатационные леса и защитные леса (ценные леса: нерестоохранные полосы лесов); вид разрешенного использования: заготовка древесины.

Срок действия настоящего договора устанавливается с даты государственной регистрации, но не ранее 27 июля 2019 и составляет 20 лет (п.6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2019 N 1). Пунктом 2.1 договора определен размер арендной платы, который составляет 1 468 161,00 руб. в год.

Прокурор Пермского края обратился в арбитражный суд с иском к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, ООО "Таненлес" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 21.06.2019 N 932, применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязании ООО "Таненлес" возвратить Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края лесной участок, предоставленный в аренду по договору аренды лесного участка от 21.06.2019 N 932.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 по делу N А50-3016/2020 по ходатайству Министерства приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Таненлес" совершать действия по заготовке древесины по договору аренды лесного участка от 21.06.19 N 932.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 по делу N А50-3016/2020 (вступило в законную силу 28.09.2020) договор аренды признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата арендатором арендодателю лесного участка.

Арендатор передал Министерству лесной участок по акту приема-передачи 31.10.2020.

В первоначальном иске истец указывал на то, что на стороне ответчика сформировалась задолженность в связи с неисполнением надлежащим образом условий договора. По расчету истца размер задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 составляет 792 999,58 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 594 546,18 рублей, в бюджет Пермского края - 198 453,40 рублей.

За нарушение условий договора начислена неустойка в размере 15 459,10 рублей в бюджет Пермского края.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 16.12.2021 N 30-01-20.2-6572 с требованием о погашении имеющейся задолженности по арендной плате и неустойки.

Указанное претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 21 июня 2019 N 932 в размере 792 999,58 руб., неустойки в размере 15 459,01 руб.

В свою очередь ООО "Таненлес" обратилось со встречным иском о взыскании с Министерства неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей в размере 1 982 992,84 руб., возмещении убытков в размере 1 545 000 руб., взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Таненлес" с даты принятия обеспечительных мер не имело возможности использовать лесной участок в соответствии с его целевым назначением, не обязано уплачивать арендную плату за указанный в иске период. Удовлетворяя встречный иск частично, суд пришел к выводу о наличии переплаты по арендной плате с учетом отсутствия обязанности ответчика уплачивать арендную плату после применения обеспечительных мер в виде запрета на заготовку древесины. Отказывая в удовлетворении встречного иска в части возмещения убытков, взыскания процентов, суд указал на недоказанность совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения истца к ответственности в форме возмещения убытков, отсутствие оснований для начисления процентов.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, доказательства, имеющиеся в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов настоящего дела следует, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 по делу N А50-3016/2020 договор аренды, указанный в иске, признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата арендатором арендодателю лесного участка.

Лесной участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи 31.10.2020.

По правилам ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п.п.80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, истец указывал на использование ответчиком лесного участка в 2020 году до момента возврата участка по акту.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952, договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что 21.06.2019 Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (арендодатель) и ООО "Таненлес" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины N 932, по условиям которого арендатору передан во временное пользование лесной участок площадью 16434 га; местоположение: Пермский край, Горнозаводский городской округ, Горнозаводское лесничество, Кусье-Александровское участковое лесничество вид разрешенного использования: заготовка древесины, сроком на 20 лет (п.6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2019 N 1). Пунктом 2.1 договора определен размер арендной платы, который составляет 1 468 161,00 руб. в год.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 по делу N А50-3016/2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Таненлес" совершать действия по заготовке древесины по договору аренды лесного участка от 21.06.19 N 932.

Приняв во внимание обстоятельства дела, установив, что с 03.03.2020 ответчику запрещена заготовка древесины на лесном участке, доказательства нарушения указанного запрета, использования лесного участка истцом не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик с указанной даты не имел возможности использования лесного участка по причинам, не зависящим от него.

Так как по договору аренды полученное ответчиком выражалось во временном возмездном пользовании лесным участком, ответчик обязан возместить стоимость такого пользования истцу, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Так как из материалов дела не следует, что ответчик после 03.03.2020 использовал по назначению (для заготовки древесины) лесной участок, суд первой инстанции правомерно указал в решении на отсутствие оснований для взыскания с ответчика платы за пользование лесным участком за период после указанной даты.

Доводы истца о том, что до 31.10.2020 (момента подписания акта о возврате участка) ответчик использовал лесной участок, в том числе имел возможность проводить лесовосстановительные мероприятия, иные не противоречащие договору действия, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, так как иная деятельность на лесной участке является обеспечивающей и компенсирующей основную деятельность по заготовке древесины. Доказательств осуществления ответчиком на лесном участке иной деятельности истцом также не представлено.

То обстоятельство, что акт о возврате участка подписан сторонами 31.10.2020, в данном случае значения не имеет, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Исследовав представленные истцом и ответчиком доказательства, платежные документы, в совокупности с размером платы за пользование лесным участком, определенным договором, суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что плата за месяц составляла 199 634, 17 руб., соответственно за 1 и 2 марта - 12 879, 62 руб. (199 634, 17 : 31 х 2), т.е. правомерно начислено с января 2020 г. по 2.03.2020 - 413 255, 30 руб. (200 741, 51 + 199 634, 17 руб. + 12 879, 62 руб.), оплачено обществом в январе, феврале 401 483, 02 руб. (разница - недоплата - 11 772,28 руб.) Всего ответчиком в период действия обеспечительных мер за 2020 год внесена плата в сумме 802 966, 36 руб., с учетом недоплаты 11 772,28 руб. (в т.ч. за 1 и 2 марта 2020), получается сумма 791 194,08 руб.

Так как ответчик вносил плату за пользование лесным участком в том числе за период, в котором использование не имело места, суд обоснованно частично удовлетворил встречный иск ответчика о взыскании неосновательного обогащения.

Ак как решение обжаловано истцом в части, ответчик не требовал пересмотра решения в полном объеме, в остальной части законность и обоснованность обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не проверяется.

Выводы, приведенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе заявителем жалобы не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2022 года по делу N А50-8404/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов