Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 02АП-7468/22 по делу N А82-2727/2021

г. Киров

03 ноября 2022 г.

Дело N А82-2727/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Луговкиной Т.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2022, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лебедева-3"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2022 по делу N А82-2727/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" (ИНН 7603060690, ОГРН 1157603000015)

к товариществу собственников жилья "Лебедева-3" (ИНН 7603070219, ОГРН 1187627013870)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Товариществу собственников жилья "Лебедева-3" (далее - ответчик, Товарищество, заявитель) о взыскании 200 969 рублей 76 копеек основного долга по договору от 01.02.2019 N 97/2019 за май 2019 года, ноябрь - декабрь 2019 года, январь - февраль 2020 года, апрель - май 2020 года, август 2020 года (далее также - спорный период), 71 126 рублей 20 копеек пени за период с 11.07.2021 по 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 26.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2022 г. по делу N А82-2727/2021 и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, из объема поставки горячей воды в МКД подлежит исключению объем, потребленный в отсутствие договора в нежилых помещениях, принадлежащих Комитету. Товарищество ссылается на акт, составленный по итогам комиссионного обследования 19.06.2019, в результате которого установлен факт бездоговорного потребления горячей воды в помещениях, принадлежащих Комитету, общей площадью 1440,6 кв.м. Ответчиком приведен расчет объема потребленной в помещениях Комитета горячей воды с применением метода учета пропускной способности устройств за период с 01.02.2019 по 31.12.2019, который должен быть учтен при определении объемов горячей воды на ОДН. Заявитель считает, что задолженность с учетом названных объемов перед истцом за спорный период отсутствует, требования об оплате горячей воды должны быть предъявлены к лицу, фактически потреблявшему коммунальную услугу. По утверждению Товарищества, суд принял решение о полном удовлетворении исковых требований в отсутствие каких-либо доказательств обоснованности расчетов объемов потребления по помещениям Комитета, не рассмотрев по существу позицию ответчика, факт отсутствия договора между Комитетом и истцом, не оценив представленное решение суда по делу N А82-19165/2018, подтверждающее бездоговорное потребление коммунальных услуг в спорный период.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2022 по делу N А82-2727/2021 без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества без удовлетворения; указывает, что решение по делу А82-19165/2018 подтверждает факт бездоговорного пользования рядом лиц муниципальным имуществом, но не свидетельствует о бездоговорном потреблении энергоресурсов; Комитет как владелец нежилых помещений производило оплату тепловой энергии, отпускаемой истцом. Общество пояснило, что акт от 19.06.2019, на который ссылается ответчик как на подтверждение факта бездоговорного потребления, содержит данные о факте использования нежилых помещений; в качестве выводов комиссии указано на необходимость Обществу заключения договора с пользователями либо собственником помещений. Согласно позиции истца, им в адрес Товарищества представлены расчеты распределения объема горячей воды, учтенного общедомовым прибором учета; разногласий по расчетам ответчиком не было представлено.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истцом в материалы дела представлены: расчет потребления горячей воды Комитетом за период с мая 2019 года по июль 2020 года, а также расчет нагрузки; расшифровка объема и стоимости тепловой энергии и горячей воды в разрезе адресов объектов теплоснабжения, которые были предъявлены Обществом к оплате Комитету за расчетные периоды май, ноябрь, декабрь 2019 года. Общество пояснило, что сведения о поверке прибора учета горячей воды в помещениях Комитета у Общества отсутствуют, в связи с чем определение количества горячей воды производилось расчетным способом.

В позиции по делу на 24.10.2022 Товарищество настаивает на том, что истец доказательства обоснованности расчета объемов потребления по нежилым помещениям Комитета не предоставил. Ответчик полагает, что Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр) для расчета объемов горячей воды не применяется, порядок коммерческого учета воды (в том числе горячей воды) определен Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776); Общество обязано применять метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, установленный пунктом 16 Правил N 776.

Истец 24.10.2022 пояснил, что исходные данные о количестве человек (17 ИТР и 32 рабочих) были приняты Обществом при расчете нагрузки по данному объекту в предыдущие периоды; расчетные периоды февраль-апрель 2019 года не являются периодами взыскания по настоящему спору, в связи с чем расчеты не предоставлялись; в пункте 2.2. договора 65/2019 с Комитетом указаны ориентировочные объемы ресурсов на отопление, а также на горячее водоснабжение (в двух компонентах).

В возражения на пояснения истца Товарищество указывает, что у Общества было достаточно времени для представления доказательств, обосновывающих расчет объемов по помещениям Комитета за спорный период, однако соответствующие доказательства в материалы дела не представлены; расчет ответчика в соответствии с пунктом 16 Правил N 776 истцом не опровергнут. Заявитель считает, что расчеты истца не соответствуют Методике N 99/пр, Правилам N 776. Согласно позиции Товарищества, на собственников нежилых помещений в многоквартирных домах возложена обязанность по заключению договоров с РСО в письменной форме, при отсутствии письменного договора РСО обязана определять объемы поставки в нежилые помещения расчетным способом, предусмотренным для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Истец 27.10.2022 сообщил, что в расчетах с Комитетом применена нагрузка на горячее водоснабжение в размере 0,002576 Гкал/час, исходные данные о количестве человек и видах использования помещений были приняты Обществом при расчете нагрузки по данному объекту в предыдущие периоды, в том числе, по заключенному ранее в отношении спорного объекта договору от 15.11.2012 N 04-30/215 с ООО "Яржилсервис". Общество полагает, что содержание договора и виды деятельности ООО "Яржилсервис" подтверждают, что нагрузка рассчитана исходя из использования помещений работниками категорий ИТР и рабочими для выполнения управленческих функций и работ по ремонту, и строительству.

Представленные истцом дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, подлежат приобщению к материалам дела и оценке.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Панина Н.В. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание ввиду занятости представителя в ином процессе.

Заявленное Товариществом ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Положениями действующего процессуального законодательства не установлено, что неявка представителя в судебное заседание является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела.

Поскольку необходимость личного участия представителя ответчиком не обоснована, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в ходатайстве на указано какие дополнительные пояснения по обстоятельствам дела желает дать ответчик, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений в письменной форме в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременного до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судебная коллегия не усматривает.

От Общества поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в процессуальных документах.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Товариществом (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.02.2019 N 97/2019 в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2019 N 1 (далее - договор, т. 1 л.д. 9).

Приложением N 2 к договору стороны согласовали перечень домов, находящихся у исполнителя в управлении, поставка горячей воды в которые производится ресурсоснабжающей организацией: г. Ярославль, ул. Лебедева, д. 3 (далее также - спорный МКД).

Предметом договора согласно п. 1.1 является поставка горячей воды для содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении исполнителя.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 4.1 договора).

В силу п. 4.2.3 оплата потребленных ресурсов осуществляется исполнителем до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в сумме, указанной в УПД, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Согласно п. 6.1 договора за нарушения обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, горячей воды, исполнитель обязан оплатить неустойку в виде пени в размере, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Срок договора установлен сторонами до 31.12.2019 с возможностью последующей пролонгации на каждый следующий год и на тех же условиях (пункты 8.1, 8.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору ресурсоснабжающая организация в спорный период осуществляла поставку горячей воды в спорный МКД, оформила универсальные передаточные документы от 31.05.2019 N 1740, от 30.11.2019 N 3253, от 31.12.2019 N 3616, от 31.01.2020 N 383, от 29.02.2020 N 736, от 30.04.2020 N 1488, от 31.05.2020 N 1808, от 31.08.2020 N 2347.

В связи с неисполнением обязательств по оплате потребленных в спорный период ресурсов, истец направил претензию от 23.11.2020 с требованием оплатить задолженность (т. 1 л.д. 25).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство ответчика по оплате поставленного ресурса в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении Товарищества, основано на заключенном сторонами договоре.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества в МКД.

В силу того, что Общество в спорный период поставляло коммунальный ресурс в управляемый ответчиком многоквартирный дом, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пункте 21 (1) Правил N 124, согласно которому порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на факте бездоговорного потребления горячей воды в нежилых помещениях, принадлежавших Комитету. По мнению Товарищества, объем потребленной в нежилых помещениях горячей воды, определенный с применением метода учета пропускной способности устройств за период с 01.02.2019 года по 31.12.2019 подлежит исключению из объема, предъявленного ответчику.

В обоснование доводов о бездоговорном потреблении ресурсов в спорных нежилых помещениях заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 по делу N А82-19165/2018.

В рамках указанного дела судом установлено фактическое нахождение ООО "Легион" в помещениях первого этажа N N 10-12, 15-20, 32, 52, 61, 64-69 (согласно кадастровому паспорту NN 8-18, 30, 50, 59, 62-67), расположенных в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Лебедева, 3 и являющихся муниципальной собственностью, что подтверждается актом осмотра от 04.06.2019 N 43/06.2019.

Между тем, как обоснованно указывает истец, факт бездоговорного пользования ООО "Легион" муниципальным имуществом само по себе не свидетельствует о бездоговорном потреблении энергоресурсов.

Из пояснений Комитета следует, что в его адрес 15.01.2019 поступил проект договора N 65/2019 (т. 1 л.д. 140б.-146), который Комитет в адрес Общества не возвратил.

Вместе с тем, в соответствии с указанным договором истец в спорный период поставлял тепловую энергию помещения, находившиеся в муниципальной собственности, направлял расчетные документы (УПД), а Комитет производил оплату по договору (пояснения истца - т. 2 л.д. 99).

Истцом и Комитетом в материалы дела представлены счета-фактуры, УПД, подписанные Комитетом, и платежные поручения о произведенной оплате (т. 1 л.д. 167-171, в эл.виде 24.05.2022).

В материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции 07.10.2022 представлены расшифровки к предъявленным объемам за период май, ноябрь и декабрь 2019 года, из которых следует, что объемы горячей воды за указанный период по спорному МКД предъявлены и оплачены Комитетом в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы Товарищества о бездоговорном потреблении ресурса правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации потребление горячей отсутствие заключенного в виде единого документа, подписанного сторонами, договора горячего водоснабжения при условии выставления и оплаты потребленного ресурса (горячей воды) в рассматриваемом случае не образует состава бездоговорного потребления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, нормы, регламентирующие предъявление объема поставленного ресурса как бездоговорного, к рассматриваемым отношениям применению не подлежат.

Расчет предъявленного Комитету объема горячей воды за спорный период произведен истцом в связи с отсутствием индивидуального прибора учета исходя из величины тепловой нагрузки на горячее водоснабжение (т. 1 л.д. 139, в эл.виде 24.05.2022) согласно Методике N 99/пр; расчет договорной часовой нагрузки на ГВС для Комитета произведен на основании Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (издание 4-е) (Москва, 2002).

Доводы Товарищества о необоснованном применении истцом указанных методик отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что спорный МКД имеет открытую систему теплоснабжения (горячего водоснабжения) с отбором теплоносителя из тепловой сети.

Пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что отношения в сфере горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

В пункте 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (разделом IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, далее - Правила N 1034).

Так, на основании пункта 121 Правил N 1034 в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 114 Правил N 1034).

Пунктом 73 Методики N 99/пр предусмотрено, что количество тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение (Q гвс), при отсутствии отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней, определяется по значениям, установленным в договоре, как произведение величины тепловой нагрузки на горячее водоснабжение в соответствии с договором и времени отчетного периода.

Таким образом, использование истцом в расчете объема потребленной Комитетом горячей воды величины тепловой нагрузки на ГВС является правомерным; применение к рассматриваемым отношениям по горячему водоснабжению, осуществляемого с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), метода пропускной способности Методика N 99/пр не предусматривает.

Не соглашаясь с расчетом истца, Товарищество указывает, что Обществом не подтверждено количество ИТР, диспетчеров, рабочих, указанных в расчете, вместе с тем, Обществом представлены пояснения, согласно которым данные для расчета нагрузки Комитета приняты по ранее имевшимся сведениям о количестве и работников и фактически применительно к спорному периоду являются завышенными.

Истцом в материалы дела представлен заключенный ранее в отношении спорного помещения договор от 15.11.2012 N 04-30/215 с ООО "Яржилсервис", согласно которому нагрузка на горячее водоснабжение составляет 0,002576 Гкал/час и аналогична величине нагрузки, указанной в проекте договора, направленном в адрес Комитета и примененной в расчетах объемов потребления.

Ответчиком иного расчета тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, равно как и исходных данных, которые позволяли произвести иной расчет нагрузки, не представлено; из решения суда по делу N А82-19165/2018 следует, что ООО "Легион" использовало спорные помещения как подсобные и складские; расчетов тепловой нагрузки на горячее водоснабжение исходя из указанного профиля деятельности, который бы превышал используемую Обществом нагрузку, Товариществом также не приведено; вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком 19.06.2019 производился осмотр спорных помещений (т. 1 л.д. 58), результаты которого в основу контррасчета не положены, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик настаивал исключительно на обязанности истца предъявить Комитету объем горячей воды, рассчитанный по пропускной способности сооружений, используемых для присоединения к системе водоснабжения МКД.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что объем теплоносителя (горячей воды), отбиравшейся в спорный период при использовании спорных помещений, превышал объемы, учтенные истцом.

Ссылаясь на то, что объемы горячей воды, определенные истцом по спорным помещениям, каждый месяц различны, ответчик не опроверг пояснения Общества относительно использования в расчете фактического количества часов, в которое осуществлялось горячее водоснабжение. Возражая против расчета по спорным нежилым помещениям за май 2019 года контррасчета Товарищество также не привело, при этом из расчета истца следует, что за указанный месяц истцом объем КР на СОИ ответчику не предъявлялся в связи с наличием отрицательной величины ОДН (т. 1 л.д. 159); счет-фактура от 31.05.2019 N 1740 выставлена на объем ресурса на промывку системы ГВС (акт представлен в эл. виде 30.05.2022), в отношении которой ответчиком каких-либо конкретных возражений не заявлено.

Иных аргументов о несогласии с вынесенным решением, в том числе в связи с наличием разногласий по определению предъявленных истцу объемов за иные периоды, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2022 по делу N А82-2727/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лебедева-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина