Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 07АП-5500/20 по делу N А03-9041/2019

город Томск

3 ноября 2022 г.

Дело N А03-9041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Смольнякова Романа Вячеславовича (N 07АП-5500/2020(11)) на определение от 30.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9041/2019 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городская сеть "МАРКЕТ ПЛЮС" (ОГРН 1132225000258, ИНН 2225135762), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о признании сделки должника, заключенной со Смольняковым Романом Вячеславовичем, недействительной, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Арго" (ОГРН 1132225000258, ИНН 2225135762).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "РНГО": Шелепова Юлия Николаевна, доверенность от 25.05.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Арго", г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальной замене кредитора Смольнякова Романа Вячеславовича, г. Барнаул Алтайского края на ООО "Арго" в части требования в размере 420 000 руб. основного долга, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Городская сеть Маркет Плюс".

04 мая 2022 года общество с ограниченной ответственностью "РНГО", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора займа N 1 от 15.06.2018 года, заключенного между Смольняковым Р.В. и ООО "Городская сеть "МАРКЕТ ПЛЮС".

Определением от 24.05.2022 заявления ООО "Арго" о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника и ООО "РНГО" о признании недействительным (ничтожным) договора займа N 1 от 15.06.2018 года, заключенного между Смольняковым Р.В. и ООО "Городская сеть "МАРКЕТ ПЛЮС", объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

20.07.2022 в суд от ООО "Арго" поступило ходатайство об отказе от заявления о процессуальной замене кредитора. 20.07.2022 судом вынесено определение о прекращении производства по заявлению ООО "Арго" о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Городская сеть "МАРКЕТ ПЛЮС"

Определением от 30.08.2022 признан недействительным (ничтожным) договор займа N 1 от 15.06.2018 года, заключенный между Смольняковым Романом Вячеславовичем, и обществом с ограниченной ответственностью "Городская сеть "МАРКЕТ ПЛЮС".

Не согласившись с указанным судебным актом, Смольняков Роман Вячеславович (далее - апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 30.08.2022 и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, определением от 29.08.2022 требования Смольнякова Р.В. исключены из реестра требований кредиторов должника, то есть судом рассмотрено требование, при условии, что кредитор исключен из реестра до вынесения оспариваемого судебного акта, следовательно, производство по заявлению подлежало прекращению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и ООО "РНГО" возражают против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель ООО "РНГО" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за его счет, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по основаниям, указанным в названном Законе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 августа 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 07.08.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Городская сеть "МАРКЕТ ПЛЮС", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1132225000258, ИНН 2225135762) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернов Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2020) общество с ограниченной ответственностью "Городская сеть "МАРКЕТ ПЛЮС", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1132225000258, ИНН 2225135762) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Определением от 18.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 9041/2019 удовлетворено заявление ООО "РНГО" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 109 737 907,36 руб., в том числе 79 013 400,00 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, а также 16 340 539,67 руб. неустойки.

ООО "РНГО" в соответствии с п.2 ст.61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеет право оспаривать сделки должника.

Заявление ООО "РНГО" об оспаривании сделки должника со ссылкой на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что договор займа является мнимой сделкой, составленной и подписанной для вида, без намерения создать соответствующие характеру заемных отношений правовые последствия, а подлинная воля сторон сделки, оформленной договором займа и квитанцией к ПКО, направлена на создание искусственной кредиторской задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая договор займа N 1 от 15.06.2018 года ничтожной сделкой, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Смольнякова Р.В. и должника ООО "Городская сеть "МАРКЕТ ПЛЮС" признаков злоупотребления правом в целях искусственного создании кредиторской задолженности посредством заключения мнимого договора займа исключительно с целью включения Смольнякова Р.В. в реестр требований кредиторов, получения голосов на собрании кредиторов, уменьшения конкурсной массы и утверждения "дружественного" арбитражного управляющего Чернова А.В., проведение в отношении должника процедуры контролируемого банкротства.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит их следующего.

Материалами дела подтверждается, что между Смольняковым Р.В. и ООО "Городская сеть "МАРКЕТ ПЛЮС" заключен Договор займа N 1, согласно разделу 1 которого займодавец передает заемщику денежные средства (заем) в размере 400 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть полученные денежные средства и начисленные за период пользования средствами проценты в срок до 17.12.2018 года.

Ввиду неисполнения ООО "Городская сеть "МАРКЕТ ПЛЮС" Договора N 1 от 15.06.2018, Смольняков Р.В. обратился в Судебный участок N 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа. 05.06.2019 года судебный приказ от 03.05.2019 по делу N 2-1037/2019 был выдан Смольнякову Р.В., а также Мировым судьей судебного участка N 7 Индустриального района г. Барнаула от 20.05.2019 вынесено определение об исправлении описки в судебном приказе.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 августа 2019 года признано обоснованным требование Смольнякова Романа Вячеславовича, суд определил включить в реестр требований кредиторов ООО "Городская сеть "МАРКЕТ ПЛЮС", в следующем составе и размере: 472 000 руб. основного долга в третью очередь реестра.

Вывод суда о том, что Смольняков Р.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и группе компаний НТС, является верным. Указанный вывод подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации N 304-ЭС21-5761 от

19.05.2021 г. в деле о банкротстве ООО "Сатурн", Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 г. по делу N А45-21270/2018, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 г. по делу N А45-3850/2019.

О согласованных действиях Смольнякова Р.В. с ГК НТС по ведению контролируемого банкротства должника свидетельствует также общий период формирования задолженности и публикации сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве с соответствующими действиями других аффилированных лиц в делах о банкротстве других компаний, входящих в ГК НТС.

Судом при рассмотрении обоснованности задолженности перед Смольняковым Р.В. не рассматривался вопрос о реальности выданного займа и фактической передаче денежных средств от Смольнякова Р.В. в ООО "Городская сеть "МАРКЕТ ПЛЮС" в размере 400000 рублей. Несмотря на наличие в материалах дела судебного приказа, суд верно учел, что это не является препятствием для оспаривания сделки по выдаче займа.

В материалы дела представлен Договор займа N 1 от 15.06.2018, согласно разделу 1 которого займодавец передает заемщику денежные средства (заем) в размере 400 000,00 рублей, а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 19 от 15.06.2018.

В материалы дела поступили справки о доходах и суммах налога за 2017, 2018 годы. Согласно представленным документам, общая сумма дохода Смольнякова Р.В. за 2017 г. составила 57 935,64 рублей, за 2018 год - 97 589,66 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности Смольнякова Р.В. предоставить должнику заем в размере 400 000 руб. в июне 2018 года, а также доказательства, которые хотя бы косвенно могли быть расценены в подтверждение факта получения должником денежных средств в указанной сумме, кроме составленных заинтересованными лицами документов.

При таких обстоятельствах подтверждаются доводы ООО "РНГО" о мнимом характере договора займа, составленного и подписанного для вида, без намерения создать соответствующие характеру заемных отношений правовые последствия, а подлинная воля сторон сделки, оформленной договором займа и квитанцией к ПКО, направлена на создание искусственной кредиторской задолженности.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма п. 1 ст. 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Доводов по существу оспариваемой сделки апеллянт не приводит в апелляционной жалобе.

Отклоняя приведённые доводы апеллянта, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Основания для прекращения производства по заявлению ООО "РНГО" о признании сделки недействительной у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротства требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пленум ВАС РФ в п. 8 постановления от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. Руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения требования Смольнякова Р.В. из реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Смольняков Р.В. ссылается на то, что поскольку его требование было исключено из реестра требований кредиторов, производство по оспариванию сделки подлежало прекращению, поскольку Смольняков Р.В. "выбыл из данных правоотношений и утратил способность защищаться против предъявленного требования".

Судом апелляционной инстанции отклонется указанный довод.

Применительно к основаниям для прекращения производства по делу, изложенных в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует такое основание как исключение требования из реестра требований кредиторов. Исключение требования из реестра требования кредиторов является последствием волеизъявления кредитора по реализации его прав в деле о банкротстве должника. При этом кредитор не выбывает из соответствующих материальных правоотношений с должником.

Исключение из реестра требований кредиторов не влияет на процессуальный статус и процессуальные права апеллянта в настоящем обособленном споре. Таким образом, исключение требования апеллянта из реестра требований кредиторов должника не является основанием для прекращения производства по заявлению о признании сделки должника с апеллянтом недействительной.

Исключение требования Смольнякова Р.В. из реестра требований кредиторов должника не свидетельствует об отсутствии у ООО "РНГО" охраняемого законом интереса в оспаривании сделки.

Смольняков Р.В. обратился с заявлением о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2019 г. по делу N А03-9041/2019 требование Смольнякова Р.В. было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, введена процедура наблюдения.

Полагая, что процедура банкротства была инициирована заинтересованным к должнику лицом - Смольняковым Р.В. на основании мнимой сделки в целях утверждения арбитражного управляющего и ведения контролируемого банкротства, ООО "РНГО" обратилось с заявлением о признании договора займа N 1 от 15.06.2018 года, заключенного между Смольняковым Р.В. и должником недействительной.

Несмотря на то, что уже после инициирования обоснованного спора об оспаривании сделки требование Смольнякова Р.В. было исключено из реестра требований кредиторов должника, данный факт не свидетельствует о том, что заявитель утратил интерес к оспариванию сделки.

Охраняемый законом интерес ООО "РНГО" в оспаривании сделки не ограничивался исключением требования апеллянта из реестра требований кредиторов.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта, определение от 29.08.2022 (об исключении требований апеллянта из реестра) в законную силу не вступило.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9041/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смольнякова Романа Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов