Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 12АП-8824/22 по делу N А12-1206/2022

г. Саратов

03 ноября 2022 г.

Дело N А12-1206/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галиченко Надежды Григорьевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2022 года по делу N А12-1206/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Симоновой Кристины Александровны (ИНН 344405273166, ОГРНИП 307344435500019) к обществу с ограниченной ответственностью "Виринея" (ИНН 3443088024, ОГРН 1083443006350) и Галиченко Надежде Григорьевне о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании арендной платы и процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Виринея" (ИНН 3443088024, ОГРН 1083443006350) к индивидуальному предпринимателю Симоновой Кристине Александровне (ИНН 344405273166, ОГРНИП 307344435500019) о признании недействительным условий договора,

при участии в судебном заседании:

-представитель Галиченко Н.Г. - Касимовский А.А., действующий на основании доверенности от 27.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Симонова Кристина Александровна (далее - ИП Симонова К.А.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Виринея" (далее - ООО "Виринея") и Галиченко Надежде Григорьевне о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании арендной платы в сумме 3 055 748 руб. 33 коп.

ООО "Виринея" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к ИП Симонова К.А. о признании недействительными условий договора, а именно: о признании незаконными в силу ничтожности условия дополнительного соглашения N 2021/01 от 30 апреля 2021 года к договору аренды нежилого помещения N СК-ГН от 01 марта 2016 года, указанные в Разделе N 1 соглашения, в части внесения изменений в Раздел N 2 (Арендная плата и порядок расчётов) договора аренды от 01 марта 2016 года, условий об изменении размера арендной платы за период времени, предшествующий заключению настоящего дополнительного соглашения; об исключении из дополнительного соглашения N 2021/01 от 30 апреля 2021 года к договору аренды нежилого помещения N СК-ГН от 01 марта 2016 года условия, указанные в Разделе N 1 соглашения, в части внесения изменений в Раздел N 2 (Арендная плата и порядок расчётов) договора аренды от 01 марта 2016 года об изменении размера арендной платы за период времени, предшествующий заключению настоящего дополнительного соглашения; о признании ничтожным акта сверки взаимных расчётов между ИП Симоновой К.А. и ООО "Веренея" от 30 апреля 2021 года по договору аренды нежилого помещения N СК_ГН/01 от 01 марта 2016 года в редакции дополнительного соглашения N 2021/01 от 30 апреля 2021 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2022 в удовлетворении требований о расторжении договора аренды отказано.

С ООО "Виринея" солидарно с Галиченко Н.Г. в пользу ИП Симоновой К.А. взыскано 3 055 748 рублей 33 копейки задолженности по арендной плате; 38 279 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

С ИП Симоновой К.А. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины по требованию о расторжении договора аренды.

В удовлетворении встречных требований отказано.

Галиченко Надежда Григорьевна, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ИП Симоновой К.А. и ООО "Виринея" заключен договор аренды нежилого помещения N СК - ГН /01 от 01.03.2016 предметом договора является часть нежилого помещения N III с кадастровым номером 34:34:000000:48522, а именно комнаты N 1,2, общей площадью 76,9 кв. м., расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 14а. Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 08.04.2016, о чем создана запись регистрации N 34-34-001- 34/001/079/2016-127/1.

В соответствии с пунктом 2.2. договора арендная плата состоит из двух частей: основной арендной платы в размере 65 000 рублей в месяц и дополнительной, которая связана с владением, пользованием и эксплуатацией имущества.

Как установлено в пункте 3.1 договора, имущество сдается в аренду на срок - 10 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 6.2. в случае если арендатор не возвратил имущество либо возвратил несвоевременно, арендодатель имеет право требовать внесения арендатором арендной платы за все время просрочки, кроме того, арендодатель имеет право взыскать пеню в размере 0, 1 % за каждый день просрочки возврата имущества от стоимости ежемесячной арендной платы.

К договору были заключены дополнительное соглашение от 01.08.2016 с аналогичными условиями, дополнительное соглашение от 01.08.2017 с изменениями в пункте 1.1 договора, где предметом указана часть нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:000000:56694, общей площадью 119,7 кв.м. (комнаты N N 7,8,9,10,11,12) расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 4а.

В связи с невыполнением условий договора в адрес ООО "Виринея" от ИП Симоновой К.А. направленно досудебное уведомление от 09.08.2019, из которого следует, что задолженность по договору аренды нежилого помещения N СК - ГН/01 от 01.03.2016 по состоянию на 09.08.2019 составляет 1 288 288, 49 руб.

В письме от 13.08.2019 ООО "Виринея" запросило у ИП Симоновой К.А. заверенные копии актов оказанных услуг за период действия договора, дополнительных соглашений к договору, акта сверки.

В ответ на запрос ИП Симоновой К.А. были направлены все вышеперечисленные документы.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2019, подписанного сторонами, задолженность ООО "Виринея" по арендной плате составляет 1 316 856, 31 рублей.

Однако, как установлено судом, указанная задолженность ответчиком не погашена.

26.03.2020 от ООО "Виринея" поступило письмо о рассмотрении вопроса об освобождении от исполнения обязательств по внесению арендных платежей.

Дополнительным соглашением N 2021/01 от 30.04.2021 стороны установили, что ежемесячная ставка основной арендной платы составляет до введения режима повышенной готовности или ЧС: с 01.03.2016 по 06.12.2016 - 65 000 рублей, с 07.12.2016 по 31.03.2020 - 101 176, 85 руб., с 01.03.2020 по 31.03.2020 - размер арендного платежа является переменной величиной и рассчитывается арендодателем на основании пункта 5.3.7. договора и договоров арендодателя с соответствующими ресурсоснабжающими и иными организациями, оказывающими услуги.

Ежемесячная ставка арендной платы составляет после введения режима повышенной готовности или ЧС:

с 01.04.2020 по 30.04.2020 - 9 000 рублей без НДС,

с 01.05.2020 по 30.09.2020 - 53 000 рублей без НДС,

с 01.10. 2020 по 31.12.2020 - 79 000 рублей без НДС,

с 01.01.2021 по 28.02.2021 - 82 500 рублей без НДС,

с 01.03.2021 по 30.04.2021- 82 000 рублей без НДС,

с 01.05.2021 по 30.09.2021 - 106 000 рублей без НДС,

с 01.10.2021 по 31.12.2021 - 112 000 рублей без НДС.

В пункте 3.1 указан срок аренды с 01.03.2016 по 30.04.2021 включительно.

По состоянию на 20.04.2021 сторонами составлен акт сверки, согласно которому сумма задолженности составляет 1 701 948, 92 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2020 между ИП Симоновой К.А. и Галиченко Н.Г., выступившей в качестве поручителя ООО "Виринея", заключен договор поручительства N ГНГ-01.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Виринея" обязательств, возникших на основании аренды нежилого помещения N СК - ГН /01 от 01.03.2016 и гарантийного письма N 19/10/31/01 от 31.10.2019.

Пунктом 1.2. указанного договора установлено, что поручительство Галиченко Н.Г. выдала на срок 01.11.2026.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В п. 2.1. договора поручительства стороны установили, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (ООО "Виринея") обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает солидарно с должником.

В п. 2.2. договора поручительства стороны установили, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Претензией от 04.10.2021 арендатор был извещен о необходимости выполнения обязательств по внесению арендной платы за пользование занимаемым нежилым помещением, однако до настоящего времени требования арендодателя не исполнены, на основании чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь ООО "Виринея" просит суд признать недействительными условия договора аренды нежилого помещения N СК-ГН от 01 марта 2016 года, с учетом заключенных дополнительных соглашений, а также признать ничтожным акт сверки взаимных расчётов между ИП Симоновой К.А. и ООО "Веренея" от 30 апреля 2021 года по вышеуказанному договору аренды.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Отказ от исполнения встречного обязательства по внесению арендной платы в силу п. 2 ст. 328 ГК РФ допустим лишь в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период действия договора аренды ООО "Виринея" каких-либо претензий в адрес ИП Симоновой К.А. относительно невозможности пользования арендованным имуществом не предъявлял, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о невозможности пользования арендованным имуществом (в связи с размещением иных объектов) подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из Акта сверки взаимных расчетов от 31.08.2019 подписанного сторонами, у ООО "Виринея" перед ИП Симоновой К.А. образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 316 856 рублей.

В связи с этим, 31.10.2019 ООО "Виринея" выдало ИП Симоновой К.А. Гарантийное письмо, в котором признало неисполненное обязательство на сумму 1 498 663,96 руб., обязавшись погасить ее в соответствии с приложенным графиком в срок до 22.01.2022.

Однако, обязательства по оплате задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

На период введения режима повышенной готовности или ЧС стороны согласовали прогрессивную арендную плату на период с 01.04.2020 по 31.12.2021.

В пункте 3.1. дополнительного соглашения от 30.04.2021 стороны прямо указали, что срок договора аренды составляет с 01.03.2016 по 30.04.2021.

Пунктом 2.4 названного соглашения стороны согласовали арендную плату по состоянию на 31.12.2021.

В соответствии с положениями части 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу части 2 статьи 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 5 дополнительного соглашения от 30.04.2021 к договору аренды стороны договорились о том, что настоящее соглашение вступает в силу в день его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2016. Данное условие не противоречит правовому смыслу указанных выше положений.

Таким образом, доводы ответчиков в части несоответствия закону условий дополнительного соглашения от 30.04.2021 и, как следствие, ничтожности Акта сверки взаимных расчетов от 30.04.2021, основаны на ошибочном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды недвижимого имущества, арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Судом установлено, что ответчик не обеспечил возврат арендуемого помещения. Доказательств того, что истец уклонялся от приемки спорного нежилого помещения не представил.

Более того, как следует из материалов дела, в спорном помещении расположено имущество ответчика.

В материалы дела также представлен акт N 2004/2104/1197 об оказанных услугах по аренде, из которого следует, что часть нежилого помещения, площадью 119,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 14а, находилось во владении и пользовании арендатора с 01.04.2020 по 30.04.2021.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что ответчик не использует арендуемое помещение, не подтвержден.

Размер арендной платы за данный период, указанный в тексте Акта, соответствуют редакции дополнительного соглашения к договору аренды от 30.04.2021. Имущество использовалось арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а данный акт является неотъемлемой частью договора аренды.

С учетом достигнутых в дополнительном соглашении от 30.04.2021 договоренностей, стороны произвели сверку взаимных расчетов по договору аренды и составили акт от 30.04.2021 согласно которому задолженность ООО "Виринея" перед ИП Симоновой К.А. по арендной плате составила 1 701 949,92 рубля.

Таким образом, подписывая акт сверки ООО "Виринея" признало указанную задолженность. При этом, ответчиком не доказано, что акт сверки подписан со стороны арендатора неуполномоченным лицом.

Сведения акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2021 истец правомерно использует как исходные данные для расчета цены иска.

Учитывая, что ответчик акт сверки взаимных расчетов и дополнительное соглашение подписал, тем самым признав сумму задолженности по состоянию на 30.04.2021, довод о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Поскольку должник признал долг, чем прервал течение срока исковой давности, судом сделан верный вывод, что указанный срок на момент обращения истца с соответствующим требованием не пропущен, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом как несостоятельные.

С учетом акта сверки на 30.04.2021 расчет задолженности составил: 1701948,92 руб.+530000 руб. (с 01.05.2021 по 30.09.2021)-137000 руб.+336000 руб.+560000 руб.+64799 руб.=3055748 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика арендной платы, в том числе расходов, связанных с оплатой коммунальных ресурсов в размере 64799,41 руб., всего 3 055 748 руб. 33 коп. по состоянию на 31.05.2022.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете задолженности по арендной плате (в том числе расходов, связанных с оплатой коммунальных ресурсов) каких-либо неточностей и арифметических ошибок.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В рассматриваемом споре ответчик является лицом, обязанным представить доказательства оплаты спорной задолженности, однако данная процессуальная обязанность ООО "Виринея" не выполнена, что в силу положений статьи 9 АПК РФ влечет для предприятия риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержат возражений по существу спора.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Галиченко Н.Г., оспаривая постановленный судебный акт указывает, что спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу и поручителю - физическому лицу, в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 8 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Поскольку спор по настоящему делу вытекает из предпринимательской деятельности, связан с получением дохода от использования коммерческой недвижимости, что обуславливает экономический характер спора, то он подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2022 года по делу N А12-1206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова