Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 15АП-18348/22 по делу N А32-25442/2020

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2022 г.

дело N А32-25442/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель по доверенности от 06.11.2021 N 429 Щаднева Е.В. (с использованием системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтор" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по делу N А32-25442/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по иску ООО "Альтор"

к АО "Черномортранснефть"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтор" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Черномортранснефть" (далее - ответчик) с исковым заявлением об обязании демонтировать линию волоконно-оптической связи (далее - кабель связи), а также обозначающие ее столбы от западной границы принадлежащего обществу "Альтор" земельного участка с кадастровым номером 23:26:0101000:21 до пикета, соответствующего нефтепроводу ПК 524+37,8 м, в соответствии с требованиями законодательства о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы; об обязании демонтировать кабель связи в границах земельного участка с кадастровым номером 23:26:0101000:21 от пикета, соответствующего нефтепроводу ПК 524+37,8 м, до точки пересечения его с восточной границей земельного участка с кадастровым номером 23:26:0101000:21.

Уточняя требования, истец одновременно на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от ранее заявленных требований в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:26:0101000:20, а также от требования провести биологическую и техническую рекультивацию земельного участка площадью 3625 кв. м. Суд первой инстанции принял заявление общества "Альтор" об отказе от части исковых требований, производство по делу в части требований в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:26:0101000:20 и в части требований о проведении биологической и технической рекультивации прекратил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

02.06.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление АО "Черномортранснефть" о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг транспорта в размере 49 058,66 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 заявленные требования удовлетворены, с истца в пользу ответчика взыскано 49 058,66 руб. расходов по оплате транспорта.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил определение суда отменить.

В обоснование жалобы истец указал, что ответчик мог использовать более экономичный способ проезда, по мнению истца, автомобиль (Шкода Октавия), на котором осуществлял передвижение представитель ответчика, является классом выше, чем автомобиль эконом класса. Истцом произведен контррасчет транспортных расходов, которые заявитель мог бы понести в разумных пределах, размер составил 15 200 руб. Истец ссылается на то, что заявителем не доказан факт того, что арендованное автотранспортное средство эксплуатировалось только лишь для участия представителя ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 18.10.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

02.11.2022 через систему "Мой арбитр" от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Препятствий для проведения судебного разбирательства в отсутствие указанного лица не имеется, в связи с этим в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик указал, что при рассмотрении дела им понесены расходы на проезд общую сумму 49 058,66 руб. В качестве доказательств несения расходов представлены следующие документы:

- путевые листы: от 17.11.2020 N 039460, от 24.11.2020 N 039480, от 02.02.2021 N 039026, от 18.03.2021 N 033348, от 08.06.2021 N 015783, от 05.08.2021 N 008490, от 11.08.2021 N 008194, от 03.03.2022 N 020933; - платежные поручения по оплате услуг транспорта: от 22.12.2020 N 077258, от 18.03.2021 N 006841, от 18.03.2021 N 006839, от 13.04.2021 N 010364, от 13.07.2021 N 021806, от 14.09.2021 N 029788, от 14.04.2022 N 012727;

- расчет суммы транспортных расходов, согласно которому стоимость 1 часа работы составляет 705, 88 руб.

Кроме того, в обоснование заявленных расходов заявитель пояснил, что услуги по транспортному обслуживанию общества оказываются ООО "Альфа Транс" на основании договора от 16.01.2020 N ЧТН-21/01/20.

Факт несения взыскиваемых ответчиком транспортных расходов признан судом первой инстанции доказанным.

Отклоняя доводы истца о неразумности понесенных транспортных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения и проживания (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 05.07.2010 по делу N А53-23076/2009, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 N 15АП3299/2011 по делу N А53-21779/2010).

Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму возмещения представителю транспортных расходов на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств. При этом доказательства чрезмерности транспортных расходов вправе представлять сторона, не в пользу которой состоялось решение суда.

Представленные истцом сведения относительно стоимости проката автомобилей правомерно не приняты судом как доказательство экономической нецелесообразности заявленной суммы, поскольку сведения являются общими, содержат сведения на прокат и аренду автомобилей, не позволяют определить объем услуг, в том числе наличие водителя, ожидание водителем клиента, учет факта проезда в другой регион, включение стоимости топлива в калькуляцию заявленных в прайс-листах цен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, под экономностью транспортных услуг понимается не только их наименьшая стоимость, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта (насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции), находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Снижение общей стоимости понесенных стороной расходов на проезд и проживание до размера минимальных цен не может считаться разумным и справедливым, так как действующим законодательством не установлено ограничений по определению судебных расходов в связи с участием в деле представителей, касающихся использования ими вида вагона поезда (купе или плацкарт), проживания в гостиничных номерах (с минимально возможной стоимостью), поскольку данные расходы оцениваются в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами. При этом ни один действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Иными словами, при наличии данных о наименьшей стоимости транспортных услуг, данные обстоятельства принимаются во внимание при установлении разумных пределов понесенных затрат, но не могут служить основанием для безусловного снижения взыскиваемой суммы.

Тот факт, что заявитель воспользовался услугами аренды автомобиля комфорт-класса с личным водителем, не свидетельствуют о чрезмерности транспортных издержек ввиду того, что сторона вправе выбрать тот вид транспорта, которые являются для нее более удобными, исходя из времени прибытия, потребностей комфорта и удаленности здания суда.

Как указывалось выше, услуги по транспортному обслуживанию ответчика оказываются ООО "Альфа Транс" на основании договора от 16.01.2020 N ЧТН-21/01/20, способ проезда с использованием транспорта указанной организации является обычно используемым сотрудниками общества для выполнения должностных обязанностей и решения производственных вопросов. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, платежными поручениями об оплате услуг.

Необходимость истребования дополнительной информации об ООО "Альфа Транс" отсутствовала, в материалы дела представлены достаточные сведения для соотнесения данной организации с осуществленными перевозками (путевые листы с указанием перевозчика и его реквизитами, марки автомобиля, государственного регистрационного номера и т.д.).

Доказательств, подтверждающих, что предъявленная к взысканию сумма расходов явно превышает стоимость соответствующих услуг, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что расчет транспортных расходов за 18.03.2021 является сомнительным и ставит под сомнение его достоверность, в связи с тем, что ответчик указал на период аренды автомобиля с 11-00 час. по 16-00 час, при этом, судебное заседание назначено на 10-30 час., обоснованно отклонены судом, поскольку в расчете транспортных расходов за 18.03.2021 заявителем допущена описка (опечатка), выразившаяся в неверном указании времени начала работы. Так, заявитель указал время начала работы - 11-00 час., вместе с тем, из путевого листа от 18.03.2021 следует, что автомобиль выехал в Краснодар 7-10 мин, что соответствует времени судебного заседания в данный день. На количество часов работы в сторону их увеличения данная описка (опечатка) не отразилась.

Ссылка истца на то, что в судебном заседании 10.08.2022 судом первой инстанции было установлено, что с истца взыскивается сумма судебных расходов на оплату транспорта за период с 17.11.2020 по 03.03.2022, включая расходы, не относящиеся к данному делу, приведена без учета того, что указанные в расчете транспортных расходов автомобили использованы представителями ответчика для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, что подтверждается подписью конкретного представителя общества, участвующего в судебном заседании в соответствующем путевом листе (представитель Щаднева Е.В. - 17.11.2020, 24.11.2020, 02.02.2021, 18.03.2021, 25.03.2021, 05.08.2021, 11.08.2021, 03.03.2022; представитель Щеренко Т.Е. - 08.06.2021). Подписей других сотрудников ответчика путевые листы не содержат, доказательства возмещения таких расходов по другим делам истцом не представлены, в связи с чем соответствующий довод истца подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

Истец не оспаривает факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по настоящему делу, не представляет доказательств того, что ответчик взыскивает денежные средства на оплату транспорта в размере большем, чем им было израсходовано на услуги подрядной организации в целях представления интересов в судебных заседаниях по указанному делу.

В связи с этим, апелляционный суд полагает, что взаимосвязь данных расходов при сопоставлении дат проведения судебного заседания и даты путевых листов следует признать подтвержденной.

Таким образом, заявленные к возмещению транспортные расходы подтверждены материалами дела, являются обоснованными и совершены в разумных пределах, соответственно подлежат возмещению за счет истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Основания для дополнительного снижения понесенных ответчиком расходов апелляционным судом не установлены, выводы суда первой инстанции не противоречат сложившейся арбитражной практике. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по делу N А32-25442/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин