Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 16АП-3703/22 по делу N А63-17984/2018

г. Ессентуки

1 ноября 2022 г.

Дело N А63-17984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя Коротковой Олеси Юрьевны: Берлизова И.О. по доверенности от 28.06.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коротковой Олеси Юрьевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2022 по делу N А63-17984/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коротковой Олеси Юрьевны (далее по тексту - должник, Короткова О.Ю.) должник обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными торгов по реализации заложенного имущества: жилого дома с кадастровым номером 26:30:070103:536 общей площадью 318,9 кв.м и права аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым (или условным) номером 26:30:070103:55 площадью 1 000 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 28.02.2022 с Горностаевым Дмитрием Витальевичем (далее по тексту - Горностаев Д.В.).

Лицами, участвующими в рассмотрении данного заявления, признаны Горностаев Д.В. и ПАО КБ "ЕвроситиБанк".

Определением суда от 16.08.2022 в удовлетворении заявления должника отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью наличия нарушений проведения торгов.

Короткова О.Ю. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и просила определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, признать оспариваемые торги и договор заключенный по результатам торгов недействительными.

Определением суда от 26.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 27.05.2019 (дата оглашения резолютивной части 20.05.2019) в отношении Коротковой О.Ю. открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Борлакова Л.Д.

Определением от 25.03.2019 требования ПАО КБ "ЕвроситиБанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Коротковой О.Ю. в размере 5 454 666,19 рубля в составе требований, обеспеченных залогом следующего имущества должника: жилого дома (кадастровый номер 26:30:070103:536) и земельного участка (кадастровый номер 26:30:070103:0055), расположенных по адресу: Ставропольский край, Ставропольский край, город Ессентуки, станица Казанская, участок 41.

Определением суда от 10.06.2020 разрешены разногласия относительно утверждения начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и установлена начальная продажная цена недвижимого вышеуказанного имущества должника в размере 7 000 000 руб.

Согласно сведениям, опубликованным в ЕФРСБ первые торги и повторные торги в форме открытого аукциона по продаже имущества Коротковой О.Ю., являющегося предметом залога, а также торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие.

Как следует из письма ПАО КБ "ЕвроситиБанк" от 21.12.2021 N 105к/303437, залогодержатель отказался от оставления предмета залога за собой и согласовал реализацию заложенного имущества посредством проведения повторных торгов в форме публичного предложения с установлением начальной продажной цены имущества в размере 4 391 100 рублей.

Повторные торги в форме публичного предложения состоялись, победителем признан Горностаев Д. В. с ценой предложения - 4 600 070 рублей (сообщение в ЕФРСБ от 25.02.2022 N 8284838). С победителем торгов Горностаевым Д.В. финансовым управляющим заключен договор купли-продажи от 28.02.2022.

Короткова О.Ю. ссылаясь на то, что она не была ознакомлена с Положением о порядке реализации заложенного имущества, в результате этого не смогла представить возражения относительно порядка его реализации и условия о его цене, просила признать недействительными торги и заключенный по их результатам договор.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, указав, что спорные торги проведены в соответствии с утвержденным залоговым кредитором положением, победитель торгов определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключил, что основания для признания начальной цены продажи имущества, не соответствующей рыночной, отсутствуют, соответственно, оснований для признания недействительным заключенного по их результатам договора купли-продажи, также не установлено.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта не усматривает, исходя из следующего.

В силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление N 63), в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, а также, что спор касается залогового имущества, суд первой инстанции счел, что при разрешении настоящего спора подлежат применению положения пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

Это специальное право, предоставленное залоговому кредитору, которое означает возможность формулировать любые условия, не противоречащие императивным нормам закона. Соответственно, реализация права по определению порядка продажи находящегося в залоге имущества осуществляется кредитором по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее по тексту - постановление N 58), основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложение по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе по вопросу порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога.

В силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Должник ссылается на несоответствие цены спорного недвижимого имущества, определенной залоговым кредитором, рыночной его стоимости.

Вместе с тем, приведенные в обоснование доводы о наличии оснований для признания торгов недействительными, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что организатором публичных торгов, были допущены существенные нарушения, которые повлияли или могли повлиять на результаты проведенных публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим 23.03.2022 проведена опись имущества должника, в результате которой в конкурсную массу включено следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ст. Казанская, участок N 41, назначение: жилое, общей площадью 318,9 кв.м, этажность 3, в том числе подземных 1, кадастровый (или условный) номер: 26:30:070103:536, и право аренды на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, назначение: земли населенных пунктов, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ст. Казанская, участок N41, кадастровый (или условный) номер 26:30:070103:55.

Начальная продажная цена спорного заложенного недвижимого имущества в размере 7 000 000 рублей определена залоговым кредитором ПАО КБ "ЕвроситиБанк" на основании отчета об оценке, подготовленного финансовым управляющим, и утверждена вступившим в законную силу определением суда.

Суд первой инстанции установил, что при рассмотрении судом разногласий, возникших между финансовым управляющим и залоговым кредитором по порядку, срокам и условиям продажи заложенного имущества, должник, как непосредственный участник данного спора, был уведомлен о его рассмотрении, при этом, не представил возражений относительно представленного Положения и начальной продажной цены заложенного имущества.

Заявляя о несоответствии цены спорного недвижимого имущества, определенной залоговым кредитором, рыночной стоимости продаваемого имущества, Короткова О.Ю. не обосновала и не представила доказательства того, что имущество, являющееся предметом залога, могло быть реализовано по более высокой цене, по сравнению с ценой, по которой оно было продано Горностаеву Д.В.

В рассматриваемом случае рыночная стоимость заложенного имущества определена в ходе торгов, исходя из фактического спроса на данное имущество.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заложенное имущество реализовывалось на повторных торгах в форме публичного предложения, а также то, что ни первые, ни повторные торги не состоялись ввиду отсутствия заявок, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спрос на открытом рынке на данное имущество и за данную цену, с учетом публичности торгов в форме открытого аукциона, и интерес в его приобретении отсутствовали.

Начальная стоимость заложенного имущества установлена вступившим в законную силу определением суда, снижение стоимости имущества произведено после повторных несостоявшихся торгов. Доказательства, свидетельствующие о возможности получения за имущество большей суммы и наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене, не представлены.

Имущество приобретено Горностаевым Д.В. по предложенной цене и с соблюдением порядка участия в торгах.

Утвержденное судом Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, обремененного залогом ПАО КБ "ЕвроситиБанк", предусматривало повторную реализацию имущества должника посредством публичного предложения после согласования с залоговым кредитором.

ПАО КБ "ЕвроситиБанк" согласовало повторное проведение торгов посредством публичного предложения на следующих условиях: начальную цену продажи на первом дополнительном периоде установить в размере цены продажи на последнем периоде торгов посредством публичного предложения равной 4 391 100 рублей, по истечении 21 календарного дня цена снижается на 7% от начальной цены продажи на пером дополнительном периоде торгов посредством публичного предложения каждые семь календарных дней, количество периодов - 5 (заявление от 21.12.2021 N 105к/303437).

Финансовый управляющий, получив от ПАО КБ "ЕвроситиБанк" указанное заявление о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества, в соответствии с требованиями статьей 138 Закона о банкротстве опубликовал данные сведения на сайте ЕФРСБ 14.01.2022 (сообщение N 8017707).

В случае несогласия с начальной ценой продажи заложенного имущества должник в соответствии с положениями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве вправе был обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ.

Короткова О.Ю., осведомленная о наличии возбужденного в отношении нее дела о банкротстве, извещенная о рассмотрении судом разногласий финансового управляющего и залогового кредитора по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества, принимающая активное участие в рассмотрении дела, не могла не знать о реализации спорного имущества, и, действуя добросовестно должна была отслеживать информацию о его реализации на сайте ЕФРСБ и, соответственно, могла обратиться в арбитражный суд в установленный срок с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены.

Доказательств наличия объективных препятствий для подачи такого заявления Коротковой О.Ю. не представлено.

Доказательств того, что предложенная залоговым кредитором начальная цена продажи имущества могла негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из диспозиции нормы статьи 447 и статьи 449 ГК РФ, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, результатом которого будет восстановление нарушенного права заинтересованных лиц.

Как установлено судом, в рамках рассматриваемого обособленного спора с заявлением об оспаривании торгов обратился должник - Короткова О.Ю., не согласившись с вопросом начальной продажной цены реализуемого имущества.

ПАО КБ "ЕвроситиБанк", являясь залоговым кредитором должника и имея в рассматриваемом деле существенный экономический интерес, который сводится, в первую очередь, к получению максимальной выручки от реализации заложенного имущества должника, не является инициатором оспаривания проведенных торгов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая доводы Коротковой О.Ю. об отсутствии проведения мероприятий по оценке залогового имущества, апелляционный суд признает их несостоятельными, поскольку финансовый управляющий должника, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, самостоятельно произвел оценку спорного имущества, основываясь на данных о его кадастровой стоимости, средней рыночной стоимости земель аналогичного назначения в Ставропольском крае с учетом текущего состояния.

Проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего. Закон о банкротстве не предусматривает обязанности финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина.

Отклоняя довод о несогласии с определенной рыночной стоимостью, суд апелляционной инстанции исходит из того, что реальная рыночная стоимость имущества определяется именно по результатам проведения торгов, установление в Положении о порядке и условиях реализации имущества гражданина определенной рыночной стоимости не означает, что имущество будет реализовано по этой стоимости, цена продажи может быть выше либо ниже оценочной стоимости, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности факта реализации спорного имущества по заниженной цене.

Несогласие заявителя с начальной ценой продажи как слишком низкой не свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов, поскольку доказательств ограничений доступа к участию в торгах не предоставлено.

Следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств, порочащих результаты торгов, в частности, свидетельствующих о непрозначности условий проведения торгов, об отсутствии гласности или ограничении доступа к участию в них, предполагается, что цена, сформированная по результатам проведения торгов, отражает действительную стоимость имущества, реализованного на торгах.

Оснований для признания торгов недействительными в соответствии со статьей 449 ГК РФ судом не установлено. Напротив, отмена торгов и необходимость их проведения повторно приведут исключительно к затягиванию процедуры реализации имущества, увеличению расходов, что не отвечает целям и задачам процедуры банкротства и нарушает права и законные интересы всех кредиторов и никак не может способствовать реальному восстановление нарушенных прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит приведенных доводов. Является аналогичной по смыслу и содержанию аргументам, приведенным заявителем суду первой инстанции, которые были предметом исследования Арбитражного суда Ставропольского края и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2022 по делу N А63-17984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов