Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 07АП-8569/22 по делу N А45-6031/2021

город Томск

3 ноября 2022 г.

Дело N А45-6031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каспий" Даренского Константина Алексеевича (N 07АП-8569/2022)) на определение от 31.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6031/2021 (судья Ничегоряева О.Н) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каспий", принятого по жалобе единственного участника и директора ООО "Каспий" Миланиной Натальи Владимировны на бездействие конкурсного управляющего Даренского Константина Алексеевича.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Даренский К.А. (паспорт),

от Миланиной Н.В. - Атморская О.Л. (доверенность от 02.02.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 26.08.2021 должник общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Каспий" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даренский Константин Алексеевич.

18.09.2021 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника ООО "Каспий" процедуры банкротства - конкурсного производства, на ЕФРСБ аналогичная публикация дана 02.09.2021.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2022 Даренский Константин Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Каспий", конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Каспий" утверждена Ротманова Юлия Александровна.

22.06.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба единственного участника и директора ООО "Каспий" Миланиной Натальи Владимировны на бездействия конкурсного управляющего Даренского Константина Алексеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каспий".

Определением от 31.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области жалоба Миланиной Натальи Владимировны удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Каспий" Даренским Константином Алексеевичем, выразившееся в неучастии в рассмотрении дела N А60-33728/2021 по иску ООО "Каспий" к ООО "МК ВММ" о взыскании денежных средств. В остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий Даренский Константин Алексеевич, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить в части удовлетворении жалобы и признания незаконными его действий. Указывает, что в ходе рассмотрения дела N А60-33728/2021 стало ясно, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Миланина Н.В. как директор общества обратилась в суд по уже расторгнутому договору, зная о подписании актов на выполнение работ субподрядчиком ООО "МК ВММ". В связи с этим было направлено в арбитражный суд ходатайство о приостановлении рассмотрения спора для оспаривания сделок. При аналогичных обстоятельствах было отказано в удовлетворении иска поданного Миланиной Н.В. в деле А13-15599/2020. В силу применения мер пресечения в отношении Даренского К.А. были инициированы переговоры с кредитором ООО "НК-Сети" для подачи заявления об оспаривании сделок, что подтверждается письмом данного кредитора.

До судебного заседания от Миланиной Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении ее отказать. Ссылается на то, что Даренский К.А. ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, что верно установил суд. В деле N А60-33728/2021 суд усмотрел затягивание судебного разбирательства подачей необоснованных ходатайств. Не было заявлено о замене ответчика. Денежные средства за работы выполненные ООО "Каспий" не были взысканы в конкурсную массу. Даренский К.А. проигнорировал данный судебный процесс. Заявление об оспаривании сделок ООО "Каспий" было подано не конкурсным управляющим, а кредитором.

В судебном заседании Даренский К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что спор об оспаривании сделок еще не рассмотрен. В деле N А60-33728/2021 иск был основан на договоре о предоставлении рабочей силы. Выяснилось, что ответчик ненадлежащий. Сам договор был подписан Миланиной Н.В. Она и подавала иск. У конкурсного управляющего документов не было. Поэтому и не было заявлено ни об уменьшении суммы иска, ни о замене ответчика. Даренский К.А. находился под домашним арестом, был органичен в возможностях. Документы по сделкам были переданы ООО "НК-Сети".

Представитель Миланиной Н.В. поддержала доводы отзыва. Пояснила, что конкурсный управляющий должен был участвовать в рассмотрении иска по делу N А60-33728/2021. Его неучастие выразилось в несовершении необходимых процессуальных действий. Документы конкурсному управляющему передавались по акту, там были договоры и акты работ.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемой части определения пришел к выводу о том, что действуя добросовестно и разумно в рамках дела N А60-33728/2021, конкурсный управляющий должен был получить сведения о данных сделках, их условиях, сторонах соглашений, и с учетом справедливого распределения бремени доказывания, предусмотренного АПК РФ и Законом о банкротстве, продолжить защиту интересов лиц, вовлеченных в дело о банкротстве ООО "Каспий" в судебном разбирательстве вне рамок дела о банкротстве. По убеждению суда, ознакомление с документацией, предоставленной стороной ответчика и третьего лица - это задача, которая доступна к выполнению конкурсному управляющему с момента его утверждения.

Суд приходит к выводу, что обжалуемым и неправомерным бездействием конкурсного управляющего нарушены права должника и кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Как верно установлено в рамках настоящего спора судом первой инстанции 08.07.2021 Миланина Н.В., являясь директором ООО "Каспий" в период процедуры банкротства - наблюдение, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ВММ" о взыскании 4 034 983 руб. 86 коп. - долга по договору N 10720 от 08.07.2020 за период с 01.10.2020 по 21.11.2020.

Определением от 03.08.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда (дело N А60-33728/2021).

В ходе судебного разбирательства по делу N А60-33728/2021 Даренским К.А. были заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения заявления конкурсного кредитора ООО "НКСети" о признании сделок ООО "Каспий" и ООО "МК ВММ", ООО "Каспий" и ООО "Электрон", ООО "Каспий" и ООО "ЗСМК" недействительными и применении последствий недействительности сделок, взыскании убытков, в деле о банкротстве ООО "Каспий" (дело N А45-6031/2021), либо до назначения нового конкурсного управляющего ООО "Каспий" в связи с подачей Даренским Константином Алексеевичем ходатайства об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве NА45- 6031/2021.

Суд не нашел оснований и отказал ему в удовлетворении ходатайства.

Апелляционный суд исходит из того, что именно Миланина Н.В. инициировала спор, заявив требования к ООО "ВММ", ссылаясь на договор N 10720 от 08.07.2020.

Оценивая процессуальную активность Даренского К.А. в деле N А60-33728/2021, апелляционный суд учитывает, что предварительное судебное заседание было назначено на 26.08.2021. Уже 19.08.2021 истцом (Даренский К.А., временный управляющий, определение NА45-6031/2020 от 15.04.2021) представлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

То есть, арбитражный управляющий Даренский К.А. с самого начала рассмотрения спора выразил свою волю на участие в его рассмотрении.

28.09.2021 истцом представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Северсталь" (ОГРН 1023501236901), которое было удовлетворено.

19.10.2021 истцом представлено ходатайство об истребовании у ПАО "Северсталь" информации о том, в какую дату, какое время и по заявлению какого юридического лица допускались на охраняемую территорию ПАО "Северсталь" для выполнения работ по реконструкции непрерывнотравильного агрегата НТА-4 физические лица.

В дальнейшем от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для составления мотивированной позиции с учетом дополнительно представленных ответчиком документов.

15.12.2021 от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в рамках дела о банкротстве истца подано заявление о признании расторжения договора подряда N 10720 от 08.07.2020 между ООО "Каспий" и ООО "МК ВММ" недействительным.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения заявления конкурсного кредитора ООО "НК-Сети" о признании сделок ООО "Каспий" и ООО "МК ВММ", ООО "Каспий" и ООО "Электрон", ООО "Каспий" и ООО "ЗСМК" недействительными и применении последствий недействительности сделок, взыскании убытков в деле о банкротстве ООО "Каспий" (дело N А45-6031/2021), либо до назначения нового конкурсного управляющего ООО "Каспий" в связи с подачей Даренским Константином Алексеевичем ходатайства об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве NА45-6031/2021.

В судебном заседании 01.02.2022 отклонено ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица конечного заказчика ПАО "Северсталь".

Таким образом, очевидно, что арбитражный управляющий Даренский К.А. не только участвовал в рассмотрении дела, но и проявлял активность при установлении фактических обстоятельств и круга лиц, подлежавших привлечению к участию в споре.

При этом Миланиной Н.В. не доказано, что конкурсному управляющему была передана исчерпывающая информация и документы, относящиеся к спору. Ссылка Миланиной Н.В. на акты передачи документов несостоятельна, поскольку такие акты с указанием документов относящихся к данному спору, позволяющих идентифицировать их содержание не представлены. Сама по себе ссылка на передачу каких-то документов не подтверждает факта того, что у конкурсного управляющего Даренского К.А. имелись документы достаточные для формирования процессуальной позиции по делу, заявления необходимых ходатайств, совершения иных процессуальных действий. Это в свою очередь повлекло заявление арбитражным управляющим Даренским К.А. ходатайств об отложении судебных заседаний в связи с тем, что процессуальными оппонентами в ходе рассмотрения дела представлялись доказательства, которые ранее не были известны арбитражному управляющему Даренскому К.А.

При этом Миланина Н.В., подавая иск должна была верно сформулировать требования к ответчику, ссылаться на надлежащие доказательства подтверждающие заявленные требования. Сам по себе факт выяснения арбитражным судом того, что иск подан к ненадлежащему ответчику, указывает прежде всего на ненадлежащие действия самой Миланиной Н.В. при подаче иска. Не представлено доказательств того, что при подаче иска Миланиной Н.В. не было известно о фактических обстоятельствах дела.

Арбитражный суд в рамках дела N А60-33728/2021 установил, что Между ООО "МК ВММ" (подрядчик) и ООО "Каспий" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 10720 от 08.07.2020 г. (далее - договор). Согласно п. 1.1-1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить своими силами по заданию подрядчика работы по монтажу оборудования и металлоконструкций на объекте заказчика "Реконструкция непрерывнотравильного агрегата НТА-4 ПАО "Северсталь", расположенного в г. Череповце, Вологодской области, ул. Мира, д. 30, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора. В силу п. 3.1 договора начало работ - с даты подписания настоящего договора; окончание работ - 30.12.2020 г. Срок действия договора на основании п. 15.1 устанавливается с 08.08.2020 г. до 30.12.2020 г. включительно. ООО "Каспий" в установленный договором срок приступило к выполнению своих обязанностей. В процессе исполнения договора, а именно в октябре 2020 г. предстатель ООО "ЗСМК" (ИНН 5443026529) С.С. Кулеш, действующий по доверенности, в ходе телефонного разговора сообщил директору ООО "Каспий" следующее: - договор подряда N 10720 от 08.07.2020 г. между ООО "МК ВММ" и ООО "Каспий" расторгнут; - между ООО "ЗСМК" и ООО "МК ВММ" заключен договор субподряда, где ООО "МК ВММ" является подрядчиком, а ООО "ЗСМК" - субподрядчиком.

Между ООО "Электрон" (изменившим наименование на ООО "ЗСМК", подрядчик) и ООО "Каспий" (субподрядчик) заключен договор подряда N 0109/2020-Ч от 01.09.2020 г., в рамках которого ООО "Каспий" выполняло работы в том же объеме и на тех же условиях, что и по договору между ООО "Каспий" и ООО "МК ВММ". Согласно п. 3.1 договора окончание выполнения работ 30.09.2020 г. Срок действия договора в силу п. 15.1 с 01.09.2020 г. по 20.11.2020 г. включительно. ООО "Каспий" получило от ООО "ЗСМК" денежные средства за выполненные на объекте работы за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 г., с ООО "ЗСМК" подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, а также счета-фактуры. Истец указывает, что продолжил исполнять свои обязанности по договору подряда N 10720 от 08.07.2020 г., выполняя работы на объекте, учитывая, что срок выполнения работ установлен до 30.12.2020 г.

В период с 01.10.2020 г. по 21.11.2020 г. сотрудники ООО "Каспий": В.И. Рысев, К.А. Богоутдинов, В.С. Мишенин, Р.А. Хайрулин, Д.А. Абатуров, А.В. Щекарев, Д.М. Мамайкин, Е.Н. Рычагов, И.Н.Кожевников, В.Ф. Федоров, И.Ю. Новокрещенов, Д.С. Сураков, В.В. Батурин, Е.Н. Мальченко, А.А. Сырачев, А.Е. Коваленко, С.П. Клюкин, С.А. Горн, Е.Ю. Качалов, продолжили работу на объекте. Всего за указанный период отработано 3 189,5 ч/часов, что подтверждается табелем учета рабочего времени за ноябрь 2020 г., из которого следует, что в ноябре 2020 г. на объекте заказчика ПАО "Северсталь" работали сотрудники ООО "Каспий". Факт выполнения работ сотрудниками ООО "Каспий" на объекте ПАО "Северсталь" с пропускной системой лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Истец, полагая, что договор подряда N 10720 от 08.07.2020 г. между ООО "Каспий" и ООО "МК ВММ" действовал до 30.12.2020 г., а также учитывая, что 19 сотрудников ООО "Каспий" в период с 01.10.2020 и по 21.11.2020 г. выполнили обусловленные договором N 10720 от 08.07.2020 г., работы, направил в ООО "МК ВММ" претензионное письмо с требованием подписать акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Всего за период с 01.10.2020 и по 21.11.2020 г. ООО "Каспий" в рамках договора подряда N 10720 от 08.07.2020 г. предъявлены к приемке работы: - по монтажу оборудования и металлоконструкций на объекте "Реконструкция непрерывно-травильного агрегата НТА-4", ПАО "Северсталь" на сумму 2 655 989 руб. 38 коп., что подтверждается актом по форме КС-2 от 31.10.2020 г. и справкой по форме КС-3 от 31.10.2020 г. - по монтажу оборудования и металлоконструкций на объекте "Реконструкция непрерывно-травильного агрегата НТА-4", ПАО "Северсталь" на сумму 1 378 994 руб. 48 коп., что подтверждается актом по форме КС-2 от 30.11.2020 г. и справкой по форме КС-3 от 30.11.2020 г. Всего за период с 01.10.2020 г. и по 21.11.2020 г. истцом предъявлены ответчику к приемке работы на сумму 4 034 983 руб. 86 коп. Ответчику направлена претензия, в ответ на которую ответчик признал факт выполненных работ за период с июля по сентябрь на сумму 3 727 985 руб. 10 коп., указав, что данные работы приняты и оплачены. Относительно работ за период с 01.10.2020 и по 21.11.2020 г., ответчик указал, что данные работы выполнялись по договору, заключенному между ООО "Каспий" и ООО "Электрон" N 0109/2020-Ч от 01.09.2020 г., у которого и возникла обязанность по оплате.

После окончания действия договора подряда N 0110/2020-Ч, между ООО "Каспий" и ООО "ЗСМК" проведено совещание по поводу определения характера и наличия задолженности между сторонами, проведении взаимозачетов обязательств, согласно которому стороны установили наличие задолженности ООО "ЗСМК" перед ООО "Каспий" по данному договору в размере 1 192 367 руб. 36 коп., что подтверждено протоколом совещания от 22.11.2020 г. Таким образом, исходя из анализа перечисленных документов, наличия договора подряда между ООО "ЗСМК" и ООО "Каспий" от 01.10.2020 г. N 0110/2020-Ч, действующего с 01.10.2020 г. по 20.11.2020 г., подписанных актов КС-2 и справок КС-3 между сторонами во исполнение обязательств по этому договору, протокола совещания, проведенного 22.11.2020 г. между этими же сторонами об урегулировании задолженности и взаимозачетов, ООО "Каспий" выполнило работы по монтажу оборудования и металлоконструкций на объекте "Реконструкция непрерывно-травильного агрегата НТА-4" ПАО "Северсталь" по заданию и в интересах ООО "ЗСМК", и именно у ООО "ЗСМК" в силу п. 5.1, п. 8.1 данного договора возникла обязанность по оплате выполненных работ, стоимость которых истец предъявляет к взысканию с ответчика.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А60-33728/2021 указано, что суд учитывает пояснения истца, из которых следует, что с одной стороны ему в октябре 2020 года в устной беседе с третьим лицом стало известно о расторжении договора N 10720 от 08.07.2020 в виду подписания соглашения от 16.09.2020, однако считая, что договор не расторгнут, направил сотрудников на объект ПАО "Северосталь" для выполнения работ, не убедившись в документальном подтверждении со стороны своего контрагента ООО "МК ВММ", а с другой стороны в октябре же 2020 года истец заключил аналогичный договор с третьим лицом.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2022 по делу N А60-33728/2021 указано, что кассационный суд принимет во внимание, что соглашением от 16.09.2020 между обществом "Каспий" в лице технического директора Леонтьева В.К. и обществом "Монтажная компания Востокметаллургмонтаж" в лице директора Мазлова А.С. договор подряда от 08.07.2020 N 10720 расторгнут.

Таким образом, Миланиной Н.В. данные обстоятельства должны были быть известны изначально на момент подачи иска, в том числе из ответов на претензии, а также в части полученной ООО "Каспий" оплаты из бухгалтерских документов общества. Миланина Н.В. осуществляла полномочия директора ООО "Каспий" до даты признания его банкротом. Миланиной Н.В. не представлено разумного обоснования того, почему данные обстоятельства не были учтены еще при подаче иска.

Апелляционный суд учитывает, что конкурсным управляющим Даренским К.А. были переданы кредитору ООО "НК-Сети" документы для оспаривания сделок должника, что подтверждается письмом данного общества и фактом подачи заявления об оспаривании сделок.

Апелляционный суд исходит из того, что спор не рассмотрен судом первой инстанции, в силу чего не считает возможным оценивать обоснованность поданного заявления. При этом апелляционный суд учитывает, что не доказано процессуальное бездействие конкурсного управляющего Даренского К.А. как в рамках дела N А60-33728/2021, так и применительно к оспариванию сделок должника.

При этом из содержания решения суда по делу N А60-33728/2021 следует, что в иске отказано не в результате ненадлежащих процессуальных действий (бездействия) конкурсного управляющего Даренского К.А. от имени ООО "Каспий", а в силу того, что иск был изначально необоснованно заявлен.

По сути, требовалось не заменять ответчика, а фактически заявлять новый иск к иному лицу. При этом не доказано, что такая возможность утрачена и в настоящее время.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что не доказано ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Каспий" Даренским Константином Алексеевичем, выразившееся в неучастии в рассмотрении дела N А60-33728/2021 по иску ООО "Каспий" к ООО "МК ВММ" о взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает применимой в данном случае правовую позицию, основанную на положениях части 1 статьи 4 АПК РФ.

Как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Апелляционный суд учитывает, что Миланина Н.В. являлась бывшим руководителем общества, в силу чего к ней может быть предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности при наличии к тому фактических и правовых оснований.

Миланиной Н.В. не указано, какие ее права нарушены обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего Даренского К.А. Апелляционный суд считает, что настоящая жалоба направлена на то, чтобы собственные ненадлежащие действия при подаче иска по делу N А60-33728/2021 оправдать ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Даренским К.А..

Нарушение прав самой Миланиной Н.В. действиями арбитражного управляющего Даренского К.А. не доказано.

Обжалуемый судебный акт суда первой инстанции вынесен без учета содержания судебных актов по делу N А60-33728/2021, а также при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Он подлежит отмене в обжалуемой части с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы Миланиной Н.В. в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6031/2021 отменить в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Каспий" Даренским Константином Алексеевичем, выразившееся в неучастии в рассмотрении дела N А60-33728/2021 по иску ООО "Каспий" к ООО "МК ВММ" о взыскании денежных средств.

Вынести по делу в отмененной части новый судебный акт. Отказать в признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим ООО "Каспий" Даренским Константином Алексеевичем, выразившееся в неучастии в рассмотрении дела N А60-33728/2021 по иску ООО "Каспий" к ООО "МК ВММ" о взыскании денежных средств.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик А.П.Иващенко