Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 13АП-18966/22 по делу N А21-8180/2021

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2022 г.

Дело N А21-8180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от истца (заявителя): Рахманина С.М., представитель по доверенности от 11.03.2020;

от ответчика (должника): Красный О.И., представитель по доверенности от 25.10.2022;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18966/2022) (заявление) закрытого акционерного общества "Верхне-Прегольский порт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2022 по делу N А21-8180/2021, принятое по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт"

ответчик: закрытое акционерное общество "Верхне-Прегольский порт"

третьи лица: 1) Мелащенко И.И.,

2) акционерное общество "6 экспедиционный отряд подводнотехнических работ",

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об обязании закрытого акционерного общества "Верхне-Прегольский порт" (далее - ответчик, Общество) освободить причал-стенку ГСЗ с кадастровым номером 39:15:133410:21, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Калининград, пр-т Московский, д. 300, в том числе от следующего имущества:

- судна ПК-24 (плавкран, идентификационный номер СЗ-01-63, регистровый номер 223032),

- судна БП-32 (баржа-площадка, идентификационный номер СЗ-06-36, регистровый номер 189573),

- судна БП-34 (баржа-площадка, идентификационный номер СЗ-01-50, регистровый номер 189629),

- судна БП-35 (баржа-площадка, идентификационный номер СЗ-10-73, регистровый номер 189630),

- трех насыпей песчано-гравийной смеси, одной крановой электроколонки, восьми крановых грейферов,

и передать ФГУП "Росморпорт" указанный причал-стенку ГСЗ по акту сдачи-приемки в десятидневный срок со дня вступления решения суда законную силу. Также истец просил взыскать с Общества судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мелащенко И.И. и акционерное общество "6 экспедиционный отряд подводнотехнических работ".

Решением от 04.05.2022 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что ссылаясь на Акт осмотра, как на доказательство нахождения имущества на Причале, суд первой инстанции обязал ответчика также освободить причал-стенку от трех насыпей песчано-гравийной смеси, одной крановой электроколонки, восьми крановых грейферов, однако, указанное имущество в Акте осмотра не поименовано, в связи с чем, доказательств нахождения указанного имущества на причале-стенке отсутствуют. По мнению подателя жалобы, доказательств того, что песчано-гравийная смесь и отвал грунта, принадлежат ответчику в дело не представлено. В Акте осмотра представитель ответчика указал, что осмотр производился без обозначения границ по периметру причала, что не позволяет достоверно определить нахождение именно на причале песчано-гравийной смеси и отвала грунта.

Также Общество указало, что баржи: БП-32, БП-34, БП-35 не пришвартованы к Причалу и находятся в акватории, о чем указано в Акте осмотра представителем ответчика и подтверждается фотоматериалами (том 2 лист дела 11). Ответчик настаивает, что плавкран ПК-24 принадлежит и принадлежал третьему лицу (ранее - АО "6 ЭОПТР", в настоящее время - Мелащенко И.И., т. 2 л.д. 21). При этом, суд обязал ответчика освободить причал от имущества, которое ему не принадлежит, приняв по делу заведомо неисполнимое решение.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на рассмотрение Ленинградского районного суда г. Калининграда аналогичного спора. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство, отметив, что дело Ленинградского районного суда г. Калининграда касалось подхода к причалу, в то время как рассматриваемый спор касается самого причала (иной предмет спора). Между тем, ответчик настаивает, что Баржи: БП-32, БП-34, БП-35 находятся как раз на подходе к причалу, а не на самом причале, в связи с чем, как минимум в этой части дело подлежало прекращению.

Также суд первой инстанции обязал ответчика передать ФГУП "Росморпорт" указанный причал-стенку ГСЗ по акту сдачи-приемки в десятидневный срок со дня вступления решения суда законную силу. Однако, как указал заявитель жалобы, указанное требование истца было выполнено ответчиком еще 21 марта 2022 г. Так, в адрес истца направлен подписанный со стороны ответчика Акт от 21.03.2022 г. приемки-передачи основных средств по расторгнутому договору аренды от 31.12.2009 г. N 535/ДО-03, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения (т.2 л.д. 24). Акт направлен почтовым отправлением с описью вложения и, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, получен ФГУП "Росморпорт" 23 марта 2022 г. (т.2 л.д. 23,25, 30).

Кроме того, Общество указало, что находится в процедуре банкротства (конкурсное производство). В связи с этим, ежедневная судебная неустойка в размере 15 000 рублей является для ответчику существенной и нарушает права кредиторов, одним из которых является истец, учитывая явную неисполнимость обжалуемого решения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 апелляционная жалоба акционерного общества "Верхне-Прегольский порт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2022 по делу N А21-8180/2021 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05.09.2022 года в 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 220.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 в связи с болезнью судьи Галенкиной К.В. дело передано в производство судьи Кротова С.М.

Определением от 09.09.2022 изменены дата и время рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 01.11.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств (копии письма от 02.09.2022 N Ф1030-14/5012-ИС, акта сдачи-приемки (возврата) имущества из аренды N 2 от 31.08.2022 с фотоматериалами).

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении поименованных дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований, и возвращает их ответчику.

Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 535/ДО-09 недвижимого имущества, закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения, - причала-стенки ГСЗ общей площадью 3206 кв.м., длиной 207,7 м., кадастровый номер: 39:15:133410:0003:39735 (действительный кадастровый номер 39:15:133410:21), расположенного в г. Калининграде, Московский проспект, д. 300.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2016 по делу N А21-10481/2015 указанный выше договор расторгнут.

В соответствии с п. 2.2.12 названного выше договора аренды общество должно было передать предприятию причал по акту сдачи-приемки не позднее 10 календарных дней после прекращения договора в том состоянии, в котором общество его получило, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

Однако после расторжения договора ответчик не исполнил требование истца от 11.08.2016 N 1363-17/16 об освобождении причала, использует его в целях размещения имущества.

Направленное обществу претензионное письмо от 01.06.2021 с требованием об освобождении причала исполнено не было, что послужило предприятию основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Гражданским законодательством установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде лесных участков.

Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Бремя доказывания факта возврата объекта аренды арендодателю возлагается на арендатора.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, надлежащие доказательства исполнения обязательства по передаче объекта аренды истцу ответчиком в материалы дела не представлены, как и доказательства уклонения истца от приемки объекта аренды.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что использование обществом арендованного имущества на момент рассмотрения спора по существу подтверждалось представленными истцом актами осмотров от 07.09.2016, 03.05.2018, 26.04.2019, 11.06.2020, 09.04.2021, справкой ООО "Центр кадастровых услуг" от 09.11.2020 N 1/09/11/20 (в котором указано, что с целью определения границ причала были определены в натуре 7 характерных (поворотных) точек, которые были закреплены на местности с помощью специальных (межевых) знаков с составлением соответствующего акта выноса в натуру характерных (поворотных) точек границ причала, в границах которого были выявлены грузоподъемные (передвижные) краны в количестве 3 шт., насыпи (кучи) песчано-земляной смечи в количестве 3-х шт., вдоль причала расположены 2 плавучих средства (грузоподъемный (плавучий) кран и плавучая баржа, пришвартованные к нему, а также к плавучей барже вторым бортом пришвартованы еще 2 плавучих средства (баржи)), ответами Ростехнадзора от 09.11.2020 N 248-8098, от 07.05.2021 N 248-2535, выписками из государственного судового реестра от 03.11.2020 за исх. N N 5-628-23/2020, 5-627-23/2020, 5-626-23/2020, 5-625-23/2020, 5-623-23/2020, 5-624-23/2020.

Согласно представленным истцом выпискам из Государственного судового реестра судно "БП-32", идентификационный номер СЗ-06-36; судно "БП-34", идентификационный номер СЗ-01-50; судно "БП-35", идентификационный номер СЗ-10-73 по состоянию на 03.11.2022 принадлежали ЗАО "Верхне-Прегольский порт", а судно "ПК-24", идентификационный номер СЗ-01-63 сменило собственника с ЗАО "Верхне-Прегольский порт" на ОАО "Народное предприятие 6 экспедиционный отряд подводно-технических работ" (в последующем - АО "6 экспедиционный отряд подводно-технических работ"), которое, несмотря на доводы ответчика о его продаже Мелащенко И.И., согласно выписке из Государственного судового реестра по состоянию на 04.04.2022 продолжает оставаться собственником судна.

Суд пришел к верному выводу, что в соответствии с указанными документами на причале находится следующее имущество: три насыпи песчано-гравийной смеси, одна крановая электроколонка, восемь крановых грейферов. Кроме того, к причалу поставлены на отстой 4 судна - плавкран ПК-24 (идентификационный номер СЗ-01-63, регистровый номер 223032), несамоходная баржа-площадка БП-32 (идентификационный номер СЗ-06-36, регистровый номер 189573), несамоходная баржа-площадка БП-34 (идентификационным номером СЗ-01-50, регистровый номер 189629) и несамоходная баржа-площадка БП-35 (идентификационный номер СЗ-10-73, регистровый номер 189630).

При этом доказательств размещения указанного имущества иным лицом (не обществом) ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, следует отметить, что в соответствии с п. 2.2.12 договора аренды Причала от 31.12.2009, статей 622, 655 ГК РФ ответчик обязан по передаточному акту вернуть истцу Причал из аренды после прекращения Договора в том состоянии, в котором он его получил.

В этой связи не имеет значения принадлежность ответчику находящегося на Причале имущества. Арендатор обязан освободить арендуемый Причал от любого находящего на нём имущества, поскольку Причал находится в его пользовании, и передать его по акту приема-передачи.

Доказательств освобождения Причала и передачи его истцу из аренды ответчик в суд не представил.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование своей правовой позиции по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная ответчиком 25.04.2022 видеозапись осмотра причала на электронном носителе доводов истца не опровергает, доказательственного значения по делу не имеет, поскольку не подтверждает наличие каких-либо фактов, имеющих значение для дела (или их отсутствие).

Ссылки ответчика на возвращение причала по акту приемки-передачи от 21.03.2022 (направлен предприятию почтой 21.03.2022) не была принята судом во внимание, поскольку в судебном заседании 27.04.2022 представитель истца не признал возврат причала. Кроме того, в исковом заявлении содержится требования об освобождении причала от перечисленного выше имущества, факт нахождения которого на причале подтверждается актом осмотра объекта от 24.03.2022, составленном в присутствии представителя общества Милосердова А.Б.

Суд справедливо отметил, что доводы ответчика об отсутствии вынесенных на местность границ причала опровергаются указанной выше справкой БТИ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что по состоянию на 01.07.2022 решение суда в части освобождения Причала от находящегося на нём имущества исполнено, в т.ч. с Причала убраны все насыпи песчано-гравийной смеси, крановая электроколонка и все крановые грейферы, а также от Причала отбуксированы все баржи и плавкран ПК-24 на расстояние 15,4 м. от Причала, что подтверждается актами осмотров от 15.06.2022 и 01.07.2022, представленными истцом. В этой связи доводы жалобы о отношении спорного имущества в настоящее время утратили свою актуальность.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 150 АПК РФ рассмотрел исковые требования об освобождении Причала при наличии вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24.04.2017, принятого по тому же предмету и между теми же сторонами, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Вместе с тем, предметом спора в Ленинградском районном суде г. Калининграда являлся подход к причалу по иску Калининградского транспортного прокурора, а не самого причала по иску арендодателя. Указанный довод обоснованно признан судом несостоятельным. Следует также отменить, что решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.04.2017 ответчиком до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки, начисленной за неисполнение решения суда, апелляционная коллегия полагает возможным указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления N 7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Апелляционный суд полагает, что установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2022 по делу N А21-8180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова