Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 15АП-16974/22 по делу N А32-13326/2022

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2022 г.

дело N А32-13326/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии: от администрации Белореченского городского поселения Белореченского района: представитель Косицин Р.Н. по доверенности от 17.03.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Белореченского городского поселения Белореченского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 N А32-13326/2022

по заявлению администрации Белореченского городского поселения Белореченского района (ИНН 2303023681, ОГРН 1052301315880)

к департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (ИНН 2308076951, ОГРН 1022301228630)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - Департамент) от 20.12.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 21-050ЮЛ/8.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 в удовлетворении заявления Администрации было отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что закон о контрактной системе не предусматривает оснований для снижения цены контракта в случае, если победителем закупки является лицо, работающее по упрощенной системе налогообложения.

При приёмке выполненных работ в акте КС-2 от 17.12.2019 N 1 договорной коэффициент, связанный с заменой в локальных сметах НДС 18% не применялся.

Вывод суда о применении Администрацией твёрдого договорного коэффициента, в который трансформированы расходы на НДС, являются необоснованными.

В оспариваемом постановлении Департамент не указывает какие конкретно работы не выполнены.

Таким образом, Департаментом не доказан факт использования Администрацией денежных средств не по целевому назначению.

В судебном заседании 24.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.10.2022. После перерыва дело продолжено в том же составе суда.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Департамента об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

После перерыва, Департамент не обеспечил подключение в режиме веб-конференции.

Представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Департамент, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в целях реализации пункта 1.1.1 приложения N 1 к подпрограмме "Развитие водопроводно-канализационного комплекса населенных пунктов Краснодарского края" государственной программы Краснодарского края "Развитие жилищно-коммунального хозяйства", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.10.2015 N967, между министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края и Администрацией заключено Соглашение от 13.11.2019 NВС-57 о предоставлении из краевого бюджета бюджету муниципального образования субсидии 4841960 руб. в целях софинансирования расходных обязательств по организации водоснабжения населения, а именно на "капитальный ремонт артезианской скважины N8 на объекте "Покрытие площадки артскважин с оборудованием в/забор 188 кв. N6, 7, 8", расположенной в г. Белореченск пер. Зеленый, б/н водозабор "188 квартал".

Согласно пункту 2.1 Соглашения от 13.11.2019 N ВС-57 общий объём бюджетных ассигнований, предусматриваемых в бюджете муниципального образования на финансовое обеспечение расходного обязательства, в целях которого предоставляется из краевого бюджета субсидия, составляет в 2019 году 4599900 рублей (уровень софинансирования - 95,000784806152880%).

Администрацией в Единой информационной системе опубликовано извещение об электронном аукционе с идентификационным кодом закупки: 193230302368123030100101091094221414.

Согласно разделу 1 аукционной документации начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) составляет 4 841 955,60 рублей в том числе НДС 20%. Аналогичная информация содержится в Единой информационной системе в информации по закупке с идентификационным кодом 193230302368123030100101091094221414

По результатам электронных торгов был заключён муниципальный контракт от 29.10.2019 N 01183000164190001060001 с ООО "Консалтинвест" на капитальный ремонт артезианской скважины N 8 на объекте "Покрытие площадки артскважин с оборудованием в/забор 188 кв. N 6,7,8", расположенной в г. Белореченск пер. Зеленый, б/н водозабор "188 квартал" (далее - Контракт).

ООО "Консалтинвест" не является плательщиком НДС, что зафиксировано пунктом 2.1 муниципального контракта от 29.10.2019 N 01183000164190001060001.

Согласно пункту 2.1 Контракта, его цена устанавливается на основании результатов электронного аукциона в соответствии с локальным сметным расчётом и составляет 4817745 руб. 82 коп. НДС не предусмотрен. Локальный сметный расчёт, согласованный заказчиком, является неотъемлемой частью Контракта (Приложение N 2 к Контракту). Локальным сметным расчётом предусмотрено возмещение подрядчику НДС на материалы в сумме 53763 рубля.

Согласно локальному сметному расчёту сумма НДС на материалы 53763 руб. увеличена на сумму договорного коэффициента, установленного сторонами в размере 1,184866897.

Согласно приложению к Контракту "Расчёт коэффициента твёрдой цены" сумма НДС 20% для подрядчика, использующего упрощенную систему налогообложения, указана равной нулю (0,00 рублей), сумма НДС на материалы равна 53763 рубля. Указанный коэффициент получен путём деления цены контракта, предложенной победителем аукциона на неустановленную аукционной документацией начальную максимальную цену контракта в размере 4066065 рублей.

В аукционной документации отсутствует расчёт НМЦК в размере 4066065 руб. для организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения.

Пунктом 2.2.3 Контракта предусмотрено, что расчёт за фактически выполненные работы производится на основании Актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 17.12.2019 N 1 (далее - Акт КС-2) подрядной организацией ООО "Консалтинвест" выполнены работы на общую сумму 4817745 руб. 82 копейки.

Стоимость работ 4817745 руб. 82 коп. была сформирована с ошибками, а именно: 4034963 руб. (сумма прямых затрат) умножена на коэффициент 0,995 = 4817745 руб. 82 копейки.

Сумма прямых затрат по акту КС-2 не соответствует указанной в локальном сметном расчёте (Приложение N 2 к Контракту), в котором сумма прямых затрат указана в размере 4012302 руб., что на 22661 руб. меньше, чем в акте КС-2. Контрактом предусмотрен коэффициент 1,184866897, а не 0,995.

Наряду с этим, была допущена арифметическая ошибка: если 4034963 х 0,995 = 4014788 руб. 19 коп., что на 766105 руб. 99 коп. меньше, чем указано в акте КС-2. Следовательно, по акту КС-2 сторонами был применён не установленный Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), аукционной документацией и контрактом повышающий коэффициент 1,19399999.

Департамент пришёл к выводу о том, что Администрацией в нарушение условий Контракта, при расчёте общей стоимости работ необоснованно в акте о приёмке выполненных работ от 17.12.2019 N 1 был применён коэффициент, не предусмотренный Контрактом, что привело к завышению стоимости работ на сумму 36851 руб. 73 копейки.

С учётом коэффициента софинансирования, установленного пунктом 2.2 Соглашения от 13.11.2019 N ВС-57 (95,000784806152880%), сумма средств краевого бюджета, неправомерно направленных на оплату работ по контракту составила 35009 руб. 14 копеек.

В связи с выявленными нарушениями, заместителем начальника отдела финансового контроля Департамента, в отсутствии представителя Администрации, был составлен протокол N 21-050/ЮЛ/8 об административном правонарушении по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.12.2021 заместителем руководителя Департамента, в отсутствии представителя Администрации, вынесено постановление N 21-050/ЮЛ/8, которым Администрация привлечена к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен административный штраф в размере 1750 руб. 46 копеек.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утверждённом бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации одними из принципов бюджетной системы, являются принцип эффективности использования бюджетных средств, а также принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьёй 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств (статья 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 3-АД09-3).

Из материалов дела следует, что Администрации вменяется нецелевое расходование средств краевого бюджета сумме 35009 руб. 14 коп., выраженное в расходования бюджетных средств на оплату работ, которые фактически не выполнены по муниципальному контракту от 29.10.2019 N 01183000164190001060001 на капитальный ремонт артезианской скважины N 8, что является нарушением пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона N44-ФЗ.

Довод Администрации о том, что в расчётах Департамент не использует коэффициент твёрдой цены контракта, апелляционный суд считает не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Департамент в перерасчёте по акту КС-2 использовал коэффициент твёрдой цены в размере 1,184866897, установленный Контрактом.

Материалами дела подтверждается, что Администрацией был принят к оплате и фактически оплачен акт КС-2, в котором применён коэффициент, не установленный Контрактом.

Довод Администрации относительно применяемой подрядчиком упрощенной системы налогообложения, а также об отсутствии правового основания для изменения условий контракта, в том числе цены контракта, апелляционный суд находит не относящийся к существу выявленного Департаментом нарушений Администрации.

Факт нарушения подтверждается актом проверки от 12.11.2021, протоколом об административном правонарушении от 07.12.2021, и выражается в увеличении суммы НДС путём умножения его на договорной повышающий коэффициент, завышение стоимости выполненных работ.

Довод Администрации о том, что оплата по контракту должна быть произведена в той сумме, на которую контракт заключён, не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит требованиям части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статье 94 Федерального закона N 44-ФЗ, возлагающих на муниципального заказчика обязанность контролировать ход исполнения муниципального контракта, принимать работы, товары, услуги только после экспертизы, и проверки документального оформления исполнения контракта, а также пункту 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность получателя бюджетных средств обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В рамках проверки Департаментом не исследовались такие вопросы, как правильность составления смет, определение цены контракта.

В акте проверки указано на завышение стоимости работ и на оплату фактически невыполненных работ, при этом в пунктах 1-9 описательной части представления указано на оплату фактически невыполненных работ.

Таким образом, понятия "фактически невыполненные работы" и "оплата работ по завышенной стоимости" в данном случае являются взаимозаменяемыми.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Администрации реальной возможности для соблюдения обязательных требований в сфере бюджетного законодательства, а также того, что Учреждением были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, состав вменяемого Администрации административного правонарушения, выразившегося в нецелевом использовании средств краевого бюджета в размере 35009 руб. 14 коп, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении апелляционным судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина выражается в невыполнении Учреждением требований бюджетного законодательства в сфере бюджетной системы Российской Федерации и умаляет авторитет государственных органов. Кроме этого, ненадлежащее соблюдение бюджетного законодательства нарушает правовые и экономические основы комплексного рационального использования бюджетных средств, нарушение которого представляет угрозу бюджетным отношениям. Совершенное правонарушение в данном случае посягает на установленный публично-правовой порядок бюджетного финансирования.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для изменения меры административной ответственности со штрафа на предупреждение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что примененное к Администрации наказание в виде административного штрафа в размере 1750 руб. 46 коп. соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела Администрацией не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного правонарушения.

Таким образом, оснований для признания вмененного Администрации правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Администрации, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 N А32-13326/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева