Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 08АП-10948/22 по делу N А70-4263/2022

город Омск

03 ноября 2022 г.

Дело N А70-4263/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10948/2022) индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2022 по делу N А70-4263/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) к индивидуальному предпринимателю Храмову Александру Николаевичу (ИНН 720304672888, ОГРНИП 305720315100645) о взыскании задолженности и пени в размере 11 396 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича - Бутаковой Ю.Г. доверенности от 23.12.2020 N 72АА1854180,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, ООО "ТЭО") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, к индивидуальному предпринимателю Храмову Александру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Храмов А.Н.) о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года в сумме 10 438 руб. 96 коп., пени за просрочку оплаты за период с 11.08.2021 по 18.02.2022 в сумме 957 руб. 77 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность за оказанную услугу по обращению с ТКО за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года в сумме 1 721 руб. 91 коп., пени за просрочку оплаты за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 177 руб. 42 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты

ИП Храмов А.Н. обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о понуждении ООО "ТЭО" к заключению договора.

Определением от 26.07.2022 встречные исковые требования ИП Храмова А.Н. к ООО "ТЭО" о понуждении к заключению договора выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2022 по делу N А70-4263/2022 исковые требования удовлетворены. С ИП Храмова А.Н. в пользу ООО "ТЭО" взыскано 3 909 руб.

33 коп., в том числе задолженность в размере 1 731 руб. 91 коп., пени в размере 177 руб. 42 коп. и 2 000 руб. государственной пошлины, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день оплаты задолженности, с учетом ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: отказ истца от материальных требований, заявленных к ответчику в отношении нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского 35, корпус 5, помещение N 1, в нарушение положений части 2 статьи 49 АПК РФ рассмотрен судом как уменьшение размера исковых требований; встречные исковые требования ответчика к истцу о понуждении к заключению договора на услуги ТКО выделены судом в отдельное производство в нарушение принципа целесообразности и задач судопроизводства; в материалах дела имеются два договора от 07.02.2020 N ТО02КО0101011249, один из которых, представленный истцом, сфальсифицирован по существенным условиям, при наличии двух договоров разного содержания, в оспариваемом решении не содержится обоснования на условиях какого из них, судом сделан вывод о заключении договора; согласно условиям оферты, направленной ответчиком истцу, предусматриваются расчеты по количеству контейнеров по заявке потребителя, в то время как оспариваемым решением с ответчика взыскано по нормативу ТКО; выбор способа учета ТКО в соответствии с нормами действующего законодательства должен осуществляться собственником ТКО; доказательств осуществления деятельности в помещении ответчика, истцом не представлено, что исключает образование ТКО и оказание услуг по обращению с ними со стороны истца; истцом для объекта по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, 11, корпус 3, указана контейнерная площадка по адресу:

г. Тюмень, ул. Цимлянская, д. 29, которая не внесена в территориальную схему оказания услуг регионального оператора и находится на расстоянии более 2 000 м от объекта ответчика.

От ИП Храмова А.Н. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, помимо собственного заявления могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны либо по инициативе суда.

Условием вступления в процесс третьего лица является то, что итоговый судебный акт по делу может непосредственно повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, что в данном случае отсутствует.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц к участию в деле.

Рассмотрев ходатайство ИП Храмова А.Н. об истребовании дополнительных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательствами, представить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства, заявителем не указаны.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств за отсутствием оснований.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ТЭО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Храмова А.Н. поступили объяснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ и дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статей 81, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Храмова А.Н. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом дополнений, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "ТЭО", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва на жалобу, пояснения по делу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭО" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа), осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Региональный оператор в соответствии с пунктом 4.1.4 соглашения от 27.04.2018 обязан заключить договоры на оказание услуги по обращению с ТКО с потребителями.

Как указывает истец, ответчик с заявкой на заключение договора к региональному оператору не обращался.

В свою очередь, региональный оператор подготовил проект договора ТКО от 07.02.2020 N ТО02КО0101011249 в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, дом 35, корпус 5, помещение 1, и направил в адрес ИП Храмова А.Н.,

ИП Храмов А.Н. договор не подписал, сославшись на несоответствие проекта договора закону (т. 1 л.д. 95).

Также ответчику с 14.12.2010 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 358, 30 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, дом 11, корпус 3 (т. 1 л.д. 15, т. 2 л.д. 6).

В дополнительном соглашении от 14.09.2021 N 001 к вышеуказанному договору, которое ответчик также не подписал, истец указал помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, дом 11, корпус 3 (т. 1 л.д. 21-22).

Указав, что в период с июля по ноябрь 2021 года на условиях типового договора в пользу предпринимателя оказаны услуги по обращению с ТКО на общую сумму 10 438 руб. 96 коп., услуги ответчиком в добровольном порядке не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

При разрешении настоящего спора следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе, создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8 (17) Правил N 1156).

Согласно пункту 8 (10) Правил N 1156, в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8 (6) и 8 (7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

При таких обстоятельствах в отсутствие подписанного между сторонами договора их отношения в исковой период урегулированы условиями типового договора. Следовательно, доводы подателя жалобы о наличии в материалах дела двух договоров разного содержания, об отсутствии в оспариваемом решении указания на условиях какого из них судом сделан вывод о заключении договора, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы о том, что согласно условиям оферты, направленной истцу в 2022 году, предусматриваются расчеты по количеству контейнеров по заявке потребителя, в то время как оспариваемым решением с ответчика взыскано по нормативу ТКО, а также о том, что выбор способа учета ТКО в соответствии с нормами действующего законодательства должен осуществляться собственником ТКО, поскольку, во-первых, в рассматриваемом деле спорным является период времени сентябрь - ноябрь 2021 года, а, во-вторых, как пояснил представитель предпринимателя, у последнего отсутствовали контейнеры и на период направления оферты в 2022 году. Указанные обстоятельства свидетельствуют и о правомерности выделения судом первой инстанции в отдельное производство встречных исковых требований о понуждении к заключению договора.

Таким образом, доводы жалобы ответчика со ссылкой на указанные выше обстоятельства основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

В данном случае доказательства явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, или неосуществления деятельности, ответчик не представил (статья 9, 65 АПК РФ).

Возражая относительно отнесения на ответчика суммы задолженности в размере, заявленном истцом, предприниматель ссылается на то, что в спорный период не осуществлял деятельность в помещении по адресу: г. Тюмень ул. Александра Логунова, 11, корпус 3, что свидетельствует об отсутствии ТКО и неоказании истцом услуг.

Поскольку в рассматриваемых правоотношениях действует презумпция осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, то, учитывая отсутствие в материалах дела объективных и достоверных доказательства, подтверждающих, что в нежилом помещении предпринимателя в спорный период не осуществлялась хозяйственная деятельность, названная позиция судом апелляционной инстанции не принимается.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг по обращению с ТКО, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Как указано выше, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В спорный период на территории Тюменской области статусом регионального оператора наделено ООО "ТЭО".

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Учитывая положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, которая конкретизирована в Законе N 7-ФЗ, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Кроме того, частью 2 статьи 21 и частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что содержание территорий городских и сельских поселений должно отвечать санитарным правилам. Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 10 Закона N 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно пункту 4 Правил N 1156 региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

Доказательств того, что ответчиком осуществлялся сбор, транспортировка, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением иных операторов по обращению с ТКО, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что услуги по обращению с ТКО в спорный период не были оказаны истцом.

Согласно пункту 9 Правил N 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах сбора и накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Таким образом, региональный оператор по обращению с ТКО вывозит отходы из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления.

Само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию ТКО на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления ТКО не является основанием для уменьшения размера платы за услугу по обращению с ТКО либо освобождения потребителя от внесения такой платы.

В случае осуществления коммерческого учета объема и массы ТКО, исходя из нормативов накопления ТКО, потребитель не ограничен количеством мест накопления ТКО и имеет право складировать ТКО в любых местах накопления ТКО, включенных в территориальную схему.

Таким образом, стоимость услуг регионального оператора, которая подлежат оплате ответчиком, обоснованно определена истцом (с учетом уточнений) в сумме 1 731 руб. 91 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 177 руб. 42 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В силу пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 22 Правил N 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, удовлетворив требование истца в указанной части, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2022 по делу N А70-4263/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая