Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 15АП-17415/22 по делу N А53-3864/2022

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2022 г.

дело N А53-3864/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Савенко Я.В. по доверенности от 23.05.2022;

от ответчика - представитель Ярославцева Е.И. по доверенности от 11.04.2022;

от индивидуального предпринимателя Глушко Л.Н. - представитель Манджиев П.С. по доверенности от 30.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушко Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022 по делу N А53-3864/2022

по иску акционерного общества "Корпорация "Глория Джинс" (ОГРН 1026104032283 ИНН 6166034397)

к индивидуальному предпринимателю Кизиловой Марине Александровне (ОГРНИП 305616502100022 ИНН 616500349523)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Корпорация "Глория Джинс" (далее - истец, АО "Корпорация "Глория Джинс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кизиловой Марине Александровне (далее - ответчик, ИП Кизилова М.А.) о взыскании задолженности по договору займа N 194/ЗМ-2020 от 03.02.2020 в размере 15950000 руб., 1835032,40 руб. процентов, 301720, 83 руб. нестойки, 113499 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022. с ИП Кизиловой М.А. в пользу АО "Корпорация "Глория Джинс" взыскано 14448560, 15 руб. задолженности, 375266, 71 руб. процентов за пользование займом с их дальнейшим начислением на сумму долга в размере 14448560, 15 руб. с 23.08.2022 по день фактической оплаты задолженности, 593, 77 руб. неустойки с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, 97112, 91 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Глушко Людмила Николаевна (далее заявитель, ИП Глушко Л.Н.) обжаловала его в апелляционную инстанцию в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2022 по делу N А53-27267/2021 по заявлению ИП Глушко Л.Н. в отношении ИП Кизиловой М.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов, требование ИП Глушко Л.Н. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Кизиловой М.А. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 определение оставлено без изменения. На дату вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании ИП Кизиловой М.А. банкротом и введении реструктуризации её долгов - 10.06.2022, а также на дату вступления определения в законную силу - 14.07.2022, настоящее дело ещё не было рассмотрено. Таким образом, судом первой инстанции удовлетворены требования кредитора по денежному обязательству к лицу, в отношении которого на момент рассмотрения дела уже было вынесено определение о введении процедуры банкротства, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлекшим нарушение прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, оставить исковые требования без рассмотрения. Заявитель указывает, что заявленные в рамках настоящего дела требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу до принятия решения по делу N А53-27267/2021 о несостоятельности (банкротстве) ИП Кизиловой М.А. апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом такое ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено не было, суд обоснованно продолжил рассмотрение дела. Поскольку спор рассмотрен судом по существу, неподача указанного ходатайства истцом в первой инстанции не может быть восполнена на стадии апелляционного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Корпорация "Глория Джинс" (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Кизиловой Мариной Александровной (заемщик) заключен договор займа N 194/ЗМ-2020 от 03.02.2020 г.

Согласно п.1.1. договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее 30.11.2021 г. на согласованных договором условиях.

За предоставление займа заемщик уплачивает 6 % годовых (п. 1.2. договора).

Пунктом 3.1. определено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты по нему в размере, предусмотренном графиком платежей - приложение N 1 в срок до 30.11.2021 г. Возврат заемных средств начинается со следующего месяца после передачи денежных средств заемщику.

Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец предоставил заемщику по договору займа N 194/ЗМ-2020 от 03.02.2020 г. сумму займа в размере 30 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4056 от 03.02.2020, N 7283 от 25.02.2020.

Заемщиком взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, а также уплаты процентов в полном объеме исполнены не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований).

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд исходил из того, что исполнение истцом обязательств по передаче денежных средств подтверждено платежными поручениями N 4056 от 03.02.2020 и N 7283 от 25.02.2020, тогда как ответчиком встречные обязательства по возврату денежных средств в полном объеме в установленный в договоре срок исполнены не были.

Между тем, судом не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 по делу N А53-27267/2021 принято заявление Глушко Людмилы Николаевны о признании индивидуального предпринимателя Кизиловой Марины Александровны (ОГРНИП 305616502100022 ИНН 616500349523) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2022 по делу N А53-27267/2021 (резолютивная часть объявлена 06.06.2022) признанным обоснованным заявление Глушко Л.Н. о признании ИП Кизиловой М.А. банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Скорицкий Ф.В.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Аналогичная позиция содержится в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Поскольку реструктуризация долгов в отношении ИП Кизиловой М.А. введена до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленные АО "Корпорация "Глория Джинс" требования в силу вышеназванной нормы подлежали рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве в отношении ответчика возбуждено 02.09.2021, тогда как договор займа заключен 03.02.2020, денежные средства по договору переданы ответчику 03.02.2020 и 25.02.2020, т.е. до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, настоящие исковые требования не являются текущими.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022 по делу N А53-3864/2022 отменить.

Исковое заявление акционерного общества "Корпорация "Глория Джинс" оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу "Корпорация "Глория Джинс" (ОГРН 1026104032283 ИНН 6166034397) из федерального бюджета 113 499 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 4335 от 07.02.2022.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Глушко Людмиле Николаевне (ОГРНИП 304611327400023, ИНН 611310121514) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 15.09.2022 (операция N 4882).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев