Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 20АП-6650/22 по делу N А09-7230/2012

г. Тула

3 ноября 2022 г.

Дело N А09-7230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании: Мартыненко А.В. (паспорт), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Михаила Ростиславовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2022 по делу N А09-7230/2012, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича, г. Брянск, об отстранении арбитражного управляющего Мартыненко Александра Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дилер", заинтересованные лица: некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, по делу по заявлению Нудельман М.Р., г. Брянск, о признании ООО "Дилер", с. Супонево Брянского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Нудельман Маргарита Робертовна (далее - Нудельман М.Р.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее - ООО "Дилер") несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.07.2012 заявление Нудельман М.Р. о признании ООО "Дилер" несостоятельным должником (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 требования Нудельман М.Р. признаны обоснованными, в отношении должника - ООО "Дилер" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мартыненко Александр Владимирович.

Решением суда от 14.08.2013 ООО "Дилер" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

Определением суда от 21.09.2015 в реестре требований кредиторов ООО "Дилер" в рамках дела N А09-7230/2012 произведена замена конкурсного кредитора Нудельман М.Р., являющейся заявителем по делу о банкротстве, на конкурсного кредитора Кулешову Светлану Владимировну.

07.06.2021 в адрес арбитражного суда поступило заявление Сергеева Михаила Ростиславовича, в соответствии с которым кредитор просит:

- отстранить арбитражного управляющего Мартыненко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дилер";

- утвердить конкурсного управляющего путем применения метода случайного выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника в целях избежания конфликта интересов, соблюдения баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также исключения любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением суда от 15.06.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Этим же определением к участию в рассмотрении спора в качестве в качестве заинтересованных лиц привлечены некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Определением от 17.05.2022 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение требований, в соответствии с которым заявитель просит:

- признать действия арбитражного управляющею Мартыненко А.В. по участию в процедуре банкротства ООО "Дилер" незаконными как лица заинтересованного по отношению к должнику и его кредиторам;

- утвердить конкурсного управляющего путем применения метола случайного выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника в целях избежание конфликта интересов, соблюдения баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также исключения любою влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2022 заявленные требования конкурсного кредитора ООО "Дилер" Сергеева Михаила Ростиславовича оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сергеев Михаил Ростиславович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, вынесенным при ненадлежащей оценке всех обстоятельств дела и доказательств, просил отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным Сергеевым М.Р. доказательствам, а именно: аудиозаписей разговоров с Ефановой О.А., заключению эксперта N 185-Э-05/21 от 14.05.2021.

Кроме того, заявитель указывает на неспособность арбитражного управляющего Мартыненко А.В. к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные нарушения является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Также Сергеев М.Р. указывает на явную заинтересованность арбитражного управляющего Мартыненко А.В., проявлявшейся в действиях (бездействиях) на протяжении всей процедуры банкротства.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Одновременно ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.

От арбитражного управляющего Мартыненко А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дилер" - Платонова Алексея Михайловича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, Сергеевым М.Р. заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, в котором просит назначить фоноскопическую экспертизу в отношении аудиозаписи от 08.10.2021 г. с наименованием "211008_1802", аудиозаписи от 11.10.2022 г. с наименованием "211011_1219" и аудиозаписи судебного заседания от 16.11.2021 г. с наименованием "7230 Афанасьева 16,11"; проведение экспертизы назначить в одну из следующих организаций: ФБУ "Брянская ЛСЭ при Минюсте РФ" (241050, г. Брянск, ул. Ромашина, д.34а), либо в ООО "ФЭС" (241028, г. Брянск, пр-т Станке Димитрова, д.28, оф. 303).

Перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

1) идентичен ли женский голос на представленной аудиозаписи от 08.10.2021 г. с наименованием "211008_1802", аудиозаписи от 11.10.2022 г. с наименованием "211011_1219" голосу на представленной аудиозаписи судебного заседания от 16.11.2021 г. с наименованием "7230 Афанасьева 16.11" лица, представившегося Ефановой Оксаной Александровной?

В судебном заседании Мартыненко А.В. возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, проанализировав все представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу, поскольку юридически значимые для дела обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении спора, могут быть установлены на основании представленных в дело доказательств и процессуальная необходимость назначении судебной экспертизы отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями или бездействиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В апелляционной жалобе заявитель считает действия арбитражного управляющего Мартыненко А.В. по участию в процедуре банкротства ООО "Дилер" незаконными как лица заинтересованного по отношению к должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного закона, о чем выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях (определение N 3464-О от 19.12.2019), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, определением суда от 17.08.2012 требования Нудельман М.Р. признаны обоснованными, в отношении должника - ООО "Дилер" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мартыненко Александр Владимирович.

Решением суда от 14.08.2013 ООО "Дилер" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

При этом, по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника собранием кредиторов ООО "Дилер" было принято решение утвердить в качестве конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего - члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" Мартыненко Александра Владимировича.

От саморегулируемой организации - НП "Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Мартыненко Александра Владимировича требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены статьей 19 Закона о банкротстве и статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Законом N 135-ФЗ входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: \1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

6) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

7) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

8) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как усматривается из положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Закона N 135-ФЗ, а также положений специальных законов о видах хозяйственных обществ, ключевым критерием для установления аффилированности является вовлеченность лиц в хозяйственные процессы и процессы принятия решений, опосредующие возможность оказывать влияние на заключение тех или иных сделок и принятие тех или иных решений.

При этом, допустимые рамки юридической аффилированности также сводятся к возможности вмешиваться в хозяйственные и управленческие процессы, оказывая прямое влияние на принимаемые решения.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу частей 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств наличия прямой, формальной, косвенной либо фактической заинтересованности между арбитражным управляющим Мартыненко А.В., должником, Ефановой О.А., Кулешовой С.В., Кулешовым И.П., Кулешовым Н.И., Коломейцевым А.Г. в материалы дела в суд первой инстанции не представлено.

Суд области верно отметил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы не свидетельствуют о принадлежности Мартыненко А.В. к одной группе с ООО "Дилер", его аффилированности по отношению к кредиторам либо иной заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве и статье 9 Закона о защите конкуренции, а также о несоответствии Мартыненко А.В. критериям независимого и предвзятого конкурсного управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что представленные в суд первой инстанции записи разговоров между Сергеевым М.Р. и Ефановой О.А., а также стенограмма данных разговоров., из которых, по мнению кредитора, следует, что Ефанова О.А. дружит с Мартыненко А.В. и его семьей, не имеют значения для разрешения настоящего вопроса об установлении признаков заинтересованности арбитражного управляющего с названными лицами.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, предполагающей выбор кандидатуры арбитражного управляющего с учетом представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 и статье 20.2 названного Закона.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем суд вправе, при малейшем сомнении в беспристрастном ведения дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, для осуществления процедуры наблюдения ООО "Дилер" был предложен на утверждение суда в качестве временного управляющего Мартыненко Александр Владимировиа - член Некоммерческого партнёрства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Установив, что заявителем в качестве временного управляющего, подлежащего утверждению, указан Мартыненко А.В., являющийся членом НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", отметив, что согласно представленным данной организацией документам Мартыненко А.В. соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и он выразил согласие на утверждение временным управляющим в деле о банкротстве ООО "Дилер", приняв во внимание, что сведений, препятствующих утверждению данного лица в указанном качестве, в том числе в связи с заинтересованностью по отношению к кредитору или должнику, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно утвердил Мартыненко А.В. временным управляющим ООО "Дилер".

В дальнейшем, как следует из материалов дела (решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013), 23.01.2013 временным управляющим должника Мартыненко А.В. было проведено первое собрание кредиторов, на котором присутствовали кредиторы с общей суммой требования 9 261 025 рублей 39 копеек, что составляло 100 % от общей суммы установленных на момент проведения собрания требований кредиторов.

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Собранием кредиторов были приняты решения: отчет временного управляющего к сведению не принимать; обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; комитет кредиторов не образовывать; дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не определять; обратиться в суд с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"; возложить функции реестродержателя на конкурсного управляющего; избрать председателем собрания кредиторов Тен Ю.Г.; определить место проведения собрания кредиторов: по месту нахождения должника: 241520, Брянская область, Брянский район, п. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8; установить периодичность проведения собрания кредиторов - не реже, чем один раз в три месяца.

Определением суда от 20.03.2013 решения, принятые на собрании кредиторов должника, проведённом 23.01.2013, и оформленные протоколом N 1, признаны недействительными.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 определение суда от 20.03.2013 оставлено без изменения.

28.06.2013 временным управляющим повторно проведено собрание кредиторов ООО "Дилер", на котором присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 97,9% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На данном собрании кредиторов ООО "Дилер" были приняты решения, в том числе: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Дилер" банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев; комитет кредиторов ООО "Дилер" не образовывать; ходатайствовать об утверждении конкурсным управляющим Мартыненко Александра Владимировича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"; возложить функции реестродержателя на конкурсного управляющего; избрать представителем собрания кредиторов ООО "Дилер" Ефанову О.А.; определить место проведения собрания кредиторов на усмотрение конкурсного управляющего; установить периодичность проведения собрания кредиторов не реже чем один раз в три месяца.

Таким образом, кредиторы большинством голосов реализовали свое право на выбор арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Дилер".

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что данное собрание кредиторов ООО "Дилер" является неправомочным, при принятии решения о признании должника несостоятельным (банкротом), судом области законно и обоснованно в качестве конкурсного управляющего ООО "Дилер" был утвержден Мартыненко А.В.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать лица, имеющие расхожие с гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, интересы (заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику или его бенефициарам лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой), либо намеревающиеся реализовать схему контролируемого банкротства, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016).

С учетом изложенного на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним (абзац девятый пункта 12 Обзора от 29.01.2020).

Между тем, доказательств того, что решение собрания кредиторов от 28.06.2013 по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, принято контролирующими должника лицами, в материалы дела в суд первой инстанции не представлялось.

В данном случае, Сергеевым М.Р. в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства, что у арбитражного управляющего Мартыненко А.В. имелась личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредиторам, должнику, и наличие такой заинтересованности препятствовало добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства должника, а также влекло ущемление прав кредиторов и конфликт интересов.

Кроме того, судебная коллегия указывает на следующее обстоятельство.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.07.2021 конкурсный управляющий Мартыненко А.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дилер".

В настоящее время в суде апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба на определение суда от 29.07.2021.

Определением суда от 11.10.2021 (резолютивная часть определения от 23.09.2021) конкурсным управляющим ООО "Дилер" утверждена Титова Лариса Анатольевна.

Определением суда от 06.12.2021 (резолютивная часть определения от 29.11.2021) арбитражный управляющий Титова Лариса Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дилер", конкурсным управляющим утвержден Платонов Алексей Михайлович.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2021, Сергеев М.Р. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, ссылаясь, в том числе на то, что арбитражный управляющий Платонов А.М. является аффилированным по отношению к должнику, а также к предыдущему конкурсному управляющему Мартыненко А.В. лицом.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2022 определение суда первой инстанции от 06.12.2021 оставлено без изменения.

Как указал суд апелляционной инстанции, доводы заявителя жалобы о том, что Платонов А.М. является заинтересованным лицом по отношению к предыдущему арбитражному управляющему Мартыненко А.В., не подтверждены материалами дела. То обстоятельство, что данные управляющие являются членами одной саморегулируемой организации, а также исполняют обязанности конкурсных управляющих ПАО "Снежка" и ООО "Снежка-Новоселки", соответственно, не свидетельствует о заинтересованности. Ссылки на то, что арбитражные управляющие Платонов А.М. и Мартыненко А.В. являются друзьями, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд области верно указал, что в рассматриваемом случае, при наличии утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего, рассмотреть вопрос о выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего не представляется возможным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора Сергеева М.Р.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2022 по делу N А09-7230/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова