Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 08АП-7746/22 по делу N А75-8895/2017

город Омск

03 ноября 2022 г.

Дело N А75-8895/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюков В.А.

судей Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7746/2022) общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА-С" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2022 по делу N А75-8895/2017 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА-С" (ОГРН 1067453061334, ИНН 7453160252) к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (ОГРН 1028601848923, ИНН 8622002061) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Искра Плюс" (ОГРН 1108622001883, ИНН 8622020800),

при участии в судебном заседании: общества с ограниченной ответственностью "Югра-С" - представитель Антонов С.А. (паспорт, доверенность от 01.10.2022, срок действия до 01.10.2023),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 20.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Искра Плюс" (далее - ООО "Искра Плюс") открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" Дмитриева Николая Борисовича (адрес для направления корреспонденции: 625046, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 113/1).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

20.12.2020 в суд через систему "Мой арбитр" поступило уточненное 05.04.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью СП "Югра-С" (далее - ООО "Югра-С") о признании недействительным договора купли-продажи от 08.06.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Искра Плюс" (далее - ООО "Искра Плюс") и обществом с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - ООО "Искра") погрузчика фронтального LW 300F (1300F0102170)9665, заводской номер 1300F0102170/11008102, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Искра" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

Определением от 24.05.2022 суд определил в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА-С" о признании сделки недействительной отказать.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЮГРА-С", просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

1.Выводы суда о пропуске кредитором годичного срока на обращение в суд с заявлением не относятся к оспариваемой сделке, а сделаны относительно иной сделки, которая не оспаривалась заявителем.

2. Отклоняя доводы заявителя о том, что спорная сделка является ничтожной, как совершенная со злоупотреблением права суд указал, на отсутствие обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки. Вместе с тем сами обстоятельства сделки, на которые указывал заявитель, судом не исследованы, правовая оценка таких обстоятельств в мотивировочной части оспариваемого судебного акта отсутствует. Судебный акт не содержит оценки доводов заявителя о порочности обстоятельств оспариваемой сделки.

3. При подаче заявления о признании сделки недействительной ООО "Югра-С" была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., отсрочка оплаты госпошлины кредитору не предоставлялась, следовательно повторное взыскание государственной пошлины с заявителя невозможно.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью "Искра" до начала судебного заседания поступил письменный отзыв, письменные пояснения )ответ на требования суда,с актом и выпиской), которые приобщены к материалам дела.

Также от ООО "Югра-С" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе от 10.08.2022, 05.09.2022 с приложением документов, пояснения конкурсного управляющего от 01.09.2022 с приложением документов, а также пояснения от 19.10.2022 ООО "Искра".

В приобщении указанных пояснений и документов суд отказал, поскольку не представлены доказательства их направления лицам, участвующим в деле, не указаны причины по которым документы не могли быть приобщены в суде первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Югра-С" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока на обращение в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

05.04.2021 кредитор уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор купли-продажи от 08.06.2016, заключенный между ООО "Искра плюс" и ООО "Искра", Погрузчика фронтального LW300F (1300F0102170)9665, заводской номер 1300F0102170/11008102 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Искра" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований кредитор указал статьи 10, 168, 170 ГК РФ и статью 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы апеллянта о том, что фактически транспортное средство отчуждено безвозмездно в пользу аффилированного лица, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств наличия задолженности перед ООО "Искра" не представлено.

Смысл этой сделки - вывести имущество из-под обращения взыскания на него в рамках процедуры банкротства.

Более того, данная сделка маскировалась путем соглашения об отступном от 03.06.2016, которое якобы было заключено с ООО "Регион строй" (данная сделка прикрывала куплю-продажу в пользу ООО "Искра").

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, в рамках дела N А75-11646/2016 установлено, что с 16.08.2014 должник фактически не выполнял работы по договору с ООО СП "Югра-С", при этом у должника имелась задолженность начиная с данного периода в размере 3 215 174 рубля 01 копейка.

По делу N А60-40856/2016 с должника в пользу ООО "ТД "Биметалл" взыскана задолженность в размере 658 883 рубля 47 копеек. Период образования задолженности 02.10.2016.

Причинение вреда подтверждается тем, что сделка была совершена безвозмездно в отношении аффилированного лица. Сам договор купли-продажи не предусматривает предоставление какого-либо встречного исполнения.

Денежных средств от ООО "Искра" не поступало.

Конкурсная масса должника в результате совершения сделки была уменьшена, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов должника.

При этом, сделка совершена в период наличия признаков неплатежеспособности и в пользу заинтересованного лица.

На момент совершения спорной сделки состав участников ООО "Искра плюс" и ООО "Искра" был идентичен:

* директор - Басов В.Г.;

* участники - Басов В.Г. и Семенихин О.А. (выписка из системы Контур.Фокус).

С учетом изложенного знание контрагента о наличии цели предполагается.

Согласно заключению о стоимости от 10.03.2021 года N 039/21-1 стоимость транспортного средства на дату отчуждения составляет 1 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что погрузчик был отчужден в счет погашения долга ООО "Регион-Строй", а погрузчик ООО "Искра" передан не был.

Так, в материалы дела представлены сведения из Гостехнадзора о том, что именно за ООО "Искра" на учет в Гостехнадзоре был зарегистрирован указанный погрузчик, при этом за ООО "Регион- Строй" данный погрузчик не регистрировался.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Далее, основанием для снятия с учета Гостехнадзора послужил именно договор купли- продажи, а не расторжение договора, как указывает ответчик, в связи с чем суд критически относится к доводам ответчика, что договор от 08.06.2016 был расторгнут.

Кроме этого, если бы договор был расторгнут, акт о расторжении мог бы быть представлен в регистрирующий орган.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически договор от 08.06.2016 исполнен именно в пользу ООО "Искра" (аффилированного с должником лицом), а не ООО "Регион-Строй" (впоследствии ликвидированного).

С учетом изложенного, фактически был исполнен договор от 08.06.2016 между ООО "Искра плюс" и ООО "Искра".

Более того, данная сделка маскировалась путем соглашения об отступном от 03.06.2016, которое якобы было заключено с ООО "Регион строй" (данная сделка прикрывала куплю-продажу в пользу ООО "Искра").

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о пропуске срока по следующим основаниям.

20.11.2017 в отношении должника введено конкурсное производство.

27.11.2017 конкурсный управляющий направил запрос в Гостехнадзор Югры.

22.12.2017 конкурсный управляющий получил ответ из Гостехнадзора о том,что погрузчик снят с учета 17.06.2016.

04.04.2018 конкурсный управляющий направил запрос о предоставлении документов об отчуждении погрузчика.

25.04.2018 конкурсный управляющий получил ответ, что документы подтверждающие отчуждение погрузчика отсутствуют.

04.09.2018 Семенихин О.А. передал соглашение об отступном с ООО "Регион-строй" от 03.06.2016, подтверждающие отчуждение погрузчика, то есть на 04.09.2018 не было сведений о совершенной должником сделки - об оспариваемом договоре купли - продажи от 08.06.2016 с ООО "Искра".

21.10.2019 управляющий представил ответ ОО "Югра-С" об отсутствии оснований для оспаривания сделки именно с ООО "Регион-Строй".

27.05.2020 ООО "Югра-С" направило запрос в Гостехнадзор о предоставлении сведений о погрузчике.

23.06.2020 Гостехнадзор отказал в предоставлении и такой информации.

10.09.2020 ООО "Югра-С" обратилось в суд с заявлением об истребовании документов и 24.11.2020 в суд представлены документы, согласно которым погрузчик был отчужден именно в пользу ООО "ИСКРА" по договору от 08.06.2016,а не пользу ООО "РЕГИОН-СТРОЙ" по соглашению об отступном от 03.06.2016, которое было передано конкурсному управляющему.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что об оспариваемом договоре стало известно только лишь 24.11.2020, при этом кредиторы и конкурсный управляющий были введены в заблуждение, переданным договором об отступном от 03.06.2018, якобы заключенным с ООО "Регион-Строй".

Только в ходе рассмотрения заявления кредитора о признании сделки недействительной, Гостехнадзор Югры на запрос суда представил регистрационное дело погрузчика LW300F. Из материалов которого следует, что погрузчик был передан 08.06.2016 в пользу ООО "Искра" по договору купли-продажи, а не по соглашению об отступном от 03.06.2016.

Гостехнадзор Югры, привлеченный в дело в качестве третьего лица, представил пояснения (л.д. 103, том 46) в которых указал, что ответ на запрос управляющего от 17.04.2018 N 25-Исх-973 (в ответе указано на отсутствие документов, подтверждающих отчуждение погрузчика) дан некорректно, противоречит требованиям Закона о банкротстве и препятствует осуществлению управляющим своих полномочий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий не мог ранее получить сведения о договоре от 08.06.2016, из ответов Гостехнадзора данные сведения не следовали, несмотря на неоднократные запросы, что признал и сам регистрирующий орган.

Необходимо было предоставить управляющему карточку учета погрузчика, из которой усматривается дата последней операции и ее вид;

Необходимо было разъяснить управляющему право обратиться в суд с заявлением об истребовании документов, подтверждающих отчуждение, поскольку на момент подготовки ответа, управляющий не расценивался Гостехнадзором, как лицо, уполномоченное получать данные сведения без запроса суда.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда заявитель (кредитор) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, получение управляющим и кредитором из Гостехнадзора Югры неполных сведений об отчуждении погрузчика, связано с действиями Гостехнадзора, течение срока исковой давности для обращения с заявлением не могло начаться ранее 24.11.2020 (дата получения судом договора от 08.06.2016).

Как указано выше, должник и ответчик являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами. Совпадающий руководящий состав свидетельствует о том, что обстоятельства, известные должнику, были известны и ответчику. К таким обстоятельствам, в частности, необходимо отнести сведения о наличии кредиторской задолженности и кредиторах, сведения об отсутствии платежеспособности, сведения об активах, в том числе об имуществе и его состоянии.

Передача погрузчика была совершена безвозмездно, а следовательно стороны сделки понимали, что сделка направлена на вывод имущества из конкурсной массы должника. При этом ответчик не был намерен становиться собственником имущества. Напротив ООО "Искра" спустя месяц после регистрации погрузчика сняло его с учета в связи с продажей, однако документов об отчуждении в суд не предоставило.

Следовательно цель сделки, преследуемая обеими сторонами, заключалась в выводе имущества из конкурсной массы должника путем заключения договора купли-продажи, что свидетельствует о направленности на причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника в виде воспрепятствования обращению взыскания на имущества.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы ответчика, изложенные в отзыве, дополнении к нему, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сделка с ООО "Регион Строй" совершена с целью создания у конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов должника ошибочного представления о судьбе спорного погрузчика.

Договор купли-продажи с ООО "Искра" от 08.06.2016 совершен позднее соглашения об отступном с ООО "Регион Строй" от 03.06.2016 и повлек за собой последствия в виде регистрации спорного погрузчика за ответчиком 17.06.2016.

При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что 18.06.2016 договор был расторгнут, а спорный погрузчик в реальности ООО "Искра" не передавался, поскольку ООО "Искра" зарегистрировала за собой погрузчик, представив на регистрацию, его государственные регистрационные знаки и паспорт самоходной машины, а само по себе отсутствие акта приема-передачи погрузчика не свидетельствует о том, что погрузчик не выбывал из распоряжения должника.

Кроме этого, документы, указывающие на отчуждение погрузчика в пользу ответчика, не представлялись конкурсному управляющему руководителем должника. Документы были представлены Гостехнадзором, в то время как Семенихин О.А. скрыл данные обстоятельства, представив иной договор от 03.06.2016. Отсутствие в материалах дела акта приема-передачи к договору от 08.06.2016 может быть обусловлено сокрытием его сторонами сделки. При этом отсутствие акта в материалах Гостехнадзора может быть обусловлено отсутствием требований о предоставлении документа при постановке на учет самоходной машины.

При указанных обстоятельствах факт передачи спорного погрузчика в распоряжение ООО "Искра" следует из обстоятельства сделки.

Единственным указанием на дальнейшую судьбу погрузчика является отметка о том, что погрузчик снимается ответчиком с учета в связи с продажей, что так же вступает в противоречие с его доводами о том, что погрузчик был снят с учета с целью его возврата должнику (заявление о снятии с учет от 01.07.2016).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что погрузчик был передан должнику, а договор с ответчиком не исполнялся.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитором доказаны основания для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции заключает, что заявителем доказано наличие оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 08.06.2016, заключенный между ООО "Искра плюс" и ООО "Искра" погрузчика фронтального LW300F (1300F0102170)9665, заводской номер 1300F0102170/11008102.

На основании изложенного, заявление ООО "Югра-С" о признании договора купли-продажи от 08.06.2016 недействительной сделкой подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ООО "Искра" погрузчик отчужден, суд приходит к выводу о возможности взыскания действительной стоимости в размере 1 500 000 рублей определенной на основании отчета от 10.03.2021 года N 039/21-1.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2022 по делу N А75- 8895/2017 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о признании недействительной сделки: договор купли- продажи от 08.06.2016, заключенный между ООО "Искра плюс" и ООО "Искра" погрузчика фронтального LW300F (1300F0102170)9665, заводской номер 1300F0102170/11008102 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Искра" в конкурсную массу должника ООО "Искра плюс" денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

С ООО "Искра" в пользу ООО "Искра плюс" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2022 по делу N А75- 8895/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли- продажи от 08.06.2016, заключенный между ООО "Искра плюс" и ООО "Искра" погрузчика фронтального LW300F (1300F0102170)9665, заводской номер 1300F0102170/11008102.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Искра" в конкурсную массу должника ООО "Искра плюс" денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с ООО "Искра" в пользу ООО "Искра плюс" государственную пошлину в сумме 9 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина