Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 15АП-17696/22 по делу N А53-12569/2021

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2022 г.

дело N А53-12569/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от Гапонова Владимира Александровича: представитель Блохин Д.А. по доверенности от 23.03.2021;

от акционерного общества "Газпромбанк": представитель Балицкая Т.И. по доверенности от 18.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гапонова Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2022 по делу N А53-12569/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гапонова Владимира Александровича (ИНН 614005213901, СНИЛС 105-855-991-82),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гапонова Владимира Александровича (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 22.09.2022 по делу N А53-12569/2021 завершена процедура реализации имущества Гапонова Владимира Александровича. Суд не применил в отношении Гапонова Владимира Александровича правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением суда от 22.09.2022, Гапонов В.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части и принять по делу новый судебный акт о применении правил об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно определен размер ежемесячного платежа по кредитным обязательствам должника; размер дохода должника с учетом дохода супруги должника позволял справиться с долговой нагрузкой на момент заключения кредитных договоров. Кроме того, должником в материалы дела представлены все необходимые документы для проведения процедуры банкротства, основания пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не установлены. Доводы о получении должником нескольких кредитов в короткий промежуток времени не может являться основанием для не применения правил об освобождении.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Оболенский А.В. вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 22.09.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гапонов Владимир Александрович, 26.08.1987 года рождения, место рождения: г. Азов Ростовской области, место регистрации: Ростовская область, г. Азов, ул. Кирова, д. 251, имеет следующий страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования 105-855-991-82.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Гапонов Владимир Александрович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10.07.2012, ГРН 412618819200012.

Гапонов Владимир Александрович в настоящее время не трудоустроен, доказательств того, что должник зарегистрирован в качестве безработного, в материалы дела не представлено.

Гапонов Владимир Александрович состоит в зарегистрированном браке с Гапоновой (Артемовой) Ириной Алексеевной, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 08.09.2007, имеет двух несовершеннолетних детей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 Гапонов Владимир Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура Оболенского Александра Викторовича.

Сведения о введении в отношении Гапонова Владимира Александровича процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) - реализация имущества гражданина, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 114 (7076) от 03.07.2021.

Из отчета финансового управляющего усматривается, что им за отчетный период осуществлены следующие мероприятия: опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены уведомления в уполномоченные и регистрирующие органы о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника и его супруги.

В кредитные учреждения направлены уведомления и запросы о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

В адрес Гапонова Владимира Александровича направлено уведомление о последствиях введения процедуры реализации имущества должника, об обязанности передачи финансовому управляющему запрашиваемых сведений и документов.

В адрес кредиторов должника, сведения о которых имеются в распоряжении финансового управляющего, направлены уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, о возможности предъявления требований в деле о банкротстве и порядке их предъявления.

В предусмотренные законом сроки должником переданы финансовому управляющему банковские карты, принадлежащие должнику.

На основе проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, были сделаны следующие выводы:

об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Раздел общего имущества супругов произведен 13.10.2020 посредством заключения нотариального соглашения об оформлении в общую долевую собственность земельного участка и жилого помещения, приобретенных с использованием средств материнского капитала, удостоверенного нотариусом Зайцевой Е.В. и зарегистрированного в реестре под 61/96-н/61-2020-8-224, а также договора дарения от 28.10.2020, удостоверенного нотариусом Зайцевой Е.В. и зарегистрированного в реестре под 61/96-н/61-2020-8-347. В соответствии с данными документами в собственность Гапонова В.А. передана доля в праве собственности на жилое помещение общей площадью 32,5 кв.м с кадастровым номером 61:45:0000039:609, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Азов,

ул. Кирова/переулок Панфилова, д. 251/25. В собственность супруги Гапоновой И.А. передавался жилой дом общей площадью 133,1 кв.м. с кадастровым номером 61:45:0000039:627, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов,

ул. Кирова/переулок Панфилова, д. 251/25.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов в размере 7 035 580,62 рублей.

В ходе процедуры финансовым управляющим реализовано имущество должника за 3 000 рублей, которые направлены на погашение требований кредиторов. Расходы на проведение процедуры банкротства составили 17 412,50 рублей.

Поскольку в части завершения процедуры реализации имущества Гапонова Владимира Александровича определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2022 по делу N А53-12569/2021 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта судом апелляционной инстанции в указанной части не проверяется.

Оценивая обоснованность выводов суда первой инстанции о не применении в отношении Гапонова Владимира Александровича правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

При рассмотрении дела судом первой инстанции конкурсный кредитор "Газпромбанк" (акционерное общество) просило не применять к должнику правила об освобождении гражданина от обязательств.

В ходатайстве Банк указал, что должником в период с 26.10.2020 по 02.11.2020 заключено с рядом банков шесть кредитных договоров на общую сумму 7 029 326 рублей с ежемесячными платежами в общей сумме 538 381,38 руб. при ежемесячном доходе должника в размере 50 000 руб. Банк указал, что Гапонов В.А. принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в причинении намеренного ущерба кредиторам.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что должник не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих его добросовестность, не раскрыл суду никакой информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов, не принимал никаких мер по погашению обязательств и не доказал объективную невозможность принятия таких мер. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая 4 ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки выводам суда первой инстанции последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Однако на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств банки не ссылались, по всем обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника не установлено, в связи с чем оснований для неприменения в отношении Гапонова В.А. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 N 307-ЭС22-12512.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения Гапонова Владимира Александровича от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2022 по делу N А53-12569/2021 в обжалуемой части отменить.

Освободить Гапонова Владимира Александровича от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев