Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 17АП-4968/21 по делу N А60-14961/2019

г. Пермь

03 ноября 2022 г.

Дело N А60-14961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М. А.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

от Зайцева С.Г.: Андрианова В.В. доверенность от 21.10.2022

иные лица, участвующие в деле, явку в суд не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бурмистрова С.Б.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании имущества

вынесенное по делу N А60-14961/2019,

о признании несостоятельным (банкротом) Зайцевой Людмилы Фанировны

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Зайцевой Людмилы Фанировны о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2019 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 08 августа 2020 года) заявление Зайцевой Людмилы Фанировны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов утвержден Шмелёв Владислав Юрьевич (ИНН 666101917328, адрес для направления корреспонденции: 620103, г. Екатеринбург, а/я 2), член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (ИНН 7710480611, г. Москва).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года) Зайцева Людмила Фанировна признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника для участия в процедуре реализации имущества утвержден Шмелёв Владислав Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года финансовым управляющим должника утвержден Щегольков Александр Валерьевич (ИНН 666101932647, адрес для направления корреспонденции: 620017, г. Екатеринбург, а/я 857), член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года финансовым управляющим должника утвержден Бурмистров Сергей Борисович, являющийся членом ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

17 января 2022 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Щеголькова Александра Валерьевича о наложении обязанности передать имущество и истребовании доказательств. Заявитель просит: обязать Зайцева Сергея Геннадьевича передать по акту приема-передачи индивидуально-определенные вещи и сопутствующие к ним документы, принадлежности, с целью последующего включения имущества в конкурсную массу для погашения требований ПАО "Сбербанк", который никак не связан с заключенным брачным договором от 11.07.2010 г.:

1. Фольксваген Туарег, VIN - WVGZZZCRZJD008200, 2018 г. выпуска, гос. регистрационный номер Е002КТ 196; - паспорт транспортного средства Фольксваген Туарег, VIN - WVGZZZCRZJD008200; - свидетельство о государственной регистрации транспортного средства Фольксваген Туарег, VIN - WVGZZZCRZJD008200; - ключи зажигания от транспортного средства Фольксваген Туарег, VIN - WVGZZZCRZJD008200 и передать финансовому управляющему Зайцевой Людмилы Фанировны в течении 10 календарных дней с даты вынесения судебного акта;

2. Опель OG-A (insignia coumtry tourer), VIN - XWFG8EU1E0004130, 2014 г. Выпуска, государственный регистрационный номер В002СХ 196; - паспорт транспортного средства Опель OG-A (insignia coumtry tourer), VIN - XWFG8EU1E0004130; 3 1245702960_12115154 - свидетельство о государственной регистрации транспортного средства Опель OG-A (insignia coumtry tourer), VIN - XWFG8EU1E0004130; - ключи зажигания от транспортного средства Опель OG-A (insignia coumtry tourer), VIN - XWFG8EU1E0004130 и передать финансовому управляющему Зайцевой Людмилы Фанировны в течении 10 календарных дней с даты вынесения судебного акта;

3. Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок) из земель населенных пунктов, кадастровый номер 66:25:0101011:170, общей площадью 1 035 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, кадастровый номер 66:25:0101011:246, общей площадью 412,3 кв.м., по адресу: Свердловская область, п. Большой Исток, пер. Зеленый, д. 34;

- правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 66:25:0101011:170, общей площадью 1 035 кв.м. и расположенным на нем жилым домом, кадастровый номер 66:25:0101011:246, общей площадью 412,3 кв.м., по адресу: Свердловская область, п. Большой Исток, пер. Зеленый, д. 34;

4. Договоры купли-продажи (отчуждения) третьим лицам следующих транспортных средств:

- Ауди G7, VIN - WAUZZZ4MXGD044537, 2016 г. выпуска, государственный регистрационный номер Е926ТН 196, снят с регистрационного учета 20.05.2017 г.;

- Ауди RS6 AVANT, VIN - WUAZZZ4G9HN903614, 2017 г. выпуска, государственный регистрационный номер К358МТ 196, снят с регистрационного учета 16.08.2018 г. и передать финансовому управляющему Зайцевой Людмилы Фанировны в течении 5 календарных дней с даты вынесения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего об обязании Зайцева Сергея Геннадьевича передать имущество и документы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Бурмистров С.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорное имущество зарегистрировано за супругом должника после заключения брачного договора от 11.07.2010. Несмотря на то, что судом в удовлетворении заявления кредитора о признании недействительным указанного брачного договора отказано, последним установлены права и обязанности супругов только на вновь приобретенное имущество. По мнению управляющего, спорное имущество приобретено за счет средств кредиторов должника. На момент заключения брачного договора у должника имелось неисполненное обязательство перед ПАО "Сбербанк России", которое не связано условиями брачного договора и имеет право на обращение взыскания на имущество должника и на совместно нажитое супругами имущество. Также управляющий ссылается на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2022 по настоящему делу, в которых указано на то, что: - "кредитные обязательства, возникшие перед ПАО Сбербанк до совершения брачного договора, являлись общими обязательствами супругов, условиями брачного договора права единственного кредитора, существовавшего на дату его заключения, не нарушались. ПАО Сбербанк не был лишен своего права на принудительное взыскание с Зайцевой Л.Ф. задолженности, в том числе, обращении взыскания на принадлежащее ей имущество, а при недостаточности такового, в силу вышеприведенных положений ст. 45 СК РФ был вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Высказываемые кредиторами сомнения и приводимые доводы относительно того, что имущество супругом должника приобретено за счет средств кредиторов должника, могут являться основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями, однако, основанием для признания брачного договора ничтожным, не являются, поскольку на момент его заключения обстоятельства, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении сторонами сделки правом, влекли нарушение чьих-либо прав, отсутствовали.". Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда о том, что позиция и доводы кредиторов относительно того, что имущество супругом должника приобретено после совершения оспариваемой сделки за счет средств кредиторов должника, и, в нарушение условий брачного договора, права на такое имущество оформлены на супруга должника, могут являться основанием для обращения в суд с соответствующими самостоятельными требованиями. Финансовый управляющий с учетом указанной позиции судов обратился в суд с соответствующими требованиями избрав способ защиты прав кредиторов должника путем обращения в суд с ходатайством об истребовании спорного имущества у супруга должника. Вместе с тем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства и необоснованно отклонены доводы управляющего о том, что спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу должника, поскольку действие брачного договора от 11.07.2010 не распространяется на правоотношения, возникшие до его заключения, а именно на правоотношения с Банком из кредитного договора от 25.08.2005.

До начала судебного заседания от Зайцева С.Г. в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Зайцева С.Г. поддержал возражения по жалобе, изложенные в отзыве, оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об обязании супруга должника передать спорное имущество суд первой инстанции исходил из того, что при заключении брачного соглашения раздел имущества супругов не производился ввиду отсутствия такового к моменту его заключения. Имущество, которое финансовый управляющий просит включить в конкурсную массу, приобретено после заключения брачного договора, в признании недействительным которого судом отказано. Таким образом, поскольку истребуемое финансовым управляющим имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника, арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Щеголькова Александра Валерьевича о наложении обязанности передать имущество и истребовании доказательств.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07.03.1992 между должником Зайцевой Л.Ф. и Зайцевым С.Г. заключен брак, зарегистрированный в установленном законом порядке. До настоящего времени брак не расторгнут.

Между Зайцевой Л.Ф. и ее супругом Зайцевым С.Г. 11.07.2010 заключен брачный договор, удостоверенный нотариально, по которому супругами изменен установленный законом режим совместной собственности, установлен режим раздельной собственности в отношении всего имущества, в том числе, ценных бумаг, паев и долей в капитале предприятий, которое приобретено в период брака до заключения настоящего договора, а также всего имущества, переданного к свадьбе родителями и иными лицами; указанное имущество признается раздельной собственностью и является собственностью того из супругов, на чье имя зарегистрировано это имущество; супруги вправе владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом без согласия друг друга.

Согласно пункту 3 брачного договора, 50 % от доходов, полученных от любых видов трудовой деятельности в период брака каждым из супругов, будут использоваться по взаимному соглашению для ведения общего хозяйства, приобретения одежды, продуктов питания, а также имущества, не требующего в установленном законом порядке регистрации, проведения совместного отдыха. Остальная часть чистого дохода каждого из супругов будет оставаться в собственности того, кем получен этот доход и использоваться по его усмотрению. Чистый доход определяется в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В силу пункта 4 договора, в отношении недвижимого имущества и иного имущества, в соответствии с действующим законодательством подлежащего регистрации, имущественных обязательств, а также ценных бумаг, паев и долей в капитале предприятий, которые будут приобретаться после заключения данного договора на личные или кредитные средства каждого из супругов и регистрироваться на имя того, чьи средства вложены в его приобретение, будет действовать режим раздельной собственности, супруги вправе будут владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом без согласия друг друга. После подписания договора супруги не отвечают по кредитным или другим обязательствам друг друга. Каждый из супругов отвечает по кредитным обязательствам только своим личным имуществом (пункт 7 договора).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 заявление Ободова А.А. удовлетворено, заключенный должником с Зайцевым С.Г. брачный договор от 11.07.2010 признан ничтожным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в совместную собственность супругов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 определение суда первой инстанции от 09.09.2021 отменено, в удовлетворении требований Ободова А.А. отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А60-14961/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Ободова Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Спорное имущество приобретено после заключения брачного договора и зарегистрировано за супругом должника.

Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - Семейный кодекс).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса).

Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 Семейного кодекса).

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (пункт 1 статьи 41 Семейного кодекса).

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса).

Как следует из пункта 4 договора, в отношении недвижимого имущества и иного имущества, в соответствии с действующим законодательством подлежащего регистрации, имущественных обязательств, а также ценных бумаг, паев и долей в капитале предприятий, которые будут приобретаться после заключения данного договора на личные или кредитные средства каждого из супругов и регистрироваться на имя того, чьи средства вложены в его приобретение, будет действовать режим раздельной собственности, супруги вправе будут владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом без согласия друг друга.

Возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении.

Поскольку спорные автомобили и земельные участки были приобретены супругом должника после заключения брачного договора, то они не являлись предметом раздела общего имущества супругов и находились в единоличной собственности Зайцева С.Г.

Таким образом, истребуемое имущество не является общим имуществом супругов, подлежащим реализации по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 305-ЭС22-11553 по делу N А40-172945/2018).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника, является верным, в связи с чем в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об обязании Зайцева Сергея Геннадьевича передать имущество и документы в конкурсную массу должника судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Относительно ссылки финансового управляющего на то, что отказывая в признании брачного договора от 11.07.2010 недействительным суды апелляционной и кассационный инстанции указали, что доводы кредиторов о приобретении спорного имущества за счет средств кредиторов должника могут являться основанием для обращения в суд с соответствующими самостоятельными требованиями, что финансовым управляющим и было сделано путем обращения в суд с ходатайством об истребовании спорного имущества у супруга должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Фактически в рассматриваемом случае между должником и его супругом с одной стороны и кредиторами должника и финансовым управляющим с другой имеется спор относительно правового режима собственности на спорное имущество, приобретенное и зарегистрированное за супругом должника после заключения брачного договора.

Указанный спор подлежит рассмотрению в судебном порядке арбитражным судом в рамках дела о банкротстве Зайцевой Л.Ф. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, финансовым управляющим выбран неверный способ защиты. Первоначально, финансовому управляющему необходимо было обратиться в арбитражный суд с заявлением, в рамках рассмотрения которого решению подлежит вопрос об установлении режима собственности на спорное имущество (заявлением о признании спорного имущества совместно нажитым, общим имуществом супругов), с учетом положений статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации и всех обстоятельств приобретения спорного имущества, финансовой возможности супруга.

В рамках обособленного спора по рассмотрению ходатайства об истребовании имущества, который рассматривается применительно к положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие вопросы, как обстоятельства приобретения спорного имущества (за счет общего имущества (денежных средств) супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов было приобретено спорное имущество), установление режима собственности не входят в предмет доказывания.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года по делу N А60-14961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко