Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 14АП-7447/22 по делу N А44-1111/2022

г. Вологда

03 ноября 2022 г.

Дело N А44-1111/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Торговая Фирма Дельта Плюс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июня 2022 года по делу N А44-1111/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; адрес: 175000, Новгородская область, Батецкий район, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3а; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Торговая Фирма Дельта Плюс" (ОГРН 1125321006216, ИНН 5321157531; адрес: 173003, Великий Новгород, улица Великая, дом 22, кабинет 48; далее - Фирма) о взыскании 3 978 416 руб. 02 коп. задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 03.06.2016 N НТ/1/5276 по оплате тепловой энергии, поставленной с января по декабрь 2021 года, 117 346 руб. 66 коп. пеней, начисленных за период с 16.11.2021 по 31.03.2022.

Решением суда от 29 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Фирмы в доход федерального бюджета взыскано 41 479 руб. государственной пошлины.

Фирма с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, направить дело в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2016 сторонами заключен договор N НТ/1/5276 теплоснабжения и горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям, по условиям которого ресурсоснабжающая организация (истец) обязалась на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку коммунального ресурса горячей воды и тепловой энергии, а исполнитель (ответчик) обязался на условиях, предусмотренных договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, предоставлять потребителям коммунальные услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Договор действует в редакции протокола разногласий от 28.09.2016 с протоколом согласования разногласий от 13.10.2016 и дополнительных соглашений, которыми стороны дополняли перечень объектов поставки коммунального ресурса многоквартирными домами.

Пунктом 4.3.1 договора установлена обязанность исполнителя оплачивать

ресурсоснабжающей организации фактический объем коммунального ресурса, принятый исполнителем.

В соответствии с пунктом 5.1 договора количество (объем) коммунального ресурса, принятого потребителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности, определяется по формулам, установленным в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, с учетом объемов коммунального ресурса, приведенных в приложении 1.

Перечень присоединенных объектов (МКД) и расшифровка их проектных нагрузок приведены в приложении 1 к договору (с учетом дополнительных соглашений).

Приложение 3 к договору (с учетом дополнительных соглашений) содержит информацию об оборудовании многоквартирных домов общедомовыми приборами учета.

Стоимость коммунального ресурса рассчитывается на основании установленных уполномоченным органом власти тарифов (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора оплата за поставленную тепловую энергию

производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

По факту поставки коммунального ресурса истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры на оплату фактически оказанных в спорный период услуг

по отоплению и горячему водоснабжению (том 1, листы 14 - 34).

Вместе с тем, поскольку в Новгородской области в указанный период действовал порядок расчета размера платы за тепловую энергию по отоплению, предусматривающий ее оплату равномерно в течение календарного года, истцом ранее с ответчика взыскивалась задолженность из порядка оплаты по 1/12 ежемесячно. Так, в рамках дела N А44-2336/2021 взыскивалась задолженность за январь-февраль 2021 года, N А44-3898/2021- за март-май 2021 года, N А44-5430/2021 - за июнь-июль 2021 года, N А44-6789/2021 - за

август-сентябрь 2021 года; разница между 1/12 и фактически поставленным коммунальным ресурсом за период с января по сентябрь 2021 года составила 302 084 руб. 18 коп.

Кроме того, ответчиком не оплачена задолженность за период с октября по декабрь 2021 года, которая по отоплению исходя из расчета по 1/12 составила 2 165 542 руб. 34 коп., по горячему водоснабжению составила 350 944 руб. 74 коп., исходя из фактического потребления за указанный период задолженность ответчика по отоплению и горячему водоснабжению составила 3 676 331 руб. 84 коп.

Поскольку своевременно в полном объеме поставленные ресурсы ответчиком не были оплачены, истец вручил ответчику претензию, а в дальнейшем обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 401, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом коммунальных услуг (теплоснабжения и горячего водоснабжения) в отношении многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика в спорный период, и наличия задолженности у ответчика по оплате этих услуг.

Объемы поставленных коммунальных ресурсов определены истцом исходя из показаний приборов учета.

Возражая относительно требований истца, ответчик сослался на неверное определение истцом размера платы за поставленный ресурс, так как ответчик населению (жителям многоквартирных домов, которые находились в управлении ответчика) предъявил к оплате теплоэнергию из расчета 1/12 годового объема.

Данные доводы ответчика оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Ответчик не представил доказательств того, что истец завысил объем поставленного истцом коммунального ресурса либо определил его с нарушением установленного порядка.

Расчет задолженности, на который ссылается Компания, проверен судом и признан правильным, соответствующим требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Документально обоснованный контррасчет, позволяющий сделать вывод о том, что расчет истца является неверным, податель жалобы суду не представил (том 1, лист 119).

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии и горячей воды, а также наличие задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности в полном объеме суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 117 346 руб. 66 коп. пеней, начисленных за период с 16.11.2021 по 31.03.2022.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленных в октябре - декабре 2021 года коммунальных ресурсов подтверждается материалами дела, следовательно истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

Арифметический расчет неустойки проверен судом и признан верным. Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не опровергнута.

В силу указанного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июня 2022 года по делу N А44-1111/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Торговая Фирма Дельта Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов