Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 12АП-9466/22 по делу N А12-38181/2021

г. Саратов

03 ноября 2022 г.

Дело N А12-38181/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2022 года по делу N А12-38181/2021, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к государственному казенному общеобразовательному учреждению "Волгоградская школа-интернат N 3" (ИНН 3442037972, ОГРН 1023402639501), третьи лица: акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3459076049, ОГРН 1183443005778), Комитет образования, науки и молодежной политики Волгоградской области (ИНН 3445918954, ОГРН 1023403857070), о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

-директор ГКОУ "Волгоградская школа-интернат N 3" - Соловьева Н.В., действующая на основании приказа от 30.03.2020;

-представитель Комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области - Васюхнов Е.С., действующий на основании доверенности от 29.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к государственному казенному общеобразовательному учреждению "Волгоградская школа-интернат N 3" (далее - ГКОУ "Волгоградская школа-интернат N 3") о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по договору N 5010220/21 от 15.01.2021 за расчетный период октябрь 2021 г. в сумме 1 036 603,68 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2022 с ГКОУ "Волгоградская школа-интернат N 3" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскан основной долг в сумме 26307 руб. 11 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1000 руб.

С ГКОУ "Волгоградская школа-интернат N 3" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 593 руб.

С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ГКОУ "Волгоградская школа-интернат N 3" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 38948 руб. 87 коп.

Акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - АО "ВМЭС"), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ГКОУ "Волгоградская школа-интернат N 3" (потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) N 5010220/21, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных в Приложении 3 к договору, а так же самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора определено, что система коммерческого учета электрической энергии и мощности, приборы коммерческого учета, измерительные комплексы (СКУЭ) - это совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки потребителя.

Согласно пункту 2.3.4 договора потребитель обязан обеспечить эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, сохранность и целостность СКУЭ, а также пломб и (или) знаков визуального контроля. В течение 24 часов с момента выявления факта выхода из строя или утраты, истечения межповерочного интервала, выявления нарушения схемы учета, пломбировки или знаков визуального контроля сообщить об этом сетевой организации.

В соответствии с пунктами 2.3.9, 2.3.13 договора, потребитель обязан осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства в соответствии с правилами технической эксплуатации и нести ответственность за их состояние; поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета. Перечень, расположение и индивидуальные характеристики СКУЭ приведены в Приложении 3 к договору. Все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке с составлением соответствующего акта (п.4.4 договора).

Условиями пункта 5.1 договора установлено, что определение количества потреблённой покупателем в расчётном периоде энергии (мощности) производится поставщиком на основании ведомости (приложение 4,4а), актов о неучтённом потреблении и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при её наличии) в точках поставки. Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства в отношении объектов ответчика является Акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети".

В приложение N 3 к договору включена точка поставки по адресу: г. Волгоград, ул. Богунская, 38, контакты в месте присоединения вводных проводов на изляторах траверс вводов в здание учебного корпуса, столовой, спального корпуса (от ПС Курганная" ф7, РП-680 яч.8 ТП-646, гр-5), прибор учета ЦЭ6803ВМ (заводской номер 009081060000886).

Как указано в обоснование иска, 15.10.2021 на указанном объекте ответчика представителями сетевой организации АО "ВМЭС" проведена проверка состояния измерительного комплекса электроэнергии и схемы его включения.

В обоснование проведенной проверки АО "ВМЭС" ссылается на план-график проверок на октябрь 2021 и уведомление ответчика от 24.09.2021 N 163-С/21 врученное 07.10.2021.

По результатам указанной проверки по точке поставки по адресу: г. Волгоград, ул. Богунская, 38, контакты в месте присоединения вводных проводов на изоляторах траверс вводов в здание учебного корпуса, столовой, спального корпуса (от ПС Курганная" ф7, РП-680 яч.8 ТП-646, гр-5), прибор учета ЦЭ6803ВМ (заводской номер 009081060000886), оформлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.10.2021 N 000053 по причине: "на ПУ отсутствует гос. пломба, отсутствует ЭСО N357165 установленная ранее на клемной крышке. Нарушена ЗВК N0127967 установленная на клемной крышке".

При этом сведений об установлении фактов вмешательства в работу прибора учета, нарушения иных установленных пломб, нанесенных на прибор учета, либо схемы подключения, осуществления иных действий (бездействий), приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в ходе проверки не установлено и в акте не зафиксировано.

В акте от 15.10.2021 указано на проведение проверки и оформление акта в присутствии представителя потребителя Богаченкова С.С., которым акт подписан с замечаниями, согласно которым "со стороны ответчика безучетного потребления электроэнергии не было. Допускаю, что срыв пломб осуществлен третьим лицом".

На основании указанного акта определён объём безучётного потребления в количестве 98234 кВтч за период с 16.04.2021 (за минусом оплаченных объемов электроэнергии за указанный период) на общую сумму 1 036 603,68 руб.

На основании данного акта произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период октябрь 2020 года в размере 1 036 603,68 руб.

Данная сумма ответчиком не оплачена, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьей статей 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), оценив в порядке статьей 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, результаты судебной экспертизы, пришел к выводу, что факт вмешательства ответчика в работу прибора учета не установлен. Однако, принимая во внимание наличие задолженности, рассчитанной исходя из показаний спорного прибора учета, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями N 442.

В соответствии с пунктом 44 Основных положений N 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов.

В силу пунктов 140, 141 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска.

Из пунктов 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 следует, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил N 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчётных счетчиков электрической энергии, потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учёт электроэнергии, осуществляемый данным расчётным счётчиком.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение ответчиком законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 квалифицируется как безучетное потребление.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, совершение действий, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

То есть, при исходных данных, когда на объекте потребителя выявлено нарушение установленной пломбы, данный факт нарушения пломбы, сам по себе, в силу своего изначально формального юридического состава на основании пункта 2 Основных положений N 442 создает презумпцию безучетного потребления потребителем ресурса, квалифицируется как безучетное потребление в виде вмешательства в работу прибора учета, и освобождает именно гарантирующего поставщика от доказывания обстоятельств такого вмешательства и искажения данных об объеме потребления электрической энергии.

Вместе с тем, приведенные положения не указывают на безусловное применение расчетного способа к потребителю, допустившему повреждение пломб.

Такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

В силу пункта 169 Основных положений N 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли_продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа (пункт 173 Основных положений N 442).

В силу пункта 177 Основных положений N 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя (пункт 178 Основных положений N 442).

В силу пункта 186 Основных положений N 442 расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 настоящего документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 настоящего документа.

Объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 187 Основных положений N 442).

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на факт вмешательства в работу прибора учета и факт нарушения пломбировочного устройства.

Как было указано выше, из акта о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя от 15.10.2021 N N000053 следует, что потребителем допущено безучетное потребление энергии, выразившееся в отсутствии пломбы на приборе учета, отсутствует пломба ЭСО N357165 установленная ранее на клемной крышке.

Судом установлено, что предыдущая проверка на спорной точке поставки ответчика была проведена сетевой организацией 03.02.2020 с оформлением акта N Ткр-4-05/02.20.

Доводы сетевой организации об установке спорных пломб в ходе указанной проверки 03.02.2020 опровергаются как сведениями указанного акта, согласно которым пломбы N N 357165, 0127967 на дату указанной проверки "сохранены", так и актам от 07.05.2019 NТкр Ф12/05.19, в котором также зафиксировано наличие указанных пломб.

Кроме того, из акта от 07.05.2019 следует, что в ходе данной проверки снята ранее установленная на крышке клеммника электрического счетчика пломба с установкой пломбы N 357165, а из представленного ответчиком акта от 29.11.2016 N Ткр 196/11.16 следует, что на указанную дату сохранена пломба N 0127967 (что свидетельствует о ее установке не позднее указанной даты).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что помимо поврежденной пломбы на приборе учета электрической энергии были установлены другие пломбы: голографическая наклейка завода, в верхней части на крышке прибора учета имеется антимагнитная пломба-наклейка красного цвета ИМП-2 (МИГ) N С4*0082625, на стыке лицевой и задней части корпуса имеется пломба-наклейка синего цвета "ВМЭС" N С5*0127966, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии доступа к механизму прибора учета электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2022 по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина" экспертам Валову В.Ю. и Мороз П.Л.

Согласно выводов судебной экспертизы, прибор yчета электрической энергии ЦЭ6803ВМ N 009081060000886 находится в исправном состоянии и пригоден для эксплуатации по его целевому назначению.

Ссылки заявителя жалобы на непредставление свидетельства о поверке использованного в ходе исследования мультиметра цифрового UT 89 XDN С203559540 несостоятельны, учитывая наличие приложенного к экспертному заключению протокола калибровки N 099897-31-0480/0921 мультиметра цифрового UT 89 XDN С203559540, сертификата калибровки N 099897-31-0480/0921 от 13.09.2021 мультиметра цифрового UT 89 XDN С203559540 (действителен до 12.09.2022).

Отсутствие на фото детального изображения подключения прибора учета к стенду не свидетельствует о недостоверности представленного заключения, учитывая отсутствие императивных требований по фотофиксации всех деталей проводимого исследования, а также возможность участия представителя сетевой организации при проведении экспертизы.

По вопросу N 2 экспертным исследованием установлено, что при наличии поврежденной пломбы с маркировкой N С5*0127967 и отсутствии пластиковой пломбы с маркировкой N 357165 и пломбы гос. поверителя, установленных ранее на крышке клеммной колодки согласно акту проверки от 15.10.2021 N Ткр 197/1021 и акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.10.2021 N 000053, обеспечивается лишь доступ к токоведущим клеммам, однако каких либо повреждений, свидетельствующих о несанкцинированном подключении и безучетном потреблении электроэнергии прибора учета ЦЭ6803ВМ N 009081060000886, экспертами не установлено.

В исследовательской части заключения указано на детальное изучение клеммных зажимов и отсутствие повреждений в виде следов побежалости, задиров, царапин, следов избыточного давления на входе токоведущих клемм, а также следов многократного откручивания/закручивания винтов, превышения момента усилия на винтах клемм, которые обуславливают несанкционированное подключение к прибору учета и безучетное потребление.

При этом отмечено, что без нарушения целостности установленных пломб (круглая свинцовая пломба с маркировкой "ОТК эЭэ" и "Э", антимагнитная пломба-наклейка с маркировкой ИМП-2 (МИГ) N С4*008625, пломба-наклейка синего цвета с маркировкой "ВМЭС" N С*50127966 и контрольная голографическая наклейка завода-изготовителя "Энергомера") нарушение целостности пластикового корпуса счетчика технически невозможно, следовательно технически невозможно оказать воздействие на внутренние части прибора учета и исказить показатели потребления электроэнергии.

Нарушения пластиковой пломбы с маркировкой N 357165 и пломбы гос. поверителя может быть объяснено случайным фактором, которым может являться изменение температуры окружающей среды, влажности окружающей среды, либо случайное механическое воздействие при обслуживании прибора учета.

Доводы АО "ВМЭС" о том, что экспертом не проводилось каких-либо действий для вывода относительно возможности несанкционированного подключения без оставления следов; использовании не являющихся общедоступными терминов таких как "задиры" (царапины с отслоением части материала), "следы побежалости" (изменение цвета металла вследствие изменения температуры), "следы избыточного давления", а также неисследование вопроса об изменении расположения проводников (цепей учета) относительно состояния, зафиксированного при проведении проверок в 2019 и 2020 годах, не являются достаточным основанием для опровержения выводов экспертов.

По вопросу N 3 экспертным исследованием установлено, что с учетом того, что "электрощит с установленным прибором учета "Энергомера ЦЭ6803ВМ" N 009081060000886 с установленными ранее пломбами с маркировкой "ВМЭС" N 357165 и "ВМЭС" N С5*0127967, расположен в подвальном неотапливаемом помещении, где при перепаде температур в летний и зимний период происходит изменение коэффициента расширения тел, и так как пломба установлена в натяг, то при изменении коэффициента расширения тел, в том числе пластиковых элементов, происходит увеличение давления на пломбу, что могло сопровождаться ее отрывом от проушин винта, также данным фактом может быть обусловлено частичное отслоение пломбы с маркировкой NС5*0127967 от корпуса прибора учета".

В исследовательской части заключения указано на установление факта навешивания пломбы с маркировкой "ВМЭС" N 357165 с нарушением правил в виду отсутствия свободного хода петли при допустимом расстоянии от винта корпуса прибора до корпуса пломбы не более 20 мм. Пломба с маркировкой "ВМЭС" N 357165 навешена через проушины винта внатяг с плотным прилеганием к пластиковому корпусу прибора учета.

Доводы АО "ВМЭС" о несостоятельности указанных выводов экспертов со ссылкой на неисследованность конструктивных особенностей, механизма навешивания пломбы N 357165 и не учет экспертами информации о прочности проволоки, на которой навешена пломба N 357165, а также работоспособности пломбировочного устройства при ограничениях температур (верхнее плюс 80 градусов, нижнее минус 30 градусов) не опровергают выводы судебной экспертизы в данной части.

Кроме того, следов, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу токоведущих частей путем прямого подсоединения к шинам, не установлено (вопрос N 4 экспертного заключения).

При этом, в исследовательской части заключения указано, что в случае прямого подключения к шинам внутри электрощитка должны были остаться следы на шинах подключения в виде царапин, задиров, перегрева, припоя, в то время как таких внешних механических либо термических следов не установлено.

По вопросу N 5 экспертным исследованием установлено, что повлиять на работу спорного прибора учета ЦЭ6803ВМ N 009081060000886 при нарушении целостности пломбы- наклейки с маркировкой "ВМЭС" N С8*0206750, установленной на дверце ящика вводного устройства и обеспечивающей контроль доступа к внутренним элементам и оборудованию электроящика возможно, но с технической точки зрения о фактическом влиянии в работу прибора учета говорит только следовая информация, либо признаки конкретного подключения в обход прибора учета, которые определяются непосредственно изучением объекта экспертизы в момент фиксации и составления акта безучетного потребления.

Суд учитывает также, что, согласно сведениям в акте плановой проверки от 15.10.2021 N Ткр 197/1021, пломба N 0127967, а также пломба N 0206750 сняты абонентом для проведения проверки.

При этом, согласно указанному акту о неучтенном потреблении от 15.10.2021 N 000053, нарушение в виде отсутствия указанной экспертами пломбы N 0206750 не зафиксировано и в вину потребителю не вменяется.

Кроме того, согласно выводам экспертов, в данном случае при изучении следовой информации на спорном приборе учета ЦЭ6803ВМ N 009081060000886, а также изучением следовой информации непосредственно на внутренних компонентах электроящика, и с учетом ответа на вопрос N 4 об отсутствии следов, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу токоведущих частей путем прямого подсоединения к шинам, не установлено.

По вопросу N 6 экспертным исследованием установлено, что гарантийный срок пластиковой пломбы с маркировкой "ВМЭС" N 357165 составляет 12 месяцев, гарантийный срок пломбы-наклейки с маркировкой "ВМЭС" N С5*0127967 составляет 12 месяцев, срок службы 24 месяца.

Указанные выводы экспертов основаны на соответствующей информации сайта завода-изготовителя, ссылки на которую приведены в заключении.

При этом суд отмечает, что срок службы в данном случае является рекомендуемым в стандартном исполнении.

По вопросу N 7 экспертным исследованием установлено, что вмешательство в работу прибора учета и искажение результатов измерений спорного прибора учета ЦЭ6803ВМ N 009081060000886 при повреждении и отсутствии пластиковой пломбы с маркировкой "ВМЭС" N 357165 и пломбы-наклейки N С5*0127967, установленных на крышке клеммной колодки прибора учета, возможно, но с технической точки зрения о фактическом вмешательстве в работу прибора учета и искажении результатов измерений прибора учета говорит только следовая информация, либо признаки конкретного подключения в обход прибора учета, которые определяются непосредственно изучением объекта экспертизы в момент фиксации и составления акта безучетного потребления.

В данном случае при изучении следовой информации на спорном приборе учета ЦЭ6803ВМ N 009081060000886,при изучении ЗВК, установленных на момент осмотра прибора учета, а также изучением следовой информации непосредственно на внутренних компонентах электроящика, и с учетом ответа на вопрос N 2 об отсутствии следов, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и следов нарушения целостности имеющихся на момент осмотра ЗВК, а также с учетом ответа на вопрос N 4 об отсутствии следов, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу токоведущих частей путем прямого подсоединения к шинам, не установлено.

Проведенная экспертиза соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Оснований для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение экспертизы является доказательством по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного, судом не установлено доказательств допущения потребителем бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей технической эксплуатации измерительного комплекса, равно как и доказательств злоупотребления ответчиком своими правами и обязанностями. Факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, приведшего к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, судом не установлен и материалами дела не подтвержден.

Заявителем не указано, каким конкретно требованиям действующих ГОСТ не соответствует проведенное исследование и выводы экспертов.

Отсутствуют такие выводы и в представленной заявителем Рецензии на заключение эксперта ООО ЭнергоЭксперт" от 14-27.07.2022.

Использование литературных источников по криминалистической экспертизе и трассологии является правом эксперта и не свидетельствует о недостатках проведенного исследования, либо допущенных экспертом нарушениях, влекущих недостоверность представленного заключения.

Кроме того, как усматривается из экспертного заключения и подтверждено экспертами в судебном заседании, спорный прибор учета в ходе исследования был демонтирован в целях детального осмотра его компонентов с использованием увеличительных приборов, что исключает возможность проведения повторного исследования указанного прибора учета в состоянии, имевшем место на дату проведения проверки.

Суд учитывает также, что в акте безучетного потребления отсутствуют сведения о фиксации нарушения потребителем схемы подключения приборов учета, а также отсутствует видеозапись, позволяющая установить все обстоятельства проводимой проверки.

С учетом выводов судебной экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства по делу, согласно которой признаков несанкционированного воздействия на пломбу не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что учет потребленной ответчиком энергии проводился прибором учета, пригодным к использованию в качестве расчетного.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по договору N 5010220/21 от 15.01.2021 за расчетный период октябрь 2021 г.

При этом, судом установлено, что за расчетный период октябрь 2021 оплата потребленной электроэнергии произведена ответчиком по счет-фактуре от 31.10.2021 на сумму 105080,72 руб. за 9958 кВтч, выставленной на основании ведомости СКУЭ за октябрь 2021, включающей объем потребления в отношении спорного прибора учета, определенный по замещающей информации за период после даты проведения спорной проверки: с 16 по 31.10.2021 в объеме 1121 кВтч.

Таким образом, за период с 01.10.2021 по 15.10.2021 начисление объема потребления по данному прибору учета и соответствующая оплата не производились.

Истцом представлен информационный расчет объема и стоимости потребления за спорный период исходя из показаний спорного прибора учета, зафиксированных в акте проверки от 15.10.2021 и конечных показаний ведомости СКУЭ за сентябрь 2021.

Таким образом, факт поставки электроэнергии ответчиком не опровергнут и подтвержден первичной документацией.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом вышеизложенного, установив факты поставки электроэнергии, проверив расчет исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга в сумме 26307 руб. 11 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ПАО "Россети Юг" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы (т.3, л.д. 89-98).

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ПАО "Россети Юг", содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ПАО "Россети Юг" с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

В данном случае, доводы истца о порочности заключения судебного эксперта кроме субъективной оценки не подтверждены документально, основаны на предположениях, обусловленных неудовлетворенностью выводами, содержащимися в экспертном исследовании, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2022 года по делу N А12-38181/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова