Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-65287/22 по делу N А40-5678/2020

Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-5678/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СОВКОМБАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-5678/20, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКОНОМСТРОЙ",

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам;

при участии в судебном заседании:

от ЮКЦ "ПАБЛИСИТИ"- Фролова В.Ю. по дов. от 12.10.2022

от ПАО "СОВКОМБАНК" - Гусева Д.В. по дов. от 01.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Экономстрой" (ИНН 7709652834, ОГРН 1057749685278, дата регистрации: 26.12.2005, адрес: 115193, г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 18, эт. 3, ком. 8, 9, 25) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена Давыдова Елена Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы 27.05.2022 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ПАО "Совкомбанк"" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "ЮКЦ "Паблисити".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 в удовлетворении заявления ПАО "СОВКОМБАНК" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, ПАО "СОВКОМБАНК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО "СОВКОМБАНК" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЮКЦ "ПАБЛИСИТИ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 требование ПАО "Восточный экспресс банк" в размере 25 032 306,08 руб. основного долга, 3 570 111 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Экономстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ПАО КБ "Восточный" на ПАО "СОВКОМБАНК" (ОГРН 1144400000425).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 требования ООО "ЮКЦ "ПАБЛИСИТИ" к должнику ООО "Экономстрой" (ИНН 7709652834, ОГРН 1057749685278) включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 6 287 623,95 руб. основного долга.

Задолженность ОАО "Аудинор" перед ООО "ЮКЦ "Паблисити" возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договорам оказания правовых услуг.

В качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 ПАО "Совкомбанк" указывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-12407/17-44-23 установлен факт аффилированности между Щеголевым Артемом Александровичем и ООО "ЮКЦ Паблисити".

В рамках рассмотрения данного административного дела антимонопольным органом установлено, что ООО "ПАБЛИСИТИ - БИЛДИНГ" ПРОЕКТ N 2 входит в одну группу лиц со многими хозяйствующими субъектами Группы компаний "Паблисити", аффилированными между собой и находящимися под управлением одного лица - Щеголева Артема Александровича.

Впоследствии, в рамках уголовного дела N 11802450031000068 было установлено, что в группу компаний "Паблисити" входили следующие юридические лица: ООО "Паблисити Билдинг" проект N 2, ООО "Проектное бюро ПБС - Спортстрой", ООО "Строительная компания ПБС - Спортстрой", ООО "Стройхолдингальянс", ООО "ЮКЦ Паблисити", ООО "Экономстрой", ООО "Регата" и ООО "ИТР-проект". Бухгалтерия группы компаний находилась по адресу: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 18.

Постановлением от 26.05.2020 Щеголев А.А. привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ (невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат).

В указанном постановлении следователем на основании материалов уголовного дела сделан вывод о том, что в период с 11.01.2016 по 10.10.2018 непосредственно Щеголев А.А. осуществлял фактическое руководство финансовой и хозяйственной деятельностью всей группы компаний "Паблисити", организуя работу и взаимодействие ее сотрудников, контролируя денежные операции по счетам. Щеголев А.А. назначал руководителей перечисленных юридических лиц, в том числе Коровина А.А. на должность генерального директора ООО "СК ПБС-СПОРТСТРОЙ", которые фактическое руководство деятельностью обществами не осуществляли, а подписывали документы по указанию Щеголева А.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 по делу N А40- 12407/17 оставлено без изменения.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-150484/20 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 установлено, что ООО "Аналитическое Агентство Консалтинг Энд Прокьюремент", "Экономстрой", ООО "Проектное бюро ПБС-Спортпроект", ООО "ЮКЦ "Паблисити", ООО "Тендер Групп", ООО "Регата", Щеголев А.А., Щеголева Т.Е., Щеголева А.А., Васютин М.В., Кураш М.Г., Романова Н.В., Максимов Р.В. объединены корпоративными (внутри групповыми) интересами и являются заинтересованными по отношению друг к другу в понятии статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, по мнению заявителя имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "ЮКЦ "Паблисити".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных ПАО "СОВКОМБАНК" обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, указанные ПАО "СОВКОМБАНК" обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, в котором они определены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит

Как разъяснено в пунктах 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1832-О).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований при наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих реальность намерений сторон при заключении сделки.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что предположение Банка, что ООО "Экономстрой", ООО "ЮКЦ "Паблисити", ООО "Регата", Щеголев А.А. и пр. объединены корпоративными (внутригрупповыми) интересами и являются заинтересованными по отношению друг к другу в понятии статьи 19 Закона о банкротстве, подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу.

В данном случае указанные выводы сделаны кредитором из Постановления от 26.05.2020, которым Щеголев А.А. привлечен в качестве обвиняемого, при этом в рамках дела А40-150484/20 установлен только факт аффилированности, а не факт предоставления компенсационного финансирования, в том числе, в рамках исполнения обязательств по договорам оказания правовых услуг.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержит каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-5678/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "СОВКОМБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова