Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-69133/22 по делу N А40-274609/2021

город Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-274609/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Электростанции" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2022 г. по делу N А40-274609/21

по иску ООО "Электростанции" (ИНН 7733264455, ОГРН 5157746210507)

к 1. ООО "ТВС"; 2. ООО "Трейд сервис"; 3. ИП Голубкову С.В.

(ИНН 5024103847; 5024081826, ОГРН 1095024002314; 1065024020313)

об истребовании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 2. Мусаев С.Н. по доверенности от 30.11.2020, диплом 107706 0003681 от 10.07.2015;

3. Аболмасов Е.М. по доверенности от 01.02.2022, диплом ВСГ 1235505 от

27.06.2008; остальные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электростанции" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТВС"; ООО "Трейд сервис"; ИП Голубкову С.В об истребовании имущества из чужого незаконного владения по адресу: Московская обл., г. Волоколамск, ул. Овражная, 2А, стр. 2; Московская обл., г.Волоколамск, ул. Овражная, д. 2.

Решением суда от 24.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Представители ответчиков 2 и 3 в судебном заседании 01.11.2022 возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, ответчика 1, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 г. по делу N А40-68641/2019 ООО "Электростанции" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гарфутдинов Андрей Хисамитинович.

Истец указывает, что согласно письменным пояснениями бывшего учредителя ООО "Электростанции" Бутакова К.А., различные материалы, инструменты и оборудование на общую сумму 10 940 000 руб., входящие в состав имущества ООО "Электростанции" находятся по адресу: г. Волоколамск, ул. Овражная, д.2 удерживаются собственниками помещений.

При этом ООО "Электростанции" ранее осуществлялись перечисления денежных средств в счет оплаты аренды помещений по адресу г. Волоколамск, ул. Овражная, д.2 за аффилированных ему лиц - ООО "ТВС", ООО "Трейд-Сервис", в частности вносилась арендная плата ИП Голубкову С.В. по договорам N 33/2013п от 01.08.2013 г., N 16/02/2017 от 31.01.2017 г. аренды помещения по адресу Московская обл., г. Волоколамск, ул. Овражная, д.2, и д.2А, строен,2, что установлено в т.ч. в судебных актах по делу А40-68641/2019 о признании сделок недействительными.

Истец считает, что пояснения Бутакова К.А. подтверждают осуществление деятельности по указанному им адресу группой аффилированных Истцу лиц - ООО "ТВС", ООО "Трейд-Сервис", ранее необоснованно получавших от ООО "Электростанции" денежные средства по признанным недействительными судом в деле о банкротстве ООО "Электростанции" сделкам, что свидетельствует о возможном необоснованном получении ООО "Электростанции" иного имущества, в том числе, указанного в пояснениях Бутакова К.А. (различные материалы, инструменты, оборудование и прочее). Со счетов ООО "Электростанции" производились оплаты за металлопрокат и прочие материалы, указанные Бутаковым К.А., на сумму не менее 8 651 446 руб., входящие в состав имущества ООО "Электростанции",

Истец считает, что имущество принадлежащее ООО "Электростанции" находится по адресу Московская обл., г.Волоколамск, ул.Овражная, 2 в составе:

- Швеллера П8 г/к; П16 г/к; П32 г/к; - Уголок 50х50 г/к; 100x100 г/к; - Листы толщиной 1,5, 2, 4, 8, 10, 20 мм; - Трубы диаметр от 25-300 мм; - Труба прямоугольная 20х40; 25x50; 100x100 мм; - Кабельная продукция (сечение кабеля от 1,5 мм кв. до 240 мм кв.); - Электротехническая продукция (автоматы защиты, щиты, наконечники, реле, дин рейки, пожароохранные сигнализации, клемники и т.п.); - Расходные материалы для оборудования (сварочная проволока, сварочные маски, отрезные диски, сверла и т.п.); - Краска, растворители и т.п. для покраски безвоздушным оборудованием; - Алюминиевые уголки, полосы; - Алюминиевые профили для изготовления вентиляционных решеток; - Сверлильный станок на магнитной основе; - Плазморез (2 шт.); - Сварочный аппарат переносной (1 шт.); - Компрессор большой (1 шт.); - Компрессор малый; - Дрели, болгарки, перфораторы, шуруповерты; - Динамометрические ключи для ремонта дизельных двигателей (профессиональные); - Инструменты для работы с силовым кабелем (гидравлические прессы; ножницы отрезные и т.п.); - Циркулярная пила; - Станок чашкорезный для мини бруса; - Покрасочное оборудование; - Модульное здание; - Котельная отопительный мощностью 2*150 кВт + насосы и т.п.; - Здание котельной из сэндвич панелей быстровозводимое; - Отопительное оборудование цеха (Вулкан) - 5 шт.; - Котел отопительный мощностью 190 кВт с контейнером; - Контейнер с ленточной пилой JET; - Погрузчик г.п. 1,5 т.; - Погрузчик г.п. 5 т.; - Цельнометаллические контейнера под склад 40 ф (2 шт.); - Контейнер под склад 20 ф (1 шт.); - Покрасочное оборудование; - Блок контейнера готовые и частично готовые; - Сварочные аппараты промышленного назначения, производитель EWMГермания (3 шт.); - Запасные части для дизельных электростанций; - Шкаф АВР.

Согласно пояснениям истца, указанное имущество не является брошенным и принадлежит Истцу на праве собственности и находится во владении ответчиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 ГК РФ доказательственной базой виндикационного иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности истца. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Для удовлетворения заявленного иска истец должен доказать допустимыми и бесспорными доказательствами факт нарушения его прав как собственника имущества, находящегося в здании по адресу Московская обл., г.Волоколамск, ул.Овражная, 2.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда от 20.12.2021 по делу А40-68641/19, Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Электростанции" - Гарфутдинову А.Х. о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления суды указали, что вопреки положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих предположительные доводы о том, что указанное имущество принадлежит ООО "Трейд Сервис". Также отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимаются действия по отчуждение указанного имущества.

Постановлением ОМВД России по Волоколамскому городскому округу от 24.12.2021 по заявлению управляющего ООО "Электростанции" Гарфутдинова А.Х. по факту не предоставления имущества и документации, расположенной по адресу: МО, г. Волоколамск, ул. Овражная, д. 2 и д. 2А, строение 2 в возбуждении уголовного дела отказано.

В ходе проведения проверки был опрошен директор ИП Голубкова С.В. гражданка Миронова Н.И., которая пояснила, она отвечает за предоставление нежилых помещений в аренду и ООО "Электростанции" по адресу: МО. г. Волоколамск, ул. Овражная, д. 2 и д. 2А, строение 2 никогда не осуществляло свою деятельность и не арендовало помещения, договорные отношений не заключались, соответственно никакого имущества не имеется.

С ООО "ТВС" был заключен договор N 33/2013-П аренды нежилого помещения, который в январе 2017 года был расторгнут и имущество в арендуемом помещении не имеется.

С ООО "Трейд Сервис" был заключен договор N 16/02/2017 аренды нежилого помещения и земельного участка, который в июле-августе 2020 расторгнут, имущества не имеется.

Отсутствие какого - либо имущества "Электростанции", у ООО "ТВС" и ООО "Трейд Сервис", также подтверждается протоколом осмотра места происшествия по адресу: МО. г. Волоколамск, ул. Овражная, д. 2 и д. 2А, строение 2.

Из объяснений Бутакова К.В. данных ГУ МВД по Московской области следует, что ООО "Электростанции" не арендовало никаких помещений у ИП Голубкова С.В. по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Овражная, д.2, ул. Овражная, д, 2А. Никакого документального подтверждения о деятельности и производстве ООО "Электростанции" по адресу: Московская область, г, Волоколамск, ул. Овражная, д, 2 и ул. Овражная, д. 2А не имеется. По адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Овражная, д. 2 и ул. Овражная, д, 2А арендовало нежилые помещения ООО "ТВС" и ООО "Тоейд- Сервис" в период с 2017 по ноябрь 2021 год.

Из Постановления ОМВД России по Волоколамскому городскому округу от 18.03.2022 следует, что в ходе дополнительной проверки был опрошен ИП Голубков С.В. и Бутаков К.А., которые пояснили, что в отношении ООО "Электростанции" проходит процедура банкротства и имеются судебные разбирательства с ИП Голубковым С.В., связанное с возможным нахождением оборудования на его территории, что судом, до настоящего времени не установлено и документально со стороны ООО "Электростанции" не подтверждено.

Также суд первой инстанции указывает, что в рамках настоящего спора во исполнением определения суда от 04.05.2022 сторонами, в составе генерального директор ООО "Трейд-Сервис", ООО "Электростанции", ООО "ТВС" был составлен акт осмотра помещения от 16.05.2022, согласно которому спорное имущество ООО "Электростанции" в здании по адресу Московская область, г. Волоколамск, ул. Овражная, д, 2А стр.2 не выявлено.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Довод истца о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными и несоответствие выводов суда, не состоятелен в связи с тем, что обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать: принадлежность истребуемого имущества Истцу на вещном праве или ином праве; наличие спорного имущества в натуре; факт нахождения спорного имущества у ответчика; недобросовестность владения; обстоятельства выбытия имущества из владения Истца, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у Истца (пункт 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N ю/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Истцом же не представлено суду первой инстанции ни одного доказательства права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, а также факт передачи и нахождения спорного имущества у Ответчиков.

Более того, истцом не указаны идентифицирующие признаки истребуемого имущества.

Предположения истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств, которые должны быть представлены в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Иные доводы жалобы повторяют доводы иска, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в решении, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 г. по делу N А40-274609/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Электростанции" (ИНН 7733264455, ОГРН 5157746210507) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Валюшкина В.В.