Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-69049/22 по делу N А40-17972/2022

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-17972/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Малышева Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 г. по делу N А40-17972/2022 по иску ИП Малышева Виктора Николаевича (ОГРНИП 312332707400037) к ИП Виноградовой Камилле Алексеевне (ОГРНИП 320774600391960) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бабин В.Н. по доверенности от 22.10.2021, Виноградова Е.В. по доверенности от 14.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

ИП Малышев Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Виноградовой Камилле Алексеевне о взыскании задолженности по договору в сумме 624 248, 55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований оказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Также, в суд через канцелярию поступило ходатайство ИП Малышева Виктора Николаевича об отложении судебного заседания, ввиду нахождения представителя истца в другом судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное ходатайство подлежит отклонению, так как нахождение представителя истца в других заседаниях, не является уважительной причиной их неявки в судебное заседание, поскольку сторона, являющаяся юридическим лицом, не была лишена возможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, при этом отложение заседания приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела в нарушение положений АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются сособственниками (по доли в праве долевой собственности) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Безыменского д. 9, общей площади 1336, 7 кв.м.

Данное нежилое помещение они используют в предпринимательской деятельности для сдачи в аренду арендаторам.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

Истец единолично несет расходы, связанные с содержанием данного нежилого помещения, а именно:

Расходы по электроэнергии:

-356 918, 88 руб. (за август - декабрь 2020 г.)

-614 379, 90 руб. (за январь - август 2021 г.)

Всего: 971 298, 78 руб.

Расходы по тепловой энергии:

-74 201, 71 руб. (октябрь - декабрь 2020)

-120 937, 74 руб. (январь - май 2021)

Всего: 195 139, 45 руб.

Расходы по водоснабжению и водоотведению:

-19 309, 92 руб. (октябрь - декабрь 2020)

-19 999, 56 руб. (январь - июнь 2021)

Всего: 39 309, 48 руб.

Расходы по охране:

-15 750 руб. (октябрь - декабрь 2020)

-27 000 руб. (январь - июнь 2021)

Всего: 42 750 руб.

Итого: 1 248 497, 71 руб.

Таким образом, как полагает Истец, на основании ст. 249 ГК РФ ответчик долен оплатить истцу 624 248, 55 руб. (50% от 1 248 497, 71 руб.).

Относительно обоснованности вышеперечисленных расходов, истец пояснил нижеследующее.

01.11.2013 г. договор электроснабжения N 2952, заключенный между истцом и ОАО "ВКС".

06.08.2013 г. договор водоснабжения и водоотведения N 3869, заключенный между истцом (а также вторым сособственником) и МУП "Водоканал".

01.08.2020 г. договор теплоснабжения N 2736-ЦЗ, заключенный между истцом и АО "ВКС".

16.09.2020 г. договор об оказании охранных услуг N 219/1, заключенный между истцом и ООО "Цербер-Мониторинг".

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Кроме того, истцом также не представлено соответствующих доказательства, подтверждающих, что ответчик причинил заявленный размер убытков истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также то, что заявленные обязательства были возложены на ответчика перед истцом, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявлял и подтвердил документально, что оплачивал коммунальные платежи за принадлежащую ему долю в нежилом помещении за спорный период.

Как следует из пояснений ответчика, денежные средства по требованию истца были переданы ему наличными на руки, при этом, никаких претензий истец не имел до декабря 2021 г.

При этом, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаетя на то, что исковые требования не могли быть удовлетворены, так как истцом был представлен некорректный расчет суммы иска, тогда как фактически задолженность ответчика отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в действительности истец, ссылаясь на сложившийся с предыдущим собственником порядок оплаты коммунальных платежей, требовал от ответчика передачи денег без обоснования этих платежей.

Следует отметить, что и с предыдущим собственником истец не достиг письменной договоренности по размеру оплаты и ссылается на фактически сложившийся порядок.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением о разделе лицевых счетов, однако истец уклонялся от этого. Как он прямо указывает в иске, он считает, что точка подключения на всё здание может быть только одна.

17 августа 2021 г. составлен акта о не допуске электромонтера АО "ОРЭС-Владимирская область" к электрическому счетчику для определения точки подключения прибора учёта электрической энергии Виноградовой К.А. для заключения договора энергоснабжения (копия имеется в материалах дела).

Таким образом, арбитражный суд верно указал, что исковые требования не могут быть удовлетворены, так как истец по собственной инициативе осуществлял оплаты за коммунальные услуги и не обосновал законность требований к ответчику. Истец своими действиями препятствует разделу лицевых счетов.

Доводы заявителя жалобы касающиеся того, что между сторонами заключено соглашение о совместном участии в расходах на коммунальные платежи, а также определена доля в этих расходах, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку никаких соглашений между истцом и ответчиком по несению коммунальных платежей не заключалось, ни по договорам на коммунальные услуги, ни по договору охраны, доказательства данных доводов в материалах дела отсутствуют, ссылка на со, что данные договоры были заключены устно, является несостоятельной.

Истец не приводит правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на охрану всего здания. Такой договор заключен истцом по своей инициативе без получения согласия второго собственника нежилого помещения.

Стоит отметить, что договор N 219/1 от 16.09.2020 г. на оказание охранных услуг заключен уже в тот период, когда ИП Виноградова К.А. была собственником части помещений в здании, соответственно, истец должен был согласовывать с ней заключение указанного договора.

Нежилое помещение находится в здании с кадастровым номером 33:22:032104:115. В указанном здании есть другие нежилые помещений, принадлежащие другим лицам, что подтверждается выпиской из ЕГРН, находящейся в материалах дела.

Истец утверждает, что потребителями коммунальных услуг в помещении, принадлежащем сторонам спора, являются только 2 лица, однако в действительности имеются и другие потребители, владеющие нежилыми помещениями в здании.

Указанное выше подтверждается письмом АО "Энергосбыт Плюс" от 01.12.2021 N 7021-25/1ТЭ-03В75, где указано дословно следующее: "При обследовании также выявлены нежилые помещения площадью 45,7 кв.м. и 23,6 кв.м., собственники которых не заключали договоры теплоснабжения с АО "Владимирские коммунальные системы". При этом они утверждают, что оплачивали отопление ИП Малышеву В.Н. Им предписано срочно заключить указанные договоры".

Как следует из выписок из ЕГРН, находящихся в деле, другими собственниками являются:

-Помещение площадью 23, 6 кв.м. принадлежит Трофимову А.Н. и Егорову ИА;

-Помещение площадью 1004, 3 кв.м. принадлежит ООО Магазин "Безыменский";

-Помещение площадью 4,1 кв.м. принадлежит Хромышеву А.Б.

-В отношении помещений площадью 109, 7 кв.м. и 45, 7 кв.м. собственники не указаны.

Таким образом, требование истца о взыскании половины расходов истца с ответчика является необоснованным.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 г. по делу N А40-17972/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук