Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-59515/22 по делу N А40-19516/2022

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-19516/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р. до перерыва в судебном заседании, секретарем Сологуб А.И. после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобу ИП Колодяжного Г.В., ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-19516/22,

принятое по иску ПАО "Сбербанк России" к ИП Колодяжный Г.В. о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Масленников Э.А. по доверенности от 13.09.2021, диплом 107718 0990762 от 15.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Колодяжного Г.В. задолженности в сумме 626 598,31 руб. по оплате коммунальных платежей, 558 475, 44 руб. неустойки в сумме 558475,44 руб. за просрочку оплаты постоянной части арендных платежей и восполнения обеспечительного платежа.

Решением арбитражного суда от 13.07.2022 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 626 598,31 руб. долга по оплате коммунальных платежей, 186 158,48 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N М12/2019 от 26.12.2019, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 468,9 кв. м, расположенных в здании по адресу г. Москва, Можайское шоссе, д. 4 корп. 1, договор имеет статус действующего. Помещения переданы ответчику по акту от 16.01.2020.

Порядок и сроки оплаты арендных платежей установлены договором, согласно п. 4.1 которого (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 27.06.2021) ежемесячная сумма платежей составляет 294 504, 45 руб.

Кроме того, согласно п. п. 4.7.1- 4.7.5 договора стороны определили размер обеспечительного платежа, равный арендной плате за один календарный месяц, порядок и сроки его восполнения.

Согласно п. 4.6 договора предусмотрена обязанность ответчика по возмещению истцу - арендодателю фактически понесенных расходов на оплату коммунальных услуг (теплоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и пр.), при этом размер возмещения определяется ежемесячно, исходя из фактического объема потребления услуг, а также услуг, связанных с эксплуатацией арендуемого объекта( п. 4.6.1).

За период с января 2020 по июль 2021 сумма оказанных услуг, подлежащих возмещению, составила 776 598,31 руб., оплачена ответчиком частично, на сумму 150 000 руб., сумма задолженности по возмещению коммунальных платежей составляет 626 598, 31 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2, 6.5 рассматриваемого договора при нарушении арендатором сроков перечисления арендной платы и внесения /пополнения обеспечительного платежа арендатор должен оплатить арендодателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы и обеспечительного платежа за период с 10.01.2020 по 7.12.2021 составляет 558 475,44 руб.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 186 158,48 руб.

Ответчик оспаривает решение суда в части взыскания задолженности по оплате по оплате (возмещению) коммунально-эксплуатационных услуг.

Согласно п. 4.6 договора аренды арендатор возмещает арендодателю фактически понесенные расходы на оплату коммунальных услуг (теплоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и пр.) и другие услуги, связанные с эксплуатацией арендуемого объекта, в том числе обслуживание пожарной и охранной сигнализаций, видеонаблюдения.

Размер возмещения, указанного в пункте 4.6 договора определяется ежемесячно, исходя из количества потребленных арендатором коммунальных и других услуг, связанных с эксплуатацией арендуемого объекта, стоимость которых рассчитывается на основании показаний индивидуальных узлов (приборов) учета, и платежных документов на оплату соответствующего вида коммунальных услуг. При отсутствии индивидуальных узлов (приборов) учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с учетом отношения площади помещения к площади всего здания.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение: цокольный этаж, помещение II, комнаты с 1 по 8, 1 этаж, помещение IV, комнаты с 1 по 41, общей площадью 468,9 кв.м, (далее - "помещение"/"объект") согласно поэтажному плану и экспликации объекта (приложение N 1 к договору), расположенные на первом и цокольном этажах здания, общей площадью 733,3 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0008003:10310, расположенного по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 4, корп. 1.

Соотношение площади объекта к площади здания составляет 0,64 (ноль целых шестьдесят четыре сотых) или 64 % (шестьдесят четыре процента).

В здании по указанному адресу не установлены отдельные для помещения индивидуальные узлы (приборы) учета потребления коммунальных услуг, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 16.01.2022, который имеется в материалах дела. Установлены только общие для здания в целом индивидуальные узлы (приборы) учета потребления коммунальных услуг.

Соответственно, задолженность по возмещению коммунально-эксплуатационных услуг была рассчитана пропорционально площади помещения к площади всего здания, что соответствует п. 4.6 договора аренды и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно счетами банка, выставленными на оплату ИП Колодяжному Г.В., счетами ГБУ Жилищник, выставленными на оплату банку, а также счетами-фактурами и актами приема оказанных услуг.

Например, задолженность ИП Колодяжного Г.В. по возмещению расходов КЭУ за январь 2020 г. составляет 40 000,65 руб., а банк уплатил за оказанные в январе 2020 г. коммунальные и эксплуатационные услуги - 63 361,67 руб., что не превышает указанную выше пропорцию 0,64 или 64 %.

Таким образом, ответчик не представил доказательств необоснованного предъявления истцом требований о взыскании задолженности.

Оспаривая решение суда, истец указывает, что у суда не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Данный довод не может быть признан обоснованным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены в 3 раза, что соответствует ставке 0,1 % по сравнению с установленным договорами размером 0,3 %. Данный процент применяется коммерческими организациями при заключении договоров в обычной хозяйственной деятельности и не нарушает баланс интересов сторон, с учетом длительной просрочки. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы истец также указывает, что с суд не обосновал частичное распределение судебных расходов в пользу банка.

Суд признает обоснованными указанные доводы апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В силу разъяснений, изложенных в 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах": согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец представил в материалы дела доказательства того, что исковые требования банка исполнены ответчиком в добровольном порядке после предъявления иска и возбуждения производства по делу, а снижение неустойки не является основанием для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов, следовательно, уплаченная банком государственная пошлина подлежит взысканию с предпринимателя Колодяжного Г.В. в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-19516/22 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колодяжного Георгия Владимировича (ИНН 772873340950) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39099 руб. за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы.

В удовлетворении апелляционной жалобы ИП Колодяжного Г.В. отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.А. Мезрина