Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-65279/22 по делу N А40-50527/2022

г.Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-50527/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Московская областная инженерно-эксплуатационная компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-50527/22

по иску ГБУК города Москвы "Объединение культурных центров Юго-восточного административного округа"

к ПАО "Промсвязьбанк"

третье лицо: ООО "Московская областная инженерно-эксплуатационная компания",

о взыскании суммы требования по банковской гарантии, процентов, неустойку,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белик В.В. по доверенности от 06.07.2022;

от ответчика: Панферова Н.В. по доверенности от 05.07.2022;

от третьего лица: Марьян М. по доверенности от 20.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ГБУК города Москвы "Объединение культурных центров Юго-восточного административного округа" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании суммы требования по банковской гарантии в размере 2 958 081 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 41 007 руб. 92 коп., неустойки в размере 127 197 руб. 50 коп.

Решением суда от 04.08.2022 иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 2 958 081,36 руб., неустойки по состоянию на 10.03.2022 в размере 127 197,50 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Московская областная инженерно-эксплуатационная компания" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ГБУК города Москвы "Объединение культурных центров Юго-восточного административного округа" возражает против доводов апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представило письменный отзыв на жалобы.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик/бенефициар) и третьим лицом (подрядчик/принципал), в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", 05.02.2021 заключен контракт N 01/2021/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту библиотек государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы.

Согласно п.9.1 контракта подрядчик (принципал) внес обеспечение контракта в форме безотзывной банковской гарантии N 04321-21-10 от 01.02.2021.

Гарантом по указанной банковской гарантии выступал ответчик (гарант).

Подрядчик, принятые на себя по контракту обязательства по ремонту помещения библиотеки не выполнил.

Подрядчику денежные средства не выплачивались, акт приемки выполненных работ не подписан ни в какой части.

В соответствии с действующим законодательством исходящим письмом N ЦБС-01-08-528/21 от 10.11.2021 заказчик направил подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со ст.7 контракта, исходящим письмом N ЦБС-01-08-595/21 от 20.12.2021 бенефициар направил гаранту надлежаще оформленное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в 2 958 081 руб. 36 коп.

Гарант исходящими письмами N 1812 от 14.01.2022 и N 4370 от 27.01.2022 отказал в удовлетворении требования бенефициара ссылаясь на п.1 ст.376 Гражданского кодекса РФ и на то, что у гаранта имеются некие данные об отсутствии факта неисполнения принципалом основного обязательства, что, якобы, подтверждается заключением УФАС РФ, в котором действия принципала признаются добросовестными.

Истец (бенефициар) считает отказ ответчика (гаранта) незаконным поскольку требование по банковской гарантии было направленно 21.01.2022, в то время как срок действия банковской гарантии указан до 01.02.2022.

Также основное обязательство принципала, на исполнение которого ссылается ответчик, не выполнено. Доказательства обратного у гаранта отсутствуют.

То есть основания для отказа в принятии требования у ответчика неких неназванных данных, по мнению истца отсутствовали.

Истец посчитал, что действия гаранта по приостановке и отказу являются незаконными.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что отказ в выплате суммы гарантии ответчика неправомерен, ответчик (гарант), в нарушение п.п.1 и 2 ст.370 Гражданского кодекса РФ и Постановления Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12 выдвигает возражения против требования истца (бенефициара) ссылаясь на основное обязательство по контракту, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, сумма процентов начислению не подлежит, обратное привело бы к применению в отношении ответчика двойной меры ответственности, что недопустимо.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований, основанных на неправомерном отказе банка в выплате суммы банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п.1 ст.370 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в п.11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п.1 ст.370 Гражданского кодекса РФ).

Закрепленный в ст.370 Гражданского кодекса РФ принцип независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Исходя из этого, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства (и при этом исчерпывающие), которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

Исходя из независимого характера и существа банковской гарантии суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Независимость банковской гарантии обеспечивается специальными, не связанными с содержанием основного обязательства, условиями для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Такими условиями являются несоответствие требования либо приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, недопустимость отказа в удовлетворении повторного требования бенефициара, предъявленного после получения им и принципалом сообщения гаранта о ставшем ему известным до удовлетворения требования бенефициара изменении действия основного обязательства (ст.376 Гражданского кодекса РФ).

Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства.

Исходя из характера и существа гарантии, суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Таким образом, проверка судом требования о выплате по гарантии на соответствие условиям договора противоречит независимой природе гарантии (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.11.2016 N 305-ЭС16-9887).

Вопреки доводу ответчика, признаков злоупотребления правом по смыслу ст.10 Гражданского кодекса РФ со стороны истца судом не усматривается.

Также, вопреки доводу жалобы ответчика, расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-50527/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова