Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 07АП-9089/22 по делу N А45-18828/2022

г. Томск

01 ноября 2022 г.

Дело N А45-18828/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарттел" (N 07АП-9089/2022) на решение от 09 сентября 2022 года (мотивированное решение от 26 сентября 2022 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18828/2022 (судья Ю.А. Петрова) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью "РБС" (630105, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Линейная, 45, 1, 60, ОГРН 1095402010330, ИНН 5402516330) к обществу с ограниченной ответственностью "Смарттел" (660062, Красноярский край, город Красноярск, переулок Телевизорный, дом 6 "Г", комната 30, ОГРН 1152468061349, ИНН 2463098413) о взыскании 106 902 рублей 39 копеек неустойки, 67 рублей 20 копеек почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РБС" (далее - истец, ООО "РБС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смартелл" (далее - ответчик, ООО "Смартелл") о взыскании 106 902,39 руб. неустойки, 67,20 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения в порядка части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Смарттел" в пользу ООО "РБС" взыскана неустойка в размере 106 902 рублей 39 копеек, почтовые расходы в размере 67 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 207 рублей. ООО РБС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 472 рублей.

Мотивированное решение по делу N А45-18828/2022 изготовлено 26 сентября 2022 года.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Смартелл" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт либо направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрения; в обоснование ссылается на то, что ответчик заявил об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не согласен с размером неустойки, считает ее завышенной; полагает, что требования истца не носят бесспорный характер, следовательно, нет оснований для рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО "РБС" представило отзыв, обжалуемое решение просит оставить без изменения, с ссылкой на часть 5 статьи 227 АПК РФ указывает на правомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела по правилам статьи 262 АПК РФ.

22.10.2022 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, мотивированное тем, что требования истца не носят бесспорного характера, соответственного, не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам истого производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 226 АПК РФ)

Наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определяются арбитражным судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из подлежащих исследованию обстоятельств, заявленных сторонами доводов, представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не находит оснований для его удовлетворения.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство, вопреки мнению ответчика, в указанном заявителем случае (отсутствие бесспорного характера требований) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Суд апелляционной инстанции в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, при этом отмечает, что само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, при заявлении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчиком не было указано, какие конкретно дополнительные обстоятельства необходимо выяснить, исследовать и какие именно доказательства ему необходимо представить.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил.

Поскольку дело подпадает под критерии, установленные статьей 227 АПК РФ, а ответчик не указал обоснованные основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 N 10 (далее - Постановление N 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N РБС-108/2019, по условиям которого поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора на основании заявок покупателя.

Пунктом 3.2. договора установлено, что сроки оплаты устанавливаются в спецификациях либо в соответствии с пунктом 3.3 договора, согласно которому в случае если порядок оплаты партии товара в спецификации не указан, покупатель производит оплату стоимости подлежащей передачи партии товара в течение двух банковских дней с даты, указанной в счете, но в любом случае до передачи товара покупателю. Указанная поставщиком в счете стоимость товара действительна в течение двух банковских дней.

19.03.2021 сторонами была согласована и подписана спецификация N 3, по условиям которой оплата товара должна производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата: 100 000 рублей, которая производится в течение двух рабочих дней с момента подписания спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, но до момента отгрузки товара; оплата: 100 000 рублей, производится в течение тридцати календарных дней с момента отгрузки товара; оплата: 100 000 рублей, производится в течение шестидесяти календарных дней с момента отгрузки товара; оплата 100 000 рублей, производится в течение девяноста календарных дней с момента отгрузки товара; окончательный расчет: 83 205 рублей, производится в течение ста двадцати календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими подпись и печать ответчика. Доказательств наличия претензий к качеству и количеству товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, нарушения сроков оплаты товара, отсутствия оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18) предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт поставки товара и оплаты в нарушение установленных договором и спецификацией сроков сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (иного из материалов дела не следует). В отзыве на исковое заявление, представленное в суд первой инстанции, ответчик период начисленной неустойки, ее размер не оспаривал, только просил уменьшить ее размер порядке статьи 333 ГК РФ и рассмотреть дело по общим правилам искового производства (поступил в электронное дело 05.09.2022).

Соответственно, суд первой инстанции, правомерно применив часть 1 статьи 70 АПК РФ, признал обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, признанными другой стороной, поскольку они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с отказом в уменьшении неустойки, а также дополнительно указывает на неверно посчитанную неустойку за несовременную оплату оборудования, которое было возвращено истцу ответчиком по гарантии и впоследствии не заменялось на аналогичные (пункт 25 расчета неустойки).

При этом апеллянт, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств неправомерности расчета неустойки не представил (доказательства возврата оборудования по гарантии, контррасчет неустойки).

В силу статьей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, непредставление сторонами каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Вместе с тем такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Согласно пункту 4.1 договора поставки, в случае нарушения срока оплаты товара ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день нарушения срока оплаты. Оплата неустойки не освобождает ответчика от исполнения обязанности по договору.

В связи с наличием задолженности истец начислил ответчику неустойку по договору по состоянию на 31.03.2022 в размере 106 902,39 коп.

Расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Рассматривая довод заявителя о завышенном размере неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рассматриваемом случае размер неустойки (пени) в размере 0,1% соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Стороны добровольно согласовали размер неустойки (пункт 4.1. договоров), исходя из того, что компенсация будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании установленной судом первой инстанции суммы пени, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии взыскания 67,20 руб. почтовых расходов, которые подтверждаются списком внутренних почтовых отправлений N 50 (Партия 425) от 01.12.2021, не содержит.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ), и, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о их обоснованности.

Основной не согласиться с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09 сентября 2022 года (мотивированное решение от 26 сентября 2002 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18828/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарттел" (ОГРН 1152468061349, ИНН 2463098413) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

О.Н. Чикашова