Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-65142/22 по делу N А40-30509/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-30509/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.А. Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Кроз" на решение Арбитражного суда г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-30509/22 (99-588)

по заявлению ООО "Кроз"

к ИФНС России N 26 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:Ежова Н.Г. по дов. от 14.08.2021;

от ответчика:Красовская Т.А. по дов. от 10.12.2021; Кузнецова И.С. по дов. от

19.07.2022; Кононыхина О.Ю. по дов. от 22.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

ОО "КРОЗ" (далее - Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС N 26 по г.Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции от 16.08.2021 N05-15/7901 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением 01.08.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Инспекцией совместно с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 7 928 618 руб., доначислены налоги в общей сумме 66 440 796 руб., в том числе налог на прибыль организаций в сумме 38 949 625 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 27 491 171 руб., начислены пени в сумме 31 739 327,22 руб.

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 01.12.2021 N 21-10/177657@ она была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса Обществом необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму расходов в размере 194 748 124 руб., а также занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате, на сумму вычетов в размере 27 491 171 руб. по взаимоотношениям с ООО "СтройРегион", ООО "АрхДекоСтрой", ООО "ТехСтройКонтракт", ООО "СКИмпульс", ООО "Меровинг", ООО "ЕвроСтройГрупп", ООО "СтройМатериалКомпани", ООО "Строй Резерв" (далее -спорные контрагенты).

Заявитель считеет, что что оспариваемое Решение не соответствует закону и нарушает права и интересы Общества по следующим основаниям:

1. Расчет пени неверен и составлен с нарушением норм материального права в виду грубого нарушения налоговым органом процессуальных сроков на вынесение решения и утраты инспекцией сроков на принудительное взыскание налога и пени.

2. Дискриминация налогоплательщика и нарушение его прав, выраженные в искусственном затягивании сроков проверки после завершения и истечения всех ее сроков.

3. Инспекция использует ложные (сфальсифицированные) доводы, внося в решение заведомо подложные сведения;

4. Инспекция произвела доначисления по сырью и товарам, поставку и использование в производстве которых ни разу не проверяла, мероприятий налогового контроля ни одного не проводила, реальность не опровергала;

5. Налоговый орган допускает грубые ошибки в расчетах и не оспаривает объем и вес товаров, которые были произведены ООО "КРОЗ" и реализованы ООО "КРОЗ" из базальтовой ваты, матов и холстов, закупленных у всех поставщиков для производства и реализации готовой продукции.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа, основанные на применении ст.54.1 НК РФ, о неправомерном уменьшении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС на суммы вычетов по документам со спорными контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из пункта 2 статьи 54.1 Кодекса следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства:

ООО "Кроз" являлось производителем противопожарных и огнезащитных материалов. Организация имеет обособленное подразделение в г.Дятьково Брянской области, где располагается завод по производству базальтовой ваты.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что реальным поставщиком спорного товара (базальтовой ваты) является ООО "Дятьковский Теплоизоляционный Завод" (далее - ООО "ДТЗ").

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ДТЗ" является аффилированным лицом по отношению к ООО "Кроз":

* генеральным директором и 100% учредителем ООО "Кроз" является Рубинов М.М. (отец), исполнительным директором ООО "Кроз" является Рубинов И.М. (сын), который также является 100% учредителем ООО "ДТЗ".

* юридический адрес обособленного подразделения ООО "Кроз" и ООО "ДТЗ", а также IP-адреса совпадают;

-в ходе проведения выемки в кабинете главного бухгалтера Общества обнаружены первичные и учредительные документы, база 1С, печать ООО "ДТЗ";

-на территории обособленного подразделения ООО "КРОЗ" и ООО "ДТЗ" находился заводской комплекс полного цикла по производству огнезащитных материалов;

-ООО "ДТЗ" осуществляла производство базальтовой ваты, которое впоследствии и реализовывалось в адрес ООО "КРОЗ".

-базальтовую вату из производственного цеха ООО "ДТЗ" на тележках перевозили в производственный цех ООО "КРОЗ".

* ООО "КРОЗ" из базальтовой ваты производило маты, которые впоследствии прошивались фольгой, и уже из этих матов формировались рулоны разной толщины и длины, которые реализовывались покупателям ООО "КРОЗ".

* данные факты были установлены в ходе проведения допроса исполнительного директора ООО "КРОЗ" и учредителя ООО "ДТЗ" Рубинова И. М. (протоколы допроса от 21.03.2019, от 20.05.2019), генерального директора ООО "ДТЗ" Внукова Ю. Л. (протокол допроса от 11.02.2019).

-ведение бухгалтерского и налогового учета ООО "КРОЗ" и ООО "ДТЗ" осуществлялось по одному адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, дом 1, стр.1-2 в офис - центр W-Плаза, 2 этаж, офис А-211 (адрес регистрации ООО "КРОЗ" и ООО "ДТЗ" до 28.01.2019). По этому же адресу обнаружены печати ООО "КРОЗ" и ООО "ДТЗ" и документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "КРОЗ" и ООО "ДТЗ".

-Общество в проверяемом периоде заключило договоры со спорными контрагентами на поставку строительных материалов (базальтовая вата) и иного товара (ведра, дисперсия ДФ, магнитная окись, олефол, пентаэритритол, пленка, поддон, сетка штукатурная, загуститель, полифосфат амония, меламин);

-спорными контрагентами не представлены документы по взаимоотношениям с Обществом;

-из допросов генеральных директоров спорных контрагентов: Ольховенко Е.Г. (ООО "СтройРегион"), Рощина А.В. (ООО "АрхДекоСтрой"), Клешева С.С. (ООО "ТехСтройКонтракт"), Кульчицкой (Рыбакова) О.В. и Бац (Евпатова) А.А. (ООО "СК Импульс"), Гришиной Н.И. (ООО "Меровинг"), Тимофеева И.А. и Грязьевой О.И. (ООО "ЕвроСтройГрупп"), Ярочкина Е.А. (ООО "СтройМатериалКомпани"), Красько Н.Д. (ООО "Строй Резерв") установлено, что свидетели к деятельности организаций отношения не имеют, финансово - хозяйственные документы не подписывали;

-у спорных контрагентов отсутствует материально - техническая база, персонал, налоги исчислены в минимальных размерах;

-из анализа банковских выписок спорных контрагентов установлено, что полученные от Общества денежные средства выводились из легального оборота путем приобретения автотранспортных средств, снятия наличных или переводом денежных средств физическим лицам, приобретения процентных и дисконтных векселей. Факт приобретения спорного товаров (в том числе базальтовой ваты) по "цепочке" перечисления денежных средств не установлен;

-Обществом договоры с ООО "ТехСтройКонтракт", ООО "СК Импульс", ООО "Меровинг", ООО "ЕвроСтройГрупп", ООО "СтройМатериалКомпани", ООО "Строй Резерв" не заключались. Взаимоотношения между данными организациями осуществлялись на основании выставляемых счетов;

-из допросов поверенных лиц и собственников юридических адресов спорных контрагентов установлено, что организации реальную финансово - хозяйственную деятельность не вели;

-при анализе ПК АСК "НДС-2" установлен налоговый "разрыв", поскольку контрагентами 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го звена налог на добавленную стоимость в бюджет не исчислен и не уплачен. Также обнаруженный налоговый "разрыв" по НДС у ООО "СтройРегион" на 3-м звене образуется путем предоставления "нулевой" отчетности одними и теми же организациями с ООО "АрхДекоСтрой", а именно: ООО "ВИП Мастер", ООО "Прогресс", ООО "Клин Хаус", ООО "Вектор", ООО "АС Фильтр";

-в представленных и изъятых у Общества в ходе выемки товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО "СтройРегион" обнаружены нарушения заполнения обязательных разделов и реквизитов, а именно: отсутствует ФИО должностного лица(сотрудника) ООО "Кроз" о принятии товара, отсутствуют реквизиты доверенности на водителей, осуществлявших перевозку товара, т.е. товар должным образом не был принят со стороны ООО "Кроз" ;

-при анализе представленных ООО "Кроз" товарно-транспортных накладных, полученных от ООО "СтройРегион", установлено, что указанные в данных документах водители и автотранспортные средства также фигурируют в товарно-транспортных накладных, выданных от других поставщиков аналогичного товара - ООО "Строй Резерв", ООО "Меровинг", ООО "ТехСтройКонтракт", ООО "СтройМатериал Компани", ООО "СК Импульс".

В ходе проведения допросов водители (Бражкин А.Г., Юденков В.А.), указанные в ТТН спорных контрагентов (ООО "СтройРегион", ООО "Меровинг", ООО "ТехСтройКонтракт"), пояснили, что ООО "Кроз", ООО "Строй Резерв", ООО "Меровинг", ООО "ТехСтройКонтракт", ООО "СтройМатериал Компани", ООО "СК Импульс" им не знакомы.

Из допроса генерального директора ООО "Кроз" Рубинова М.М. следует, что Общество осуществляет реализацию огнезащитных материалов (изделия из базальтового волокна, огнезащитные краски и составы), приобретаемых только у ООО "ДТЗ". В ходе допроса свидетель не смог пояснить, как и с кем из должностных лиц ООО "СтройРегион", ООО "АрхДекоСтрой", ООО "ТехСтройКонтракт", ООО "СК Импульс", ООО "Меровинг", ООО "ЕвроСтройГрупп", ООО "СтройМатериалКомпани", ООО "Строй Резерв" устанавливались контакты при поставке товара, каким образом фактически осуществлялась поставка товаров, с помощью каких материалов и средств, кто конкретно занимался закупкой и сбытом товара.

Согласно свидетельским показаниям генерального директора ООО "ДТЗ" Внукова Ю.Л., свидетель с 2012 года работал начальником производства ООО "Кроз", с 20.04.2015 является генеральным директором ООО "ДТЗ", данную должность предложил возглавить учредитель ООО "ДТЗ" Рубинов И.М. ООО "Кроз" производило огнезащитную продукцию, а ООО "ДТЗ" выпускало супертонкое базальтовое волокно, примерно 500 тонн в год. Вся производимая продукция реализовывалась ООО "Кроз". ООО "СтройРегион", ООО "АрхДекоСтрой", ООО "ТехСтройКонтракт", ООО "СКИмпульс", ООО "Меровинг",ООО "ЕвроСтройГрупп", ООО "СтройМатериалКомпани", ООО "Строй Резерв" ему не известны.

Из допроса начальника цеха по производству минераловатных изделий ООО "ДТЗ" Соколова Е.В. следует, что в 2014-2016 гг. он работал в ООО "Кроз" в должности технолога производства, в настоящее время является сотрудником ООО "ДТЗ", в должностные обязанности входит руководство структурными подразделениями цеха по производству минераловатных изделий, в подчинении находится 70 человек, ООО "ДТЗ" работает круглосуточно. Склада готовой продукции нет, основных покупателей не знает.

В ходе проведения допроса Рубинов И.М. (исполнительный директор ООО "Кроз") сообщил, что отвечает за общехозяйственные вопросы, кадровые вопросы, а также за сертификацию продукции. Также свидетель сообщил, что является учредителем ООО "ДТЗ", но руководством ООО "ДТЗ" не занимается, данная организация располагается в г.Дятьково, в Москве находилась только бухгалтерия. Решение об открытии ООО "ДТЗ" было принято в связи с постоянным дефицитом базальтовой ваты. Кроме того, Рубинов И.М. сообщил, что вся производимая ООО "ДТЗ" продукция реализовывалась в ООО "Кроз".

Инспекцией в ходе проведения выемки документов и предметов у ООО "ДТЗ" изъяты журналы изготовления продукции за 2015-2017 гг. Согласно журналам учета готовой продукции ООО "ДТЗ" произведено 2 245 тонн базальтовой ваты. Согласно счетам-фактурам, выставленным ООО "ДТЗ" в адрес ООО "Кроз", базальтовой ваты поставлено 1 572 тонны.

В адрес ООО "ДТЗ" Инспекцией выставлено поручение об истребовании документов (информации) от 22.05.2019 N 05-06/6613 в отношении учета брака в производстве, его наличии (акты, служебные записки и иные подтверждающие документы), а также о представлении карточки счета 28 "Брак в производстве" за проверяемый период. Организацией представлены: акты о списании производственного брака за период 2015-2017 гг., сопроводительное письмо, из которого следует, что брак продукции списывался актами о браке, списание бракованной продукции осуществлялось без использования счета 28 "Брак в производстве".

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что разница в заявленном и фактическом объеме производства базальтовой ваты у ООО "ДТЗ" составила 673 тонны. Однако согласно бухгалтерской отчетности за 2015-2017 гг. ООО "ДТЗ" отражен минимальный запас готовой продукции, следовательно, производимая базальтовая вата сразу попадала в производственный цикл, в том числе и неотраженная разница.

При этом, согласно счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами, ООО "Кроз" закуплен и передан в производство следующий объем базальтовой ваты:

-за 2015 год 200 тонн (80 тонн от ООО "СК Импульс", 120 тонн от ООО "ТехСтройКонтракт");

-за 2016 год 392 тонны (183 тонны от ООО "АрхДекоСтрой", 181 тонна от ООО "ТехСтройКонтракт", 28 тонн от ООО "ЕвроСтройГрупп");

-за 2017 год 1 088 тонн (500 тонн от ООО "СтройРегион", 588 тонн от ООО "АрхДекоСтрой").

Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что у Общества на начало проверяемого периода имеются остатки базальтовой ваты, поставленной ООО "Базальтовые технологии" до проверяемого периода.

Таким образом в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании Обществом формального документооборота со спорными контрагентами, в то время как товар (базальтовая вата) был поставлен иными реальными поставщиками.

Вместе с тем, 16.11.2020 Измайловским районным судом г.Москвы вынесен приговор по делу N 1-358/2020 о признании Акимова К.М. и Шмакова Л.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного пп."а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ за совершение незаконной банковской деятельности, согласно которому установлено создание указанными лицами 30 фирм - однодневок, в том числе ООО "ЕвроСтройГрупп" (контрагент 1-го звена), в целях обналичивания денежных средств.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемыхдляосуществленияопераций,признаваемыхобъектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, положения статьи 54.1 Кодекса содержат запрет на занижение налоговой базы путем внесения в налоговую отчетность искаженных сведений о фактах хозяйственной жизни.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ к способу искажения сведений об объектах налогообложения, который квалифицируется по пункту 1 статьи 54.1 Кодекса, отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения. При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Совершение сделки согласно налоговому и бухгалтерскому законодательству рассматривается как хозяйственная операция, а ее действительность предполагает реальность хозяйственной операции.

Таким образом, первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Проанализировав полученные по результатам проверки данные о спорных контрагентах Общества, операциях, учтенных для целей налогообложения налогом на прибыль и НДС, в действительности совершенные в проверяемом периоде хозяйственные операции Общества, налоговый орган пришел к выводу о нарушении положений пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 252 Кодекса, выразившемся в использовании формального документооборота со спорными контрагентами с целью искусственного увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и уменьшения налоговых обязательств по НДС посредством отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности операций, в действительности не совершавшихся Обществом и спорными контрагентами.

Проверкой установлено и материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты участвовали в хозяйственной деятельности Заявителя с целью минимизации налоговых обязательств.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

При этом суд обоснованно сослался на следующую судебно-арбитражную практику в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N А33-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданных лиц, не участвовавших в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

В отношении доводов Заявителя о начислении пеней в порядке ст.75 НК РФ, нарушении Инспекцией срока вынесения обжалуемого решения и, как следствие, порядка взыскания спорной задолженности, суд считает следующее.

В соответствии с п.1 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п.7 ст.101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

По смыслу положений, установленных ст.101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных НК РФ, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности п.14 ст.101 НК РФ, в Определении от 20.04.2017 N 790-О указал, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.08.2019 N 309-ЭС19-13355 по делу N А50-24146/2018 указал, что нарушение срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не является безусловным основанием для признания такового решения недействительным.

В Определении Верховный Суд Российской Федерации от 21.09.2020 N 307-ЭС20-13083 по делу N А56-67310/2019 указал на то, что для возможности инициирования процедуры принудительного взыскания с общества спорной задолженности инспекции необходимо ориентироваться на ненормативный акт, вступивший в законную силу.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2020 N 307-ЭС20-6117 по делу N А56-59304/2019, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020 по делу NА56-67310/2019 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2020 N307-ЭС20- 13083 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства), Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу NА56-67310/2019, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу NА40-169814/2018, Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2018 по делу NА41-86658/2017, от 06.06.2019 по делу NА40-111174/2018.

Действия Инспекции соответствуют положениям НК РФ, проводимые мероприятия налогового контроля оформлены Инспекцией в соответствии с требованиями статей 100 и 101 НК РФ.

Кроме того, что предметом рассматриваемого спора является решение налогового органа, вынесенное в порядке ст.101 НК РФ, следовательно, доводы налогоплательщика о возможных нарушениях Инспекцией сроков взыскания недоимки не влияют на законность и правомерность обжалуемого решения.

В силу ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ).

Согласно п.3 ст.75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Таким образом, начисление пеней законодательство о налогах и сборах связывает не с периодом проведения налоговой проверки налоговым органом, а с нарушением срока уплаты налога со стороны налогоплательщика.

Пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В соответствии со статьями 100, 101 НК РФ по итогам проведения выездной налоговой проверки налоговая инспекция выносит решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором приводятся суммы пени за несвоевременную уплату налогов, рассчитанные на день вынесения решения.

Несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных налогоплательщику пеней, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2022 по делу N А40-349/2020.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а пеня подлежит начислению по дату фактической уплаты налога. Указанный вывод согласуется с судебной практикой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 304-КГ17-3988, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

В отношении доводов Общества о признании экспертных заключений недопустимым доказательствами, суд обоснованно исходил из следующего.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов предусмотрено п.11 п.1 ст.31 и ст.95 НК РФ.

Согласно п.3 ст.95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

На основании Постановлений от 03.04.2019 N 05-06/908 и от 11.10.2019 N 05-06/908 Инспекцией проведена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы соответственно.

При этом Заявитель не приводит каких-либо фактов нарушения его прав при назначении налоговым органом экспертизы в ходе выездной налоговой проверки, не обосновывает, каким образом количество исследуемых документов, нарушения методических рекомендаций производства экспертизы, допущенные, по мнению Заявителя, экспертом, повлияли на законность выводов эксперта.

Кроме того, экспертные заключения являются не единственным доказательством, полученным в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствующим о создании Обществом формального документооборота со спорными контрагентами с целью поучения налоговой экономии.

Учитывая изложенное, доводы Заявителя являются несостоятельными.

Суд правомерно отметил, что оснований для каких-либо корректировок расчета у Инспекции не имеется, поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией установлена нереальность спорных хозяйственных операций.

Судом при принятии решения принято ко вниманию, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-222156/2021 ООО "Кроз" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России N 26 по г.Москве N 05-15/1596 от 12.04.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам тематической выездной налоговой проверки по уплате НДС за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, в рамках которого Инспекцией установлен факт создания Обществом формального документооборота с ООО "Строй Регион", ООО "АрхДекоСтрой" (спорные контрагенты и в данном проверяемом периоде) с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу N А40-222156/2021 оставлено без изменения.

Суд сделал обоснованный вывод, что поскольку материалами дела доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие использования документооборота со спорным контрагентом, то его требования о признании недействительным решения Инспекции от 16.08.2021 г. N 05-15/7901 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" - удовлетворению не подлежат.

На основании ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2021 по делу N А40-30509/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева