Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-66646/22 по делу N А40-79505/2021

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-79505/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Большаковой А.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2022 г. о возвращении заявления Большаковой А.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, и заявления о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Черфаса Д.С.,

с без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 г. в отношении ИП Черфаса Д.С. введена реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лунин Ю.Е.

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2022 г. поступило заявление Большаковой А.Р. о признании сделки Черфаса Д.С. (договора последующей ипотеки N И-5076-1 от 21.08.2018 г., заключенного с ПАО Сбербанк) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2022 г. указанное заявление Большаковой А.Р. было возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, Большакова А.Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для возвращения заявления кредитора, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Возвращая заявление Большаковой А.Р. о признании сделки недействительной, суд первой инстанции, исходил из того, что Большакова А.Р. не наделена самостоятельным правом на подачу заявлений (ходатайств) в деле о банкротстве должника, в том числе и заявления об оспаривании сделки должника, при этом указанное заявление в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит и может быть предъявлено в исковом порядке с соблюдением компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель - Большакова А.Р. в рамках дела N А40-79505/21-186-211ИП о банкротстве Черфаса Д.С. не является ни лицом, участвующим в деле, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, она не наделена самостоятельным правом на подачу заявлений (ходатайств) в деле о банкротстве должника, в том числе и заявления об оспаривании сделки должника.

Кроме того, судом было установлено, что Большакова А.Р. заявляет о недействительности договора последующей ипотеки N И-5076-1 от 21.08.2018 г., заключенного должником с ПАО Сбербанк на основании 173.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 9 пункта 17 Постановления N 63, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Поскольку требование Большаковой А.Р. подано с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка, применительно к положениям части 4 статьи 60 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно подлежит возвращению заявителю.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2022 г. по делу N А40-79505/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Большаковой А.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова