Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-63094/22 по делу N А40-85142/2022

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-85142/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ИП Бальц Я.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 г. по делу N А40-85142/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Бальц Я.А. к ООО "ФРИДОМ ВЕБ" о защите прав на товарные знаки по свидетельствам РФ NN 765110, 791664, взыскании компенсации в размере 150000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бальц Яна Александровна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ФРИДОМ ВЕБ" компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ N 765110, 791664 в размере 150 000 руб., судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 121 руб. и стоимости контрафактных товаров в размере 3 347 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Бальц Яна Александровна является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 765110. 791664 "ПРОВИНЦИЯ", зарегистрированные в отношении товаров в виде одежды в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Принадлежность знака Истцу подтверждается свидетельствами на товарные знаки.

На интернет сайте https://printbar.ru 20.01.2022 года был зафиксирован факт предложения к розничной и оптовой продаже товаров маркированных изображением идентичным товарному знаку N 791664 и сходному до степени смешения с товарным знаком N 765110.

Представителем правообладателя была произведена выборочная покупка контрафактного изделия мужской свитшот, маркированного товарным знаком "Провинция".

Факт реализации данной продукции подтверждается представленной в материалы дела накладной транспортной компании СДЭК по заказу N 2678578 от 21.01.2021 г. на сумму 2 219 руб. (1 890 руб. стоимость товара, 329 руб. стоимость доставки), кассовым чеком на сумму 2 219 руб., видеозаписью покупки товара с товарным знаком "Провинция" на сайте printbar.ru. совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Запись выполнена при помощи персонального компьютера представителя истца 20.01.2022 года с 12 часов 25 минут до 12 часов 26 минут. Видеозаписью оплаты товара банковской картой 20.01.2022. Запись выполнена при помощи телефона представителя истца в 12 часов 31 минуту. Видеозаписью получения товара в точке выдачи заказов транспортной компании СДЭК по адресу г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, дом 35, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, полученный товар идентичен товару заказанному на сайте, на контрафактном товаре размещено словесное написание "ПРОВИНЦИЯ" идентичное товарному знаку истца N 791664 и сходному до степени смешения с товарным знаком N 765110.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2022 года правообладателем была выполнена покупка футболки с нанесенным на нее товарным знаком "Провинция".

Полученный товар идентичен товару заказанному на сайте, на контрафактном товаре размещено словесное написание "ПРОВИНЦИЯ" идентичное товарному знаку истца N 791664 и сходному до степени смешения с товарным знаком N 765110.

Истец полагает, что размещение подобного контрафактного товара в свободной продаже ставит под сомнение желание потребителя покупать оригинальную продукцию у производителя правообладателя.

При этом, ответчик продолжил реализацию контрафактных товаров и после получения претензии 07.02.2022 г. от истца, что подтверждается видеозаписью повторного заказа футболки.

Истец оценил компенсацию, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 150 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств незаконного использования товарных знаков непосредственно ответчиком.

Как указал ответчик, он осуществляет использование доменного имени www.printbar.ru. Информационный ресурс "PRINT BAR", расположенный в сети интернет по указанному адресу, создан как интернет-площадка, которая позволяет третьим лицам, используя аппаратные возможности сайта создавать свои коллекции одежды и аксессуаров с принтами (изображениями) для личных целей, а также для последующей продажи. Ответчик как лицо, осуществляющее использование площадки для электронной коммерции является информационным посредником.

В соответствии с положениями ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационным посредником является лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, а также лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

ООО "ФРИДОМ ВЕБ" осуществляет функцию информационного посредника и действует в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сайт printbar.ru представляет собой информационно-справочную систему, в которой размещается справочная информация о товарах, услугах, предложения товарных предложений конкретных дизайнеров. При этом сам Ответчик не осуществляет действия, направленные на взаимодействие с товарными знаками Истца, равно как и не осуществляет их использование. Ответчик предоставляет дизайнерам техническую возможность разместить информацию о товарах на площадке, но при этом сам не участвует в реализации товаров.

Пунктом 3 ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Ответчик не должен нести ответственность как информационный посредник на основании п. 3 ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После получения претензий Ответчик скрыл карточки товаров, указанные истцом в его претензии. Предложения о продажи товаров скрыты для третьих лиц еще с Февраля 2022 года, с момента получения претензии Истца.

Как указывает ответчик, карточки с данным товаром также незамедлительно были удалены Заявителем после получение искового заявления Истца.

Взаимоотношения ООО "ФРИДОМ ВЕБ" и пользователей сайта - дизайнерами регулируются пользовательским соглашением, размещенным на официальном сайте www.printbar.ru.

ООО "ФРИДОМ ВЕБ" является сервисом, через который осуществляется взаимодействие между всеми пользователями сайта, а именно: Дизайнерами, Покупателями и Заказчиками. Правовой статус каждого из пользователей определен также Пользовательским соглашением.

При этом ООО "ФРИДОМ ВЕБ" самостоятельно не осуществляет деятельность по размещению материалов на сайте www.printbar.ru, это могут осуществлять любые лица, прошедшие регистрацию на сайте и предоставившие графические изображения на сайт. Далее аппаратные и программные возможности сайта накладывают графические изображения на электронные макеты, тем самым создавая макеты изделий, которые в дальнейшем могут быть заказаны иными пользователями сайта - Покупателями.

Пользовательское соглашение содержит правила предоставления графических изображений (п. 6.1 пользовательского соглашения) и прямой запрет на использование изображений с нарушением прав третьих лиц.

Пунктом 8.3 пользовательского соглашения закреплено, что Сервис не несет ответственности за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения Пользователем информации на Сайте. Ответственность за размещаемую Пользователем на Сайте информацию (Принты) лежит на таких Пользователях. Сервис не знает и не может знать о том, что тот или иной результат интеллектуальной деятельности принадлежит не Пользователю, а третьему лицу. В случае, если Сервису из письменного заявления правообладателя станет известно о размещении на Сайте информации с нарушением интеллектуальных прав, Сервис обязуется заблокировать (ограничить доступ) к такой информации третьих лиц и направить претензию правообладателя Пользователю, допустившему нарушение.

То есть Дизайнер гарантировал Сервису, что товар, а также любое изображения товара свободно от прав третьих лиц, размещая свое предложение на сайте Заявителя.

Вышеизложенные обязательства пользователей площадки PRINTBAR.RU и представленные им гарантии по своей правовой природе являются заверениями об обстоятельствах по смыслу положений ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на описание качественных характеристик объектов правоотношений, а не на урегулирование обязательств, связных непосредственно с оказанием услуг.

Истцом не доказано, что ответчик знал или дожжен был знать о том, что размещение дизайнерами на сайте, используемым ответчиком, спорного товара нарушает или может нарушать права третьих лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Доказательств того, что именно ответчик осуществил размещение результатов интеллектуальной деятельности, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, подтверждающих то, что ответчик является лицом, которое нарушает права истца.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку площадка PRINTBAR.RU является коммерческим сервисом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, осуществляет непосредственную коммуникацию с потребителем и несет юридическую ответственность перед ними в соответствии Законом о защите прав потребителя РФ (Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Именно поэтому, во избежание введения потребителя в заблуждение относительно произведенной сделки розничной купли-продажи товара, а также подтверждения своих безусловных обязательств в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности, ответчик использует полный комплекс указанных выше действий, направленных на защиту прав потребителя, доведение до его сведения достоверной информации о лице, к которому можно предъявить претензии, а также проведение рекламных компаний. Все это никаким образом не должно влиять на правовой статус Ответчика, и на него не может быть наложена ответственность за действия третьих лиц на площадке PRINTBAR.RU

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания с него компенсации за нарушение исключительных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 постановления Пленума N 10 при решении вопроса об относимости администратора сайта к информационным посредникам должно учитываться, во - первых, вносит ли владелец сайта изменения в размещаемый третьими лицами материал или нет. Во-вторых получает ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала.

В случае с площадкой PRINTBAR.RU, исследуя документы, которые находятся в открытом доступе, а также были представлены в качестве доказательств в материалы дела, непосредственное размещение товара производится третьими лицами, без какого-либо участия ответчика (также без внесения любых изменений, корректировок, модераций), в связи с чем, к ответчику подлежат применению нормы права об информационном посреднике.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 года по делу N А40-85142/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ИП Бальц Я.А. из федерального бюджета 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 4527 от 23.08.2022 г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина