Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-66248/22 по делу N А40-43114/2017

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-43114/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о разрешении разногласий, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Худякова С.А.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 в отношении должника Худякова С.А. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Миронова В.А.

В Арбитражный суд г. Москвы 25.03.2022 поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о разрешении разногласий о признании требований УФНС по г. Москве в размере 870 230 186 руб. реестровыми.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, Банка ВТБ (ПАО) подал апелляционную жалобу, в котором просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что вывод суда первой инстанции суда первой инстанции о текущем характере требования уполномоченного органа не соответствует обстоятельствам дела, поскольку финансовым управляющим пояснений относительно размера текущих платежей не давал и не учтено в реестре текущих требований. Также апеллянт указывает на то, что требование уполномоченного органа не могут быть признаны текущими, поскольку обязательства возникли по ним до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве должника).

Представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего высказал позицию по жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО), обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, просил признать требование Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве к Худякову С.А. в размере 870 230 186,00 руб. реестровым.

В обоснование заявленных требований Банк ВТБ (ПАО) указал на то, что приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 09.01.2019 по делу N 1-57/2019 Худяков С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ. Удовлетворен гражданский иск прокурора Юго-Западного административного округа города Москвы в интересах государства (основание статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). С Худякова С. А. в доход государства Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 870 230 186,00 руб.

Как указывает, Банк ВТБ (ПАО), для квалификации требования Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, как текущего или реестрового, необходимо исходить из даты возникновения обязательства по возмещению вреда (2011-2013), а не от даты вынесения решения суда (2019).

По мнению заявителя, требования налогового органа являются реестровыми и поданными за пределами срока предъявления требований к включению в реестр (2 месяца с момента возникновения права на включение в реестр требований кредиторов должника).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что требования уполномоченного органа являются текущими, и они включены в реестр текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В силу ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Текущий платеж учитывается управляющим в составе текущих платежей и погашается в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан, в том числе, осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Таким образом, в случае наличия разногласий между финансовым управляющим и кредитором по размеру и очередности удовлетворения текущих платежей, такие разногласия могут быть переданы на разрешение арбитражного суда.

Следовательно, заявитель вправе обратиться непосредственно к финансовому управляющему по вопросу учета требования уполномоченного органа в реестре текущих платежей, а в случае наличия разногласий, последние подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не представлены доказательства наличия разногласий относительно каких-либо требований уполномоченного органа, в материалах дела отсутствуют сведения относительно учета или об отказе в учете указанной задолженности в составе текущих платежей.

Также отсутствуют сведения об обращении уполномоченного органа в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции о том, что требования являются текущими и включены в реестр текущих платежей сделаны преждевременно.

Вместе с тем, данные выводы не привели к принятию неверного судебного акта, поскольку, доказательств учета финансовым управляющим требования уполномоченного органа как текущим, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 г. по делу N А40-43114/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова