Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-54909/22 по делу N А40-157259/2017

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-157259/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кредитфинанс"- Стрельникова В.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-157259/17, вынесенное судьей Беловой И.А.

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Кредитфинанс" о признании недействительным Договора дарения от 18.06.2018 г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кредитфинанс",

при участии в судебном заседании:

от к/у должника: Бехтерев А.Ю., по дов. от 22.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года Общество с ограниченной ответственностью "Кредитфинанс" (ИНН 7704826741, ОГРН 1137746076852) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрельников Вадим Михайлович (ИНН 772405197747, почтовый адрес 115573, Москва, ул. Муссы Джалиля, д. 4, корп. 5, кв. 25). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы 26.04.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договор дарения, заключенного между ООО "Кредитфинанс" и ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН 1157746930703) об отчуждении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0017001:2081, назначение объекта недвижимости: жилое, адрес: г. Москва, р-н Марфино, ул. Гостиничная, д. 10а, кв. 37, площадь 56,9 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Кредитфинанс".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Стрельников В.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсному управляющему из выписки ЕГРП от 22.11.2018 N 77-00-4001/5008/2018-9733, стало известно о том, что должником 30 ноября 2017, после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) была совершена сделка по отчуждению имущества: вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер 77:02:0017001:2081, назначение объекта недвижимости: жилое, адрес: г. Москва, р-н Марфино, ул. Гостиничная, д. 10а, кв. 37, площадь 56,9 кв.м. в пользу Пикулик Алины Константиновны.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 года договор купли-продажи от 12.07.2017 года по отчуждению помещения, кадастровый номер 77:02:0017001:2081, назначение объекта недвижимости: жилое, адрес: г. Москва, р-н Марфино, ул. Гостиничная, д. 10а, кв. 37, площадь 56,9 кв.м., заключенный между ООО "Кредитфинанс" и Пикулик Алиной Константиновной признан недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 года взысканы с Пикулик Алины Константиновны в пользу ООО "Кредитфинанс" денежные средства в размере 10 514 609,61 рублей (кадастровая стоимость квартиры на момент совершения сделки 12.07.2017 года), поскольку из выписки из ЕГРН, полученной конкурсным управляющим на момент рассмотрения по существу заявления о признании сделки недействительной, стало известно о том, что собственником квартиры является не Пикулик А.К., а Короткова Галина Рустемовна.

При этом в указанной выписке отсутствовали сведения о промежуточной сделке между Пикулик А. К. и ООО "Техностой", которая оспаривалась в рамках настоящего обособленного спора.

01.03.2021 года конкурсный управляющий ООО "Кредитфинанс" Стрельников В.М. получил выписку из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости.

Из указанной выписки заявителю стало известно об отчуждении квартиры 20.07.2018 года Пикулик А.К. в пользу ООО "Технострой" (ИНН: 7729477482 ОГРН 1157746930703) по договору дарения, в связи с чем конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора дарения основаны положениях статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При проверке наличия (отсутствия) совокупности предусмотренных законом оснований, необходимых для признания сделки должника недействительной, судом установлено следующее.

Определением суда от 06.11.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 12.07.2017, заключенный между ООО "Кредитфинанс" и Пикулик Алиной Константиновной.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пикулик Алины Константиновны в пользу ООО "Кредитфинанс" денежных средств в размере 10 514 609,61 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем обособленном споре конкурсным управляющим оспаривается не сделка, совершенная должником, а заключенный между ответчиками договор дарения.

Суд первой инстанции принял во внимание, что конкурсному управляющему должника было известно о том, что спорное имущество выбыло из собственности ответчика Пикулик А.К., в связи с чем в качестве последствий недействительности сделки с ответчика была взыскана кадастровая стоимость отчужденной квартиры в размере 10 514 609,61 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника был / должен был быть осведомлен о совершенной между ответчиками сделке, однако не предпринимал мер к ее оспариванию.

Из рассматриваемого заявления не усматривается, что договор купли-продажи от 12.07.2017 года, заключенный между должником и Пикулик А.К., и договор дарения между Пикулик А.К. и ООО "ТЕХНОСТРОЙ" представляют собой цепочку сделок; доказательства аффилированности должника и сторон договора дарения, а также заинтересованности их между собой конкурсным управляющим документально не подтверждены, в связи с чем довод заявителя о том, что фактически сделка совершена между должником и ООО "ТЕХНОСТРОЙ" не соответствует материалам сделка, а конкурсным управляющим обжалуется сделка в отношении имущества, выбывшего из собственности должника.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательств недействительности спорной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Согласно ч.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом сам факт заключения Пикулик А.К. договора дарения спорного имущества, ранее приобретенного ею по возмездной сделке у должника, не свидетельствует ни о пороке воли, ни о причинении вреда кредиторам должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что сделка купли-продажи между Пикулик А.К. и должником являлась возмездной (договор купли-продажи от 12.02.2017), а цепочка сделок с предоставлением соответствующих доказательств при оспаривании купли-продажи конкурсным управляющим не заявлялась, суд первой инстанции обоснованно посчитал рассматриваемое заявление как фактически направленное на пересмотр состоявшегося судебного акта первой инстанции (определения от 06.11.2020).

Апелляционный суд также принимает во внимание, что, признавая договор купли-продажи недействительной сделкой, судом были применены последствия в виду взыскания с ответчика Пикулик А.К. кадастровой стоимости спорной квартиры в конкурную массу должника.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 по делу N А40- 157259/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кредитфинанс"- Стрельникова В.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина