Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-70730/22 по делу N А40-57987/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-57987/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-57987/22

по иску ООО "БАСФОР" (ИНН 7703744616, ОГРН 1117746394402 )

к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142 )

о снижении размера неустойки,

и по встречному иску Публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БАСФОР"

о взыскании неустойки по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Епанчина М.В. по доверенности N 06 от 21.03.2022; от ответчика: Петров К.К. по доверенности N 1093 от 14.07.2022, Круглов В.А. по доверенности N 1146 от 14.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАСФОР" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - ответчик, Банк) с требованиями снизить размер неустойки, подлежащей уплате ООО "БАСФОР" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору от 14.10.2015 N 700-01365-15 до 46 402 895 руб. 95 коп.

Определением суда от 02.06.2022 принят в порядке ст.ст. 132, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречный иск ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" к ООО "БАСФОР", в котором Банк просит суд:

- взыскать с ООО "Басфор" 464 028 959 руб. 50 коп. пени по Кредитному договору N 700-01365-15 от 14.10.2015;

- обратить взыскание на заложенное имущество по Договору ипотеки земельного участка N Н-1/700-01365-15 от 23.11.2015, принадлежащее Общества с ограниченной ответственностью "Басфор":

- 1.1.3 Нежилое помещение, этаж N 1, общей площадью 91,3 кв.м., кадастровый номер: 78:38:0021137:3802, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, город Сестрорецк, Таможенная дорога, дом 11, корпус 1, строение 1, помещение 101.

Установить начальную продажную цену в размере 4 570 727 руб. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

- 1.1.21 Нежилое помещение, этаж N 1, общей площадью 44,2 кв.м., кадастровый номер: 78:38:0021137:3650, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, город Сестрорецк, Таможенная дорога, дом 11, корпус 1. строение 5, помещение 104.

Установить начальную продажную цену в размере 2 534 258 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

- 1.1.23 Нежилое помещение, этаж N 2, общей площадью 75,8 кв.м., кадастровый номер: 78:38:0021137:3678, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, город Сестрорецк, Таможенная дорога, дом 11, корпус 1, строение 5, помещение 210.

Установить начальную продажную цену в размере 3 929 105 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

- 1.1.29 Нежилое помещение, этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, этаж N 4. этаж N 5, этаж N 6, общей площадью 450 кв.м., кадастровый номер: 78:38:0021137:4268, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, город Сестрорецк, Таможенная дорога, дом 11, корпус 1, строение 2, помещение 601. Установить начальную продажную цену в размере 19 258 046 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

- 1.1.89 Нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 3. общей площадью 1221,9 кв.м., кадастровый номер: 78:38:0021137:4272, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, город Сестрорецк, Таможенная дорога, дом 11. корпус 1. строение 7.

Установить начальную продажную цену в размере 36 578 071 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

- 1.1.90 Нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, общей площадью 314,1 кв.м., кадастровый номер: 78:38:0021137:4271, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, город Сестрорецк, Таможенная дорога, дом И. корпус 1, строение 8.

Установить начальную продажную цену в размере 11 276 925 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

- 1.1.91 Нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, общей площадью 1356,5 кв.м., кадастровый номер: 78:38:0021137:4273, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, город Сестрорецк, Таможенная дорога, дом 11. корпус 1, строение 9.

Установить начальную продажную цену в размере 35 904 190 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-57987/22 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Суд снизил размер неустойки, подлежащей уплате ООО "БАСФОР" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору от 14.10.2015 N 700-01365-15 до 46 402 895 руб. 95 коп.

Встречный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "БАСФОР" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность в виде неустойки по кредитному договору от 14.10.2015 N 700-01365-15 в размере 46 402 895 руб. 95 коп.

Обратил на заложенное имущество по Договору ипотеки земельного участка N Н-1/700-01365-15 от 23.11.2015, принадлежащее Общества с ограниченной ответственностью "Басфор":

- 1.1.3 Нежилое помещение, этаж N 1, общей площадью 91,3 кв.м., кадастровый номер: 78:38:0021137:3802, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, город Сестрорецк, Таможенная дорога, дом 11, корпус 1, строение 1, помещение 101.

Установить начальную продажную цену в размере 4 570 727 руб. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

- 1.1.21 Нежилое помещение, этаж N 1, общей площадью 44,2 кв.м., кадастровый номер: 78:38:0021137:3650, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, город Сестрорецк, Таможенная дорога, дом 11, корпус 1. строение 5, помещение 104.

Установить начальную продажную цену в размере 2 534 258 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

- 1.1.23 Нежилое помещение, этаж N 2, общей площадью 75,8 кв.м., кадастровый номер: 78:38:0021137:3678, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, город Сестрорецк, Таможенная дорога, дом 11, корпус 1, строение 5, помещение 210.

Установить начальную продажную цену в размере 3 929 105 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

- 1.1.29 Нежилое помещение, этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, этаж N 4. этаж N 5, этаж N 6, общей площадью 450 кв.м., кадастровый номер: 78:38:0021137:4268, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, город Сестрорецк, Таможенная дорога, дом 11, корпус 1, строение 2, помещение 601. Установить начальную продажную цену в размере 19 258 046 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

- 1.1.89 Нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 3. общей площадью 1221,9 кв.м., кадастровый номер: 78:38:0021137:4272, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, город Сестрорецк, Таможенная дорога, дом 11. корпус 1. строение 7.

Установить начальную продажную цену в размере 36 578 071 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

- 1.1.90 Нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, общей площадью 314,1 кв.м., кадастровый номер: 78:38:0021137:4271, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, город Сестрорецк, Таможенная дорога, дом И. корпус 1, строение 8.

Установить начальную продажную цену в размере 11 276 925 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

- 1.1.91 Нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, общей площадью 1356,5 кв.м., кадастровый номер: 78:38:0021137:4273, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, город Сестрорецк, Таможенная дорога, дом 11. корпус 1, строение 9.

Установить начальную продажную цену в размере 35 904 190 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска - отказать.

В обоснование доводов жалобы Банк указывает, что суд первой инстанции снизил размер неустойки ниже минимального предела, что недопустимо, а также не учел многочисленные нарушения условий Договора, допущенные Общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Общества возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Между ООО "БАСФОР" (Заемщик, Истец) и АО БАНК "АВТОВАЗБАНК" (АО "Банк АВБ") заключен Кредитный договор N 700-01365-15 от 14.10.2015 (далее - Кредитный договор).

На основании заключенного между АО "Банк АВБ" и ПАО "Промсвязьбанк" договора об уступке прав (требований) N 0016-18-У6-А от 06.04.2018 все требования, возникшие из Кредитного договора, перешли к ПАО "Промсвязьбанк" (Ответчик, Банк, Кредитор).

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 6.1 от 07.07.2019 Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 300 000 000 рублей со сроком полного погашения по 31.12.2021 (включительно).

30.12.2021 Заемщиком погашен остаток задолженности по основному долгу в размере 833 898 759,43 рубля, что подтверждается платежным поручением N 14528.

Заемщик 13.01.2022 произвел последний платеж в размере 308 428,31 рублей в счет погашения задолженности по начисленным процентам, что подтверждается платежным поручением N 123.

Таким образом, Заемщиком возвращен кредит и уплачены проценты (за исключением 308 428, 31 рублей) в установленный Кредитным договором срок. 18.01.2022 Банк письмом за исх. N 2443 признал отсутствие задолженности Заемщика по основному долгу и процентам.

Этим же письмом Банк отказал в снятии обременения с заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества до уплаты Заемщиком начисленной Банком неустойки в сумме 464 028 959,50 рублей.

Неустойка начислена Банком за нарушение промежуточных сроков возврата кредита и процентов исходя из процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки в соответствии с п. 11.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2015 г. 25.01.2022 Заемщик письмом за исх. N 07/2022 обратился к Кредитору с просьбой уменьшить размер начисленной неустойки и снять залог в отношении имущества, переданного в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

При этом Заемщик сообщил, что при снижении Банком размера неустойки Заемщик ее выплатит в добровольном порядке.

Для обеспечения исполнения обязательства по оплате неустойки заемщик предложил оставить в залоге имущество стоимостью 579 383 000 рублей.

Банк размер начисленной неустойки не снизил.

Заемщик считает размер начисленной Банком неустойки, подлежащей уплате ООО "БАСФОР" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору от 14.10.2015 N 700-01365-15, подлежащим снижению до 46 402 895 руб. 95 коп., в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 17.02.2022 Заемщик направил Кредитору претензию за исх. N 20/2022, в которой предложил Банку снизить размер начисленной неустойки. Банк на претензию не ответил.

В связи с этим между сторонами существует правовая неопределенность в части суммы подлежащей уплате неустойки, которая может быть устранена только в судебном порядке.

Вынося обжалуемое решение и снижения размер штрафных санкций, суд первой инстанции указал, что начисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение Банком необоснованной выгоды, поскольку 5 рассчитана исходя из процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых.

Неустойка в размере 36,5 % годовых является явно чрезмерной и подлежащей снижению (аналогичный вывод о явной чрезмерности неустойки в указанном размере содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 по делу N А40-87550/21, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 по делу N А40- 315080/18).

Процентная ставка за пользование кредитом установлена Кредитным договором в размере 13,5% годовых, средняя двукратная учетная ставка Банка России в спорный период составляла 12,4% годовых, средневзвешенный размер процентных ставок по краткосрочным кредитам в 2020 и 2021 годах составлял 5,35 - 9,36% годовых.

Таким образом, Банк, получив проценты по просроченной задолженности в размере 138 378 723,85 рублей, исходя из процентной ставки 13,5% годовых, и выставив к оплате неустойку в размере 464 028 959,50 рублей, исходя из процентной ставки 36,5% годовых, фактически намерен получить 602 407 683,35 рублей (50% годовых), что повлечет возникновение у Банка необоснованной выгоды, что недопустимо.

Учитывая размер неустойки, период начисления неустойки, сумму начисленной неустойки, оплату в полном объеме заемщиком суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также баланс интересов сторон, суд пришел к выводу, что соразмерной выплатой за нарушение промежуточных сроков возврата кредита и уплаты процентов является плата в размере 10% от суммы начисленной Банком неустойки, а именно: 46 402 895,95 руб.

Суд апелляционной рассмотрев доводы апелляционной жалобы, полагает, что вывод суда о возможности снижения договорной неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ), является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам Банка в настоящем случае суд первой инстанции верно установил, что неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности в день соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте.

Материалами дела установлено, что в период действия Договора ответчиком неоднократно нарушался режим внесения заемных денежных средств.

Однако, на момент обращения в суд с исковым заявлением основная задолженность был погашена ответчиком в полном объеме.

При этом, как следует из материалов дела ответчиком допущена незначительная просрочка.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, 3 по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рамках настоящего суд первой инстанции обосноснованно было укзано, что у Банка отсутствуют имущественные потери в связи с нарушением Заемщиком промежуточных сроков возврата кредита и процентов, предусмотренных графиком возврата. Банк не представил доказательств, что им понесены действительные имущественные потери (ущерб) в связи с допущенной Заемщиком просрочки промежуточных сроков возврата кредита;

Кредит возвращен Заемщиком полностью в установленный кредитным договором окончательный срок (31.12.2021), за исключением задолженности в размере 308 428,31 руб., которая была погашена Заемщиком 13.01.2022.

Заемщиком произведена уплата процентов за пользование кредитом за весь период фактического пользования заемными средствами в полном объеме. При этом уплаченные Заемщиком проценты за пользование кредитом за весь период до даты его фактического возврата, начисленные, в том числе, на суммы просроченных платежей, по сути, являются компенсацией имущественных потерь Банка.

Ответчиком были уплачены проценты за пользование кредитом в размере 178 481324,15 руб. и проценты по просроченной задолженности в размере 138 378 723,85 руб.

Следовательно, заемщик возместил Банку возможный ущерб в сумме 138 378 723,85 руб.

Установив вышеприведенные обстоятельства, подтверждающие отсутствие у Банка действительных имущественных потерь в связи с допущенной Заемщиком просрочкой промежуточных сроков возврата кредита, суд обоснованно снизил размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России до суммы 46 402 895,95 руб., в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81. Взыскание с Заемщика неустойки в более высоком размере, с учетом фактически уплаченных Банку процентов за пользование кредитом за весь период просрочки промежуточных платежей, не отвечает компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, а может выступать лишь как мера "наказания" Заемщика в отсутствие реального убытка у Банка от допущенного нарушения, что недопустимо.

Довод Банка согласно которому, судом не принята во внимание длительность периода просрочки. Банком указан период просрочки с 01.10.2019 по 13.01.2022 (835 дней), является необоснованным поскольку Банк включает в указанный период также период по исполненным впоследствии платежам, т.е. в период просрочки, указанный Банком регулярно перечислялись платежи.

Нарушение промежуточных сроков возврата кредита не лишает права Заемщика требовать уменьшения размера неустойки.

Ссылка Банка на то обстоятельство, что суд допустил смешение процентов, предусмотренных кредитным договором и неустойки, признается ошибочным.

Так, суд первой инстанции указал, что уплата заемщиком процентов за пользование кредитом за весь период до даты его фактического возврата, начисленные, в том числе, на суммы просроченных платежей, по сути, являются компенсацией имущественных потерь Банка.

Как указано выше и не оспаривается Банком, Обществом были уплачены проценты за пользование кредитом (судной задолженности) в размере 178 481 324,15 рублей и проценты по просроченной задолженности в размере 138 378 723,85 рублей. То есть Заемщик фактически возместил Банку возможный ущерб в сумме 138 378 723,85 рублей.

Банк указывает, что нарушение Заемщиком промежуточных сроков внесения платежей по кредитному договору повлекли для Банка убытки. В обоснование данного довода Банк указал на лишение Банка возможности предоставить денежные средства в кредит третьим лицам (упущенная выгода), а также на формирование резервов (сокращение капитала банка).

В то же время, Банк не понес убытки (упущенную выгоду), так как на сумму просроченной задолженности Банком были начислены проценты, предусмотренные договором в размере 13,5% годовых, которые были уплачены Заемщиком в полном объеме. Банком не представлены доказательства, что своевременно полученные от Заемщика денежные средства могли быть предоставлены в кредит третьим лицам по более высокой процентной ставке.

Кредит заемщику выдавался АО БАНК "АВТОВАЗБАНК" (первоначальным кредитором). Банк не представил доказательств формирования им резервов в связи с заключением между Заемщиком и АО БАНК "АВТОВАЗБАНК" кредитного договора и не обосновал связь резервов с возможными убытками, учитывая тот факт, что за пользование кредитом Банк получает проценты.

Кредит возвращен Банку в полном объеме в установленный договором срок. Соответственно, никаких негативных последствий, связанных с формированием резервов, Банк не понес.

При этом возможные имущественные потери Банка также возмещены в связи с тем, что судом первой инстанции удовлетворены требования встречного иска об обращении взыскания на заложенное Обществом имущество.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-57987/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова