Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-62089/22 по делу N А40-117720/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-117720/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление интеллектуальной собственностью" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 г. по делу N А40-117720/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление интеллектуальной собственностью" к Обществу с ограниченной ответственностью "АСНА" о взыскании 150 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление интеллектуальной собственностью" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АСНА" компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 504245 в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Международный Консультативный Диагностический Медицинский Центр" является обладателем исключительных прав на товарный знак * по свидетельству РФ N 504245, дата государственной регистрации: 20.01.2014, в отношении товаров следующих классов МКТУ: 05 - добавки минеральные пищевые; добавки пищевые; добавки пищевые белковые; напитки диетические для медицинских целей; 29 - молоко и молочные продукты, в том числе сухие кисломолочные продукты.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Международный Консультативный Диагностический Медицинский Центр" (учредителем управления) и истцом (управляющим) 01.11.2021 г. заключен договор N 14-1121/ДУ доверительного управления, в том числе, в отношении вышеуказанного товарного знака.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В материалы дела истцом представлен протокол осмотра сайта от 25.12.2021 г., а также видеозапись, из которых усматривается, что товар "Симбионты кутушова таблетки продукт кисломолочный сухой абрикос 60 шт.", на который ссылается истец, в наличии отсутствует ("нет в наличии").

Соответственно, как указал суд первой инстанции, представленными истцом доказательствами не подтверждается, что обозначение использовалось ответчиком для целей индивидуализации конкретного товара, в том числе способами, перечисленными в п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом также представлены скриншоты и видеозаписи процесса оформления и получения товара - капли "ХилакФорте", не имеющие какого-либо отношения к обстоятельствам настоящего спора.

Принадлежность прав правообладателю не оспаривается ответчиком, но не является основанием для отмены Решения.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения исключительных прав правообладателя не доказан.

Сайт asna.ru является агрегатором информации, то есть представляет собой каталог товаров аптечных организаций, где потребитель может найти нужные позиции по определенным характеристикам, сравнить их между собой и приобрести в удобной для него аптечной организации.

Таким образом, истцом не доказан факт того, что ответчик самостоятельно предлагает товар к продаже и, соответственно, должен нести ответственность за нарушение исключительных прав истца.

Более того, договор об оказании услуг по пользованию вышеуказанным сайтом, на основании которого лица размещают свои товары, предусматривает гарантию от аптечных организаций, что товар, предлагаемый ими к продаже на сайте, введен в гражданский оборот на законных основаниях.

Фактически ответчик размещает товар в информационных целях для потенциальных покупателей товара, а не для индивидуализации своего товара или оказываемых им услуг, в связи с чем, в действиях ответчика отсутствует факт нарушения исключительных прав истца.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 года по делу N А40-117720/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина